Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 20АП-812/21 по делу N А23-7110/2017

г. Тула

16 марта 2021 г.

Дело N А23-7110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года по делу N А23-7110/2017,

принятое заявлению конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис",

при участии в судебном заседании с использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания):

от конкурсного управляющего ООО "Гигиена-Сервис" Чулкова В.Н. - представителя Григорьева Т.С. (доверенность от 31.12.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть от 16.12.2020) Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис", изменив календарную очередность выплаты задолженности по текущим платежам 2 очереди. Суд определил: произвести приоритетную выплату задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2019 года в сумме 1 038 376,39 руб. до полного погашения задолженности по заработной плате, затем производить выплаты по задолженности по текущим платежам 2 очереди в порядке календарной очередности.

Не согласившись с определением суда области, уполномоченный орган в деле о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности выплаты задолженности по текущим платежам второй очереди.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих необходимость отступления от календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди.

Кроме того, уполномоченный органа настаивает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.12.1999 N 19-П и от 15.05.2005 N 3-П, а также в постановлении от 23.12.1997 N 21-П, о том, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждение за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу.

От УФНС России по Калужской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Гигиена-Сервис" Чулков В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы УФНС России по Калужской области в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Гигиена-Сервис".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 05.09.2018) в отношении ООО "Гигиена-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "ГигиенаСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Гигиена-Сервис" утвержден Чулков В.Н.

05.11.2020 конкурсный управляющий Чулков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности выплаты по текущим платежам второй очереди, в котором просил:

- признать подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда в размере 1 038 376,39 руб. перед задолженностью по текущим платежам второй очереди по налоговым требованиям и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- признать обоснованным отступление конкурсного управляющего от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении расчетов по требованиям по оплате труда в размере 1 038 376,39 руб.

Таким образом, обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий просил признать приоритетной требования по оплате труда за октябрь-декабрь 2019 года перед налоговыми платежами за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника имущества, по которому проводятся торги с начальной продажной ценой 405 000 000 руб. Кроме того, ссылается на проведение торгов по залоговому имуществу с начальной продажной ценой 4 121 000 руб. А также, указывает на наличие у должника еще и иного имущества, которое в настоящее время еще не выставлено на торги.

Рассмотрев по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор повторно, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 ""О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В постановлении от 11.11.2020 по делу А48-7121/2015 Арбитражный суд Центрального округа сформулировал позицию, согласно которой с учетом разъяснений, данных в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

В обоснование необходимости отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди и наличия экстраординарных обстоятельств конкурсный управляющий указал, что данная мера носит срочный характер и подлежит применению лишь в отношении обязательств по выплате заработной платы за октябрь-декабрь 2019 года, последующие обязательства будут погашаться в общем порядке календарной очередности, при этом объем конкурсной массы свидетельствует о возможности полного погашения текущей задолженности, а отказ в оплате труда сотрудников должника в пользу обязательных государственных налогов и сборов явился бы прямым нарушением статьи 7 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на социальную значимость данных выплат, настаивая на том, что заработная плата в данном случае является основной частью личных доходов работников, средством обеспечения необходимых условий для жизни самих работников и членов его семьи.

Конкурсный управляющий должника просил изменить календарную очередность выплаты задолженности по текущим платежам 2 очереди, признав подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке требования по оплате труда в сумме 1 038 376,39 руб. перед задолженностью по налоговым требованиям и страховым взносам

Из представленного в материалы дела реестра текущих платежей следует, что вторая очередь реестра сформирована в сумме 83 416 883,85 руб. Задолженность второй очереди текущих платежей по налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 82 378 507,46 руб., из них 80 023 185,50 руб. имеют очередность, приоритетную перед выплатой заработной платы. При этом в рамках конкурсного производства уже объявлены торги в отношении имущества стоимостью 409 121 000 руб., выявлено дополнительное имущество - две производственные линии, двенадцать транспортных средств, три земельных участка, здание, готовая продукция.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства того, что рассматриваемое в настоящем деле отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки периода, на который необходимо отступление от очередности, ограничиваются окончанием уже объявленных торов по реализации имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

По вопросу признания необходимости выплаты ткущей заработной платы исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, суд округа сформулировал позицию в постановлении от 25 января 2021 года по делу А54-1918/2014, согласно которой основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), в связи с чем, положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что приведенная позиция в полной мере может быть применена в настоящем случае.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в условиях значительности требований текущих кредиторов второй очереди, находящихся в приоритетной календарной очередности перед работниками должника, должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. В рассматриваемом случае им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года по делу N А23-7110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина