Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 07АП-12463/20 по делу N А45-24039/2020

город Томск

16 марта 2021 г.

Дело N А45-24039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (N 07АП-12463/2020(1)(2)) на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24039/2020 (судья Наумова Т.А.), по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, ОГРН: 1075405016257, ИНН: 5405347680) к Обскому Управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Новосибирск, ул. Щетинкина, дом 49, этаж 7, офис 700, ОГРН: 1055407057661, ИНН: 5407003540), о признании незаконным приказа от 19.07.2019 N6/лиц,

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью "Ситэк" (г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17, этаж 3, ком. 301-264.2, ОГРН: 1145543036760, ИНН: 5505222251), 2) общество с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" (г. Москва, ул. Садовническая, дом 71, строение 1, ОГРН: 1167746723649, ИНН: 9705072635).

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: Цыганков Н.А. - поручение от 11.03.2021

От заинтересованного лица: без участия, извещен

От третьих лиц: ООО "Эволти-Ресурс" - Харитонович Б.А. - доверенность от 25.09.20, Майкова С.Ю. - доверенность от 01.10.2020; ООО "СИТЭК" - Герасимова Я.В. - доверенность от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - заявитель, Прокуратура) обратился в суд с административным исковым заявлением в Парабельский районный суд Томской области в интересах неопределенного круга лиц к Обскому управлению государственного речного надзора (далее - Обское УГРН, заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения о выдаче лицензии, выданной ООО "СИТЭК" на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах, аннулировании выданной ООО "СИТЭК" лицензии.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 25.12.2019 требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21.08.2020 решение суда от 25.12.2019 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области Западно-Сибирский транспортный прокурор изменил предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконным приказ Обского УГРН от 19.07.2020 N 6/лиц о предоставлении ООО "СИТЭК" лицензии от 19.07.2019 МР-4 N 003433, наделяющей ООО "СИТЭК" правом осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас. В порядке статьи 201 АПК РФ обязать Обское УГРН прекратить право ООО "СИТЭК" на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас посредством аннулирования лицензии от 19.07.2019 серии МР-4 N 003433 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в части, предоставляющей право осуществлять обозначенную деятельность на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК", лицензиат), 2) общество с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" (далее - ООО "Эволти-Ресурс").

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены, приказ Управления от 19.07.2019 N 6/лиц о предоставлении ООО "СИТЭК" лицензии от 19.07.2019 МР-4 N 003433, наделяющей ООО "СИТЭК" правом осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас признано недействительным.

На Управление возложена обязанность устранить нарушения требований действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и принять меры, направленные на прекращение права ООО "СИТЭК" на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас на основании лицензии от 19.07.2019 серии МР-4 N 003433.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эволти-Ресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложить (частично) резолютивную часть в следующей редакции: "признать недействительным приказ Обского Управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.07.2019 N 6/лиц о предоставлении ООО "СИТЭК" лицензии от 19.07.2019 МР-4 N 003433, наделяющей ООО "СИТЭК" правом осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас и всех последующих актов, вынесенных Управлением на основании указанной лицензии. Обязать Обское Управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить нарушения требований действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и принять меры, направленные на прекращение права ООО "СИТЭК" на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте путем обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии 19.07.2019 МР-4 N 003433 в течении 10 дней после вступления в силу настоящего решения__..".

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд должен был вынести решение не только об обязании Управления принять меры, направленные на прекращение права ООО "СИТЭК" на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, но и об обязании его обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 19.07.2019 МР-4 N 003433. Кроме того, апеллянт полагает, что все последующие действия Управления по переоформлению лицензии от 19.07.2019 МР-4 N 003433 подлежали признанию недействительными.

Кроме того, с апелляционной жалобой также обратилось ООО "СИТЭК", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно определил начало и окончание срока исковой давности, незаконно не применив статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции исказил содержание подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании от 06.03.2012 N 193; суд первой инстанции незаконно не применил абзацы 4 и 5 Письма Ространснадзора от 02.03.2017 N СС-35/8-25 "Разъяснения относительно лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте" и искажает его содержание; ООО "СИТЭК" не обязано иметь объекты береговой инфраструктуры, внутренний водный транспорт (суда), причалы и портовые причальные сооружения для выдачи лицензии, для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности; суд первой инстанции искажает содержание Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта"; ООО "СИТЭК" к заявлению о выдаче лицензии приложило документы, подтверждающие наличие у него подъемно-транспортного оборудования (компрессора и автотранспорта), что соответствует подп. "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 193; погрузочно-разгрузочная деятельность не предполагает использование и (или) создание ОПО, потому является незаконным и необоснованным вывод суда о "необходимости наличия плана мероприятий по локализации последствий аварий на ОПО"; лицензирующий орган при выдаче лицензии не обязан и не имеет права запрашивать документы в отношении земельного участка, не вправе проводить правовой анализ документов в отношении земельного участка, не вправе давать оценку назначению и категории земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 70:11:0100038:12253 имеет назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - водный транспорт; решение суда по делу N А67-1443/2020 не является преюдицией для настоящего дела в значении пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в нарушение статьи 65 АПК РФ прокуратурой не доказано, что действия Обского УГРН по выдаче оспариваемых приказа и лицензии создают риск загрязнения окружающей среды, в том числе, используемого ООО "СИТЭК" для погрузочно-разгрузочных работ земельного участка, могут причинить ущерб экологического характера, нарушить права неопределенного круга лиц на ее благоприятное состояние; незаконное решение суда существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "СИТЭК"; решение суда нарушает п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СИТЭК" указывает на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу N А45-27731/2020, которым установлено отсутствие у ООО "СИТЭК" обязанности по наличию береговой инфраструктуры для получения и переоформления лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эволти-Ресурс" без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "СИТЭК" представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Эволти-Ресурс" отказать, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СИТЭК" Прокуратура указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

От ООО "Эволти-Ресурс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО "Эволти-Ресурс" представило письменные пояснения, которых просит отказать в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу N А45-27731/2020, указывая на отсутствие преюдициального значения указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 ООО "СИТЭК" обратилось Обское УГРН с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем речном транспорте.

19.07.2019 начальником Обского УГРН принято решение в форме приказа N 6/лиц о предоставлении ООО "СИТЭК" лицензии от 19.07.2019 МР-4 N 003433 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте на земельном участке береговой полосы, расположенном по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас.

25.07.2019 в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру поступило обращение ООО "Эволти-Ресурс" по вопросу необоснованной выдачи Обским УГРН лицензии ООО "СИТЭК" на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем речном транспорте.

В связи с чем Прокуратурой в период с 07.08.2019 по 16.08.2019 проведена проверка соблюдения Обским УГРН требований законодательства о лицензировании, в ходе которой установлена неправомерная выдача лицензии ООО "СИТЭК" на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (природный газ) на внутреннем водном транспорте.

По результатам проведенной Прокуратурой проверки 16.08.2019 начальнику Обского УГРН внесено представление N 23-13/72-2019 об устранении выявленных нарушений закона.

В связи с не устранением Обским УГРН выявленных нарушений, Прокуратура обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СИТЭК", при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются перечисленные в названной статье документы, в том числе копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют (пункт 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193, действовавшим в спорный период, утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Пунктом 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (в случае если указанные требования применяются к таким судам) (подпункт "а").

Перечень документов прилагаемых к заявлению на получение лицензии установлен пунктом 7 Положения о лицензировании.

Согласно письму Ространснадзора от 02.03.2017 N СС35/8-25 при осуществлении работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) является наличие у соискателя лицензии (лицензиата), в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности, производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623.

К производственным объектам относятся гидротехнические сооружения, причал (причалы), крытые и открытые грузовые склады, нефтебазы, бункеровочные базы, подъемно-транспортное оборудование, плавучие краны, суда-бункеровщики и иные плавучие объекты.

Лицензирование погрузочно-разгрузочных операций с опасными грузами предполагает две технологических схемы: "судно - судно", "берег (автомобиль, нефтебаза, накопитель и т.п.) - судно".

Подтверждение права осуществления погрузочно-разгрузочной операции с опасными грузами на внутреннем водном транспорте по выбранной лицензиатом технологической схеме удостоверяется приложением к лицензии, в котором указывается соответствующий производственный объект (объекты), с использованием которого лицензиатом производится погрузка-разгрузка опасного груза непосредственно на судно (плавучий объект).

Материалами дела подтверждается использование ООО "СИТЭК" разгрузочной схемы "берег (автомобиль) - судно", доказательств обратного Обществом не представлено.

В нарушение вышеприведенных законоположений при обращении 14.06.2019 в Обское УГРН с заявлением о предоставлении лицензии ООО "СИТЭК" не представило документов, подтверждающих наличие у общества внутреннего водного транспорта (судов), причалов и портовых причальных сооружений каких-либо в данном заявлении или в документах, приложенных к нему, сведений не содержится. Не приложены к заявлению и правоустанавливающие документы, на основании которых используется оборудование. Не представлены соискателем лицензии также план мероприятий по локализации последствий аварий на опасном производственном объекте, сведения о наличии у соискателя лицензии должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о соответствующей подготовке и стаж работы в этой области не менее трех лет из последних пяти лет работы.

Доводы ООО "Ситэк" об отсутствии обязанности иметь объекты береговой инфраструктуры, внутренний водный транспорт (суда), причалы, и портовые причальные сооружения для выдачи лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Положения о лицензировании.

Кроме того, согласно договору субаренды от 20.05.2019 N 20/05-2019, заключенному с ООО "Парабельское автотранспортное предприятие", земельный участок с кадастровым номером 70:11:0100038:12253, переданный в субаренду ООО "СИТЭК" земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ -001/2019-30418811 от 18.12.2019, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым N 70:11:0100038:12253, адрес участка: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1,3 км ниже устья реки Чигас, причал, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - водный транспорт.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В пункте 4 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, использование обществом спорного земельного участка в несоответствии с его целевым назначением, как это предусмотрено частью 2 статьи 7 ЗК РФ, свидетельствует об использовании обществом спорного земельного участка с нарушением требований земельного законодательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, последующее изменение категории и назначения спорного земельного участка не исключает выдачи лицензии с нарушением требований действующего законодательства по состоянию на 19.07.2019.

В рамках дела N А67-1443/2020 установлено отсутствие причала на земельном участке 70:11:0100038:12253, а также то, что ООО "СИТЭК" осуществляет хранение емкостей для перевозки сжиженного углеродного газа, относящегося ко 2 классу опасности в нарушение положений Федерального закона N 7-ФЗ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-1443/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Доводы общества об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом ссылка апеллянта на приюдициальность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу N А45-27731/2020 апелляционным судом отклоняется, учитывая заявленный в рамках указанного дела предмет требований, состав лиц, участвующих в деле и выводы суда относительно применения норм права, а не установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы заинтересованного лица о том, что лицензия от 19.07.2019 серия МР-4 N 003433 выдана Обским УГРН ООО "СИТЭК", как с нарушением норм законодательства о лицензировании, так и с нарушением земельного и водного законодательства, поскольку разрешенный данной лицензией вид деятельности создает риск загрязнения окружающей среды, в том числе используемого ООО "СИТЭК" для погрузочно-разгрузочных работ земельного участка сельскохозяйственного назначения, в пределах водоохранной зоны, и может причинить ущерб экологического характера, и нарушить права неопределенного круга лиц на ее благоприятное состояние.

Таким образом, многочисленные доводы ООО "СИТЭК" о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Также подлежит отклонению довод ООО "СИТЭК" о неприменении судом первой инстанции статьи 199 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции, установив, что заявление Прокуратуры подано в Парабельский районный суд 12.11.2019, учитывая то обстоятельство, что нарушение порядка выдачи лицензии выявлено Прокуратурой по результатам проверки, которая завершена 16.08.2019, пришел к законному выводу о соблюдении заявителем предусмотренного законом срока.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что в рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, который является не персонифицированным, следовательно, такие лица не могут обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением, а, следовательно, в отношении таких заявлений прокуроров подлежат применению общие установленные сроки для обращения в суд, с момента, когда выявлено нарушение, а не с даты вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ООО "СИТЭК", у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО "Эволти-Ресурс" об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "Эволти-Ресурс" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены. С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Эволти-Ресурс" подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" от апелляционной жалобы на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24039/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2020 N 1476.

Решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" из федерального бюджета 1 500 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.01.2021 N 14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.