Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-6028/21 по делу N А40-184001/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9907/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-184001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-184001/20 (147-1312)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наговой М.А.

третьи лица: 1) ООО "Аргон-ГБ", 2) ГУФССП по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Шамдинова А.М. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Оржония К.Б. по дов. от 05.04.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Наговой М.А. об оспаривании исполнительного листа по делу N А40-202762/18, постановления о возбуждении исполнительного производства N 92450/19/77039-ИП, а также требования от 17.09.20 N 77039/20/129701 и обязании СПИ прекратить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Аргон-ГБ" поддержал свою правовую позицию.

Заинтересованное лицо и третье лицо ГУФССП по Москве, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно обстоятельствам дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 14.02.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "Аргон-ГБ" по делу А40- 202762/18-150-1465.

Согласно судебному акту признано право собственности ООО "Арго-ГБ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, к. 1, этаж 1 (площадью 93,2 кв. м).

В остальной части искового заявления отказано.

Далее на основании исполнительного листа ФС 033136717 от 05.09.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. возбуждено исполнительное производство N 92450/19/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства в адрес Управления неоднократно поступали требования об исполнение исполнительного документа (вх. 50929/2 от 01.04.2020, вх. N 27991/2020 от 08.08.2019, вх. N 73127/2020 от 22.05.2020, по результатам рассмотрения которых были подготовлены ответы (исх. N 11 - 4147/2020 от 29.5.2020, исх. N 09-1495/2020 от 04.03.2020, содержащие информацию о невозможности исполнения решения по делу А40- 202762/18-150-1465.

После чего и неоднократно Управление информировало МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве о невозможности исполнения судебного акта, полагая на то, что судебный пристав-исполнитель инициирует процедуру прекращения исполнительного производства на основании заявление в суд (ч. 1 ст. 327 АПК РФ).

Информируя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве, регистрирующий орган указывал на следующее.

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтённом объекте с кадастровым номером 77:09:0003025:2459.

Вместе с тем ООО "Арго-ГБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы от государственной регистрации на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003025:5770.

В связи с чем в кадастре недвижимости в настоящее время содержатся дублирующие сведения.

Также реагирующий орган указал, что в резолютивной части решения не указан кадастровый номер объекта недвижимости в отношении, которого признано право собственности ООО "Аргон-ГБ".

Поскольку МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве требования заявителя не удовлетворил, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя как должника по исполнительному документу не нарушает. При этом являясь должником по исполнительному документу, заявитель был обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе.

С указанными выводами суда первой инстанции, соглашается апелляционная коллегия.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство N 92450/19/77039-ИП, возбужденное 23.10.2019 на основании исполнительного документа N ФС 033136717 от 05.09.2019, выданного органом Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-202762718-450-1465, вступившему в законную силу 26.04.2019, предмет исполнения: Признать за ООО "АРГОН - ГБ" право собственности на нежилое помещение общей площадью 93,2 кв.м (этаж 1, помещение VI, комнаты 2,3, За, 4,5,6, 7,8) расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 46, корп. 1., в отношении должника: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, адрес должника: ул. Тульская Б., д. 15, г. Москва /Россия, 115191, в пользу взыскателя: ООО "Аргон-ГБ", адрес взыскателя: ш. Дмитровское, д. 48, шрп. 1, кв. 49, г. Москва., Россия, 127238.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день право собственности взыскателя не оформлено.

Управлением Росреестра по Москве в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения.

13.05.2020 Арбитражным судом г. Москвы в заявлении отказано, суд указал, то текст решения не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, в решении, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Кроме того, в решении суда однозначно указано какие обстоятельства были исследованы судом в рамках рассмотрения дела, иных требований суд не рассматривал.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за ООО "АРГОН - ГБ" права собственности на нежилое помещение общей площадью 93,2 кв.м (этаж 1, помещение VI, комнаты 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8) расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 46, корп. 1, суды исходили из того, что спорное помещение находится во владении истца, а регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение произошла в результате реестровой ошибки, в связи с неисключением нежилых помещений, принадлежащих истцу, из состава помещения, принадлежащего городу Москве, при проведении кадастровых работ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в исполнительном листе указана резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-202762/18-150-1465.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в резолютивной части контекста с употреблением слова "обязать", не свидетельствует о необязательном характере действий, подлежащих волнению должником, и не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-184001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова