Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-88066/23 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бизяевой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

об отказе в удовлетворении заявления ИП Бизяевой А.А. о процессуальной замене ООО "Компания Промсервис" на правопреемника ИП Бизяеву Анастасию Александровну по Определению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 должник ООО "Компания Промсервис" признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП Бизяевой А.А. о процессуальной замене ООО "Компания Промсервис" на правопреемника ИП Бизяеву Анастасию Александровну по Определению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 (о признании недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО "Компания Промсервис" в пользу Челидзе Эльдар Джумберович по договорам участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки) по делу N А40-187788/2019-66-212 о банкротстве ООО "Компания Промсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал обжалуемый судебный акт, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва.

Суд протокольным определением, в порядке ст. 262 АПК РФ, приобщил письменный отзыв к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Бизяевой А.А. исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ поскольку прекращение обязательств должника (ответчика) исключает возможность замены в арбитражном процессе его кредитора (взыскателя), а конкурсным управляющим ООО "Компания Промсервис" в пользу ИП Бизяевой А.А. возвращены денежные средства пропорционально сумме утраченного права требования. На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП Бизяевой А.А. о процессуальной замене ООО "Компания Промсервис" на правопреемника ИП Бизяеву Анастасию Александровну по делу N А40-187788/2019-66-212 о банкротстве ООО "Компания Промсервис"

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по данному делу N А40-187788/19 применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Челидзе Э.Д. в пользу ООО "Компания Промсервис" денежные средства в общем размере 14 955 750,00 рублей. Право требования к Челидзе Э.Д. выставлено на торги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-64471/22 из чужого незаконного владения Воеводина Александра Евгеньевича в пользу ООО "Компания Промсервис" истребованы - нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:08:0040140:1113, 50:08:0040140:1115, 50:08:0040140:1121.

По результатам торговой процедуры с победителем торгов по лоту N 2 ИП Бизяевой Анастасией Александровной 02.05.2023 заключен Договор уступки права (требования) (лот N 2) по цене приобретения имущества в размере 699 020,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-94784/2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Компания Промсервис" на ИП Бизяеву Л.А.

06.10.2023 право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:08:0040140:1113, 50:08:0040140:1115. 50:08:0040140:1121 зарегистрировано за ООО "Компания Промсервис", то есть имущество по оспоренной сделке было возвращено в натуре.

Следовательно, требование об уплате денежных средств не подлежит предъявлению и исполнению, в этой части обязательство Челидзе Э.Д. прекращено.

Возврат денежных средств в пользу Бизяевой А.А. в соответствии с 2.6. Договора уступки права (требования) (лот N 2) от 02 мая 2023 года следует считать прекращением ее права требования к Челидзе Э.Д. на сумму 14 955 750 рублей.

В спорных правоотношениях ООО "Компания Промсевис" какого-либо исполнения от Челидзе Э.Д. (Должника) не получало.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в погашение данного требования получено недвижимое имущество, в связи с чем передача права требования к Челидзе Эльдару Джумберовичу приведет к двойному взысканию задолженности с него. Двойная ответственность действующим законодательством не допускается. Недвижимое имущество из конкурсной массы должника не выбыло, судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения не оспорен.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов в индивидуальном порядке после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил 112.1, 113 и 129.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 года по делу N А40-94784/21-4-231 Ф суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Компания Промсервис" в общем размере 67 982 51.3, 77 руб., а именно: -денежное требование ООО "Компания Промсервис" в размере 7 301 513, 77 рублей; -денежное требование ООО "Компания Промсервис" в размере 14 955 750,00 рублей; -денежное требование ООО "Компания Промсервис" в размере 45 725 250,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Челидзе Э.Д. привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера требований приостановлено до расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Промсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А40-94784/21-4-231 суд приостановил производство по обособленному спору - заявление ООО "Компания Промсервис" о включении в реестр требований кредиторов -до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Челидзе Эльдара Джумберовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-187788/19-66-212 о банкротстве ООО "Компания Промсервис".

Следовательно, помимо денежного требования, вытекающего из требования о применении последствий недействительности сделки об отчуждении нежилых помещений, в реестре требований кредиторов Челидзе Э.Д. учтены также иные требования в том числе ООО "Компания Промсервис".

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Законом, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, требования кредитора (в частности ИП Бизяевой А.А.) могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что Акт приема-передачи N 1 от 21.08.2023 не подтверждает однозначно реальный факт их передачи, и соответствующую финансовую возможность лица, передавшего по ней денежные средства.

В общем порядке наличные расчеты между участниками наличных расчетов осуществляются за счет наличных денет; поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (абз. 1 п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов").

Из положений пункта 4 Указания Банка Российской от 9 декабря 2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов" следует, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами передачи денежных средств индивидуальному предпринимателю могут являться только бухгалтерские документы и/или кассовые чеки.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что на момент составления Акта от 21.08.2023 у Воеводина А.Е. была возможность приобрести недвижимое имущество такой стоимостью. Вместе с тем, расписки, банковские выписки, свидетельствующие о реальном получении денежных средств ИП Бизяевой А.А. в материалы дела не представлены. Приложенные Бизяевой А.А. документы не подтверждают реальное получение ею денежных средств от Воеводина А.Е.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева