Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 15АП-1259/21 по делу N А53-28640/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-4833/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2021 г.

дело N А53-28640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Моргунов В.В., по доверенности от 12.05.2020, удостоверение;

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Кугай Е.О., по доверенности от 16.01.2021, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2020 по делу N А53-28640/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Кременд"

(ИНН 6167144402, ОГРН 1186196051216)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 12.08.2020 по делу N 061/06/34-1696/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что только документ, содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, надлежаще подписанный сторонами сделки, принимается к учету. Предоставление заказчику перечисленных в п. 9.3 проекта контракта документов необходимо для соблюдения, установленного нормативно-правовыми актами порядка осуществления оплаты исполненных по контракту обязательств. В обоснование апелляционной жалобы учреждение также ссылается на то, что в действиях Заказчика отсутствовало нарушение п. 13.1 ст. 34 Закона, поскольку условия о порядке и сроках приемки товара формируются Заказчиком при осуществлении каждой закупки индивидуально, Законом вопросы приемки товара не регулируются.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

От ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО "Кременд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 12.08.2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок по результатам рассмотрения дела N 061/06/34-1696/2020 о нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении закрытого аукциона N 0358400000820000207 "поставка радиаторов для ремонта собственными силами на объектах филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО": жалоба ООО "Кременд" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 13.1 ст. 34 Закона, в отношении должностного лица заказчика будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности.

Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО не выдавалось ввиду признания аукциона несостоявшимся (на участие в аукционе не было подано ни одной заявки).

Как указывает заявитель, жалоба ООО "Кременд" была подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования. ООО "Кременд", жалоба которого была удовлетворена антимонопольным органом, фактически участия в закупке не приняло.

По мнению заявителя, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО "Кременд" не приводило доводы и не представляло доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность поставить товар, являющийся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям (помимо упомянутого перечня документов и их сроков предоставления) документации о закупке.

Не согласившись с вынесенными решением воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом, и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Материалами дела установлено, что решением Ростовского УФАС России в действиях Заказчика при проведении закрытого аукциона N 0358400000820000207 "Радиаторы центрального отопления и их секции из прочих металлов" установлено нарушение ч 13.1 ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно Извещению о проведении закрытого аукциона N 0358400000820000207: срок окончания подачи заявок установлен до 06.08.2020 10:00; начальная (максимальная) цена контракта - 770 046.57 рублей.

Как усматривается из материалов дела ООО "Кременд" посредством электронной почты в Управление Федеральной антимонопольной службы 05.08.2020 в 22 ч 48 м. направлена жалоба с приложением.

В силу ч. 4 ст. 105 Закона жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленного срока для подачи заявок 06.08.2020 10 ч. 00 м. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба ООО "Кременд" подана в пределах установленных законом сроков.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что в действиях Заказчика отсутствовало нарушение п. 13.1 ст. 34 Закона, поскольку условия о порядке и сроках приемки товара формируются Заказчиком при осуществлении каждой закупки индивидуально, Законом вопросы приемки товара не регулируются.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как усматривается из материалов дела, заказчик в проекте контракта установил следующий порядок оплаты:

9.1. Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара следующих документов:

9.3.1. счета на Товар в 2-х (двух) экземплярах. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар;

9.3.2. товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2-х (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности;

9.3.3. счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 2-х (двух) экземплярах;

9.3.4. Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, в 2-х (двух) экземплярах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Это правило применяется и к обязательствам, возникшим из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307,1 ГК РФ), в том числе заключенным в соответствии с Законом.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, заказчик обязан оплатить надлежаще исполненное обязательство по поставке товара по цене, предусмотренной данным контрактом. В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона основанием для оплаты в срок, предусмотренный контрактом, является только подписание заказчиком документа о приемке.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм, предусматривающих возложение на заказчика обязанности по оплате работ подрядчика, п. 9.3 проекта муниципального контракта обязанность по оплате за поставленный товар возложена на бюджетное учреждение, при этом размер оплаты поставлен в зависимость от условий предоставления поставщиком определенного пакета документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 71-АД19-1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод УФАС по РО о нарушении организатором торгов ч. 13.1 ст. 34 Закона, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что решение являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 061/06/34-1696/2020 от 12.08.2020 соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-28640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова