Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-78888/20 по делу N А40-304860/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-10332/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-304860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мешкова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-304860/19, принятое судьей Величко А.С., о признании заявление Косарева Максима Александровича в лице финансового управляющего Мешкова С.А. о признании гражданина-должника Мищеряковой Татьяны Григорьевны несостоятельным (банкротом) необоснованным, и прекращении производства по делу N А40-304860/19-128-30 Ф о банкротстве Мищеряковой Татьяны Григорьевны

при участии в судебном заседании: от Мищеряковой Т.Г.- Волков Е.А. дов. от 01.02.2021 Мешков С.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Косарев Максим Александрович, в лице финансового управляющего Величко Юрия Георгиевича (далее - Кредитор) обратился 19.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Мещеряковой Татьяны Григорьевны (далее -Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-304860/19-128-30 и назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением от 20.12.2019 суд посчитал необходимым прилечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумакову Светлану Владимировну

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 суд признал заявление Косарева Максима Александровича, в лице финансового управляющего Мешкова С.А., о признании гражданина-должника Мищеряковой Татьяны Григорьевны несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу N А40- 304860/19-128- о банкротстве Мищеряковой Татьяны Григорьевны прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Кредитора поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Должника возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N 2-3447/15 в пользу супруги Должника - Шумаковой С.В. взыскана задолженность в размере 60 000 000 рублей.

Как следует из заявления Кредитора, вышеуказанная задолженность является совместным имущественным правом требования супругов Косарева М.А. и Шумаковой С.В.

Указанное право требования долга в размере 60 000 000 рублей с Мищеряковой Т.Г. включены в конкурсную массу Косарева М.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-184972/15 утверждено положение о порядке его реализации с торгов.

В связи с тем, что Должник свои обязательства в надлежащем порядке не исполнял с 2015 года, то есть более 3-х месяцев, финансовый управляющий Косарева М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Мищеряковой Т.Г. несостоятельной (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по делу N 2- 3447/2015 следует, что кредитором Мищеряковой Т.Г. является Шумакова С.В. Доказательства замены взыскателя Шумаковой С.В. на Косарева М.А. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, Косарев М.А. от лица которого действует финансовый управляющий, кредитором Мищеряковой Т.Г. не является

Также суд указал, что доказательств наличия финансовой возможности у Шумаковой С.В. или ее супруга Косарева М.А. предоставить должнику денежные средства в заявленном размере в материалы дела не представлено, от личной явки в суд Шумакова С.В. уклонилась.

Судебная коллегия, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя, приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из заявления Кредитора, свои требования последний основывал на решении Кунцевского районного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N 2-3447/15 в пользу супруги Должника - Шумаковой С.В. взыскана задолженность в размере 60 000 000 рублей.

Судебная коллегия не оспаривая и не переоценивая выводы, к которым пришел Кунцевский районный суд г. Москвы в рамках вышеуказанного гражданского дела, считает, что Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции каких-либо доказательств, что права требования к Мищеряковой Т.Г. являются совместной собственностью супругов Шумаковой С.В. и Косарева М.А., то есть приобретались на общие средства по возмездным сделкам, материалы дела не содержат.

Вопреки неоднократным требованиям суда заявитель уклонился от представления соответствующих доказательств.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Кроме того, из копии решения Кунцевского районного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N 2-3447/15 следует, что истцом по делу является Шумакова С.В., а Косарев Максим Александрович не был привлечен к участию в вышеуказанном деле ни в качестве соистца, ни в качестве третьего лица.

Из решения вынесенного судом общей юрисдикции следует, что с Должника в пользу Шумаковой С.В. взысканы 60 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученных Мищеряковой Т.Г. в связи с заключением договора купи - продажи квартиры и неисполнением Должником своих обязательств по передаче недвижимого имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. (Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017.

При вынесении ранее указанного ращения суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о характере правоотношений между истицей и ее супругом по поводу использования общим имуществом, в том числе и спорных денежных средств, данный вопрос не имел отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Ответчик не является субъектом указанных правоотношений и денежные средства, полученные ею без законных оснований от одного из супругов, подлежат взысканию в пользу непосредственно в пользу данного супруга.

Следовательно, а также исходя из буквального толкования норм закрепленных в ст.ст. 34, 36 СК РФ, вынесение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N 2- 3447/2015 не создало для Косарева Максима Александровича, как супруга истца, субъективного права требования к ответчику, в том числе и возникшего из общих права супругов, а, как следствие, у заявителя по смыслу положений ст. ст. 213.3 Закона о банкротстве, не возникло права на обращение в суд с заявлением о признании Мещеряковой Татьяны Григорьевны несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона О банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Следовательно, суд первой инстанции, установив ранее изложенные обстоятельства, правомерно прекратил производство по настоящему делу, при этом иные выводы суда, с которыми судебная коллегия не может согласиться, не повлияли на обоснованность и законность вынесенного Арбитражным судом города Москвы судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-304860/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мешкова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.Н.Григорьев