Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 17АП-5104/19 по делу N А50-17664/2018

г. Пермь

16 марта 2021 г.

Дело N А50-17664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Игошева В.П.: не явились,

от ответчика - ИП Нигматулиной Н.Д.: Нигматулина Н.Д., лично, паспорт, Лютая К.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ООО "Элемент-Трейд": не явились,

от третьего лица - ТСЖ "Карпинского, 108": Щедрина Л.К., председатель, паспорт,

от третьего лица - ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулиной Надежды Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 декабря 2020 года

по делу N А50-17664/2018

по иску индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича (ОГРНИП 304595735600293, ИНН 595300003718)

к индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Надежде Дмитриевне (ОГРНИП 313590308800027, ИНН 590300780666), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Карпинского, 108" (ОГРН 1175958030600, ИНН 5905053304), жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" (ОГРН 1125904014565, ИНН 5904275400),

о приведении объекта в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игошев Виктор Павлович (далее - ИП Игошев В.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Надежде Дмитриевне (далее - ИП Нигматулина Н.Д.), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о возложении на ответчиков обязанности восстановить разрушенный участок стены дома, пристроенный к нежилому помещению N 3, расположенному на первом этаже жилого дома N 108 по ул. Карпинского в г. Перми, привести тротуар, идущий к помещению N 4, находящемуся на первом этаже дома N 108 по ул. Карпинского в г. Перми, в соответствии с требованиями СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330; о демонтаже металлической конструкции (дебаркадера); о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 6 407 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения в качестве соответчика ООО "Элемент-Трейд" на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Карпинского, 108", жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на общество "Элемент-Трейд" обязанность произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 108 по ул. Карпинского г. Перми; на предпринимателя Нигматулину Н.Д. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю Нигматулиной Н.Д. встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м с внешней стороны боковой части здания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 108 в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016. Кроме того, с общества "Элемент-Трейд" в пользу предпринимателя Игошева В.П. взысканы судебные расходы в сумме 3 125 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.; с предпринимателя Нигматулиной Н.Д. в пользу предпринимателя Игошева В.П. взысканы судебные расходы в сумме 3 125 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 обществу "Элемент-Трейд" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Нигматулина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявление о пересмотре решения суда от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя Нигматулиной Н.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Нигматулина Н.Д. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 18.12.2020. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось обращение в ООО "ВОКС" с целью создания проекта магазина непродовольственных товаров ТС "Монетка" по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 108; согласно заключения ООО "ВОКС" выемка фрагмента подоконной части под стеклом не нарушает конструктивной схемы здания, а наружные ограждающие конструкции не являются несущими элементами. Отмечает, что реконструкция не несущего элемента не требует согласования с иными собственниками помещений, вместе с тем ответчики получили согласие 2/3 собственников дома, что соответствует части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает, что в настоящий момент происходит процедура согласования перестройки окна в дверь в административных органах, в связи с чем в судебном заседании 17.12.2020 представителем ИП Нигматулиной Н.Д. было заявлено ходатайство об отложении заседания с целью представления дополнительных доказательств, однако данное ходатайство судом отклонено. Отмечает, что новые документы не могли быть представлены в материалы дела в 2018 году, поскольку документы датированы 2019 и 2020 годами, однако данные документы, по мнению заявителя, существенно влияют на исход дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.03.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали; представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания; представитель третьего лица поддержал данное ходатайство.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Нигматулина Н.Д. указала, что основанием для подачи данного заявления явилось обращение в ООО "ВОКС" с целью создания проекта магазина непродовольственных товаров ТС "Монетка" по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 108. Согласно заключения ООО "ВОКС" выемка фрагмента подоконной части под стеклом не нарушает конструктивной схемы здания, а наружные ограждающие конструкции не являются несущими элементами. Реконструкция не несущего элемента не требует согласования с иными собственниками помещений. В свою очередь, ответчики получили согласие 2/3 собственников дома, что соответствует части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 22.02.2019 по делу N А50-17664/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Нигматулина Н.Д., не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 22.02.2019 предприниматель Нигматулина Н.Д. сослалась на письмо ООО "ВОКС" от 24.08.2020 исх. N 531, в котором указано, что согласно техническому паспорту встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 108, конструктивная схема здания является каркасной, несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона. В зданиях и сооружениях каркасного типа все вертикальные нагрузки от перекрытий воспринимают колонны и пилоны. Наружные ограждающие конструкции и перегородки не являются частью конструктивной схемы и не являются несущими элементами. Выемка фрагмента подоконной части под витражным остеклением, выполненная в наружной ограждающей конструкции здания, не нарушает конструктивной схемы здания.

Исследовав и оценив заявление предпринимателя Нигматулиной Н.Д., приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, приведенное предпринимателем обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции правомерно не признал вновь открывшимися для настоящего дела обстоятельства, указанные заявителем, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нигматулиной Надежды Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, приведенные в заявлении Нигматулиной Н.Д., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются по существу новыми доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 18.12.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 декабря 2020 года по делу N А50-17664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов