Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-1717/21 по делу N А40-167166/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-167166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 года

по делу N А40-167166/19, принятое судьей Сулиевой Д.В.,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании сведений у ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИ - ВИДЕО"

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области - Кравцова Н.В. дов от 18.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) ООО "АИ - ВИДЕО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АИ - ВИДЕО" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "АИ - ВИДЕО" утвержден арбитражный управляющий Алексеевская Анна Александровна, член Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 332133703074, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18855,адресдлянаправления корреспонденции: 601110, Владимирская область, Петушинскай р-н, г. Костерево, ул. Заречная, д. 3, кв. 2).

09.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего об истребовании сведений у ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.12.2020 года, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство временного управляющего удовлетворил:

Обязал ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области (115419, г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корп.2) предоставить арбитражному управляющему должника следующую информацию:

список сотрудников ООО "АИ - ВИДЕО" с 01.01.2016 по текущую дату с указанием периода работы, в отношении которых предоставлялись индивидуальные сведения о страховом стаже и размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

сведения о физических лицах, указанных в платежных документах как сотрудники ООО "АИ-ВИДЕО" и попавших под подозрения в шестимесячный период до подачи заявления о банкротстве общества при отсутствии перечислений заработной платы этим физическим лицам ранее:

-Зайдулов Равиль Марсович,

-Гробова Марина Сергеевна,

-Савчук Евгения Сергеевна,

-Савчук Максим Адамович,

-Гробовой Евгений Николаевич,

-Родин Виктор Васильевич,

-Шевцова Галина Павловна,

-Горшков Алексей Владимирович;

сведения о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым определением, ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований временного управляющего ООО "АИ-ВИДЕО" отказать.

В обоснование своей позиции ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области указывает, что ООО "АИ-ВИДЕО" состоит на учёте в Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (адрес: Угрешская ул., д. 2, стр. 29, г. Москва, 115088), которое является самостоятельным юридическим лицом (абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, запрашиваемой информацией может обладать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, Отделение ПФР является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу.

Конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих, что лица, указанные в заявлении, являются контролирующими.

Учитывая, что доступ к запрашиваемой заявителем информации ограничен нормами законодательства РФ, у Отделения ПФР отсутствуют правовые основания для предоставления информации, запрашиваемой заявителем.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку запрашиваемая арбитражным управляющим информация необходима для анализа сведений об имуществе для дальнейшей ее реализации и пополнения конкурсной массы, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции руководствовался положениями специального законодательства, а именно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела не следует вывод об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы истребуемой информации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 года по делу N А40-167166/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров