Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 01АП-328/21 по делу N А11-9838/2019

г. Владимир

16 марта 2021 г.

Дело N А11-9838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 по делу N А11-9838/2019 по иску индивидуального предпринимателя Прудентова Артема Владимировича (ОГРНИП 309332703600094, ИНН 332711191314) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" (ОГРН 1143328001321, ИНН 332711191314) о взыскании 104 500 руб.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Прудентова Артема Владимировича - Рубцова М.В. по доверенности от 10.02.2021 (сроком на 1 год), диплом от 30.06.2013 N 5917,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" - Балахоновой О.Е. по доверенности от 10.02.2021 N 203 (сроком на 1 год), диплом от 13.04.2001 N 633,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прудентов Артем Владимирович (далее - Предприниматель, истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб., неустойки в размере 9500 руб., нотариальных расходов в размере 16 640 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 16.11.2018 N 181116.

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, экспертным заключением и материалами дела подтверждено, что стоимость работ истца должна быть снижена на 35 000 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием идеи и сценария, которые являлись обязательными условиями изготовления спорного медиаконтента, стоимость работ должна быть дополнительно снижена на 30 % от стоимости ролика.

Также заявитель указал на чрезмерность судебных расходов, отсутствие оснований для возложения на ответчика нотариальных расходов истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 181116, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по созданию медиаконтента для воспроизведения на видеоэкранах, аудиосистемах, в печатном и электронном видах, тиражированию и распространению различными способами. Перечень, объем работ и сроки их выполнения согласовываются в дополнительных соглашениях (т.1, л.д. 14-15).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями. Исполнитель должен приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в 3 этапа: 30 % стоимости в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания дополнительного соглашения, 20 % стоимости в течение 3 (трех) рабочих дней после первой съемочной смены, и 50 % стоимости в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения, передачи результатов работ и подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ по договору, если иное не указано в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 4.6 договора в случае просрочки оплаты в установленный дополнительным соглашением срок исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости работ, указанной в данном дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от общей суммы дополнительного соглашения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что одновременно с окончанием выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения в случае отсутствия замечаний к результатам работ. В случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к результатам работ исполнитель устраняет выявленные заказчиком недостатки работ в сроки, указанные заказчиком. Моментом окончания выполнения работ считается передача исполнителем медиаконтента заказчику.

16.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика по созданию корпоративного фильма "VALFEX". Фильм должен состоять из двух версий: короткая 1-3 мин. и полная 5-7 мин. (т.1, л.д. 16).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 16.11.2018 N 1 установлено, что выполнение работ состоит из следующих этапов: разработка идеи, сценария, съемочная смена, черновой монтаж, звуковое оформление, цветокоррекция, графика, сдача проекта 25.01.2019.

В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения от 16.11.2018 N 1 стоимость выполнения работ составляет 190 000 руб., НДС не облагается.

Сопроводительным письмом от 12.04.2019 Предприниматель направил Обществу результаты выполненных работ (диск с файлами, акт выполненных работ N 190411, счет N 190411) (т.1, л.д. 20).

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 95 000 руб. (т.1, л.д. 18-19).

Исполнитель направил заказчику претензию от 13.05.2019 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 95 000 руб. в срок до 31.05.2019 (т.1, л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 17.03.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту городского учреждения судебной экспертизы Морозову В.Н.

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение от 21.09.2020 N 195/51 (т.2, л.д. 8-41).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 21.09.2020 N 195/51, пришел к выводу о выполнении истцом работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и в отсутствие доказательств оплаты данных работ удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 401, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению от 21.09.2020 N 195/51 работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями спорного договора и дополнительного соглашения от 16.11.2018 N1.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 21.09.2020 N 195/51 эксперт пришел к выводам, что ролик (фильм) "VALFEX" лишь частично соответствует условиям договора от 16.11.2018 N 181116 и дополнительному соглашению от 16.11.2018 N 1, техническому заданию и согласованиям/замечаниям, указанным в переписке, а именно техническое и художественное качество ролика, его длительность и содержание видеоряда соответствует условиям договоренностей; музыка, использованная в фильме, соответствует согласованиям/замечаниям, указанным в переписке, но может не соответствовать условиям (пункт 5.5 или пункт 7.1 договора от 16.11.2018 N 181116), есть основания предполагать, что музыка могла быть использована без разрешения правообладателя, по всей видимости, анимационная заставка, использованная в ролике, создана не исполнителем, а передана ему заказчиком.

Стоимость видеоролика "VALFEX" по объему качественно выполненных работ исходя из расценок и стоимости этапов работ, предусмотренных договором, составляет сумму от 155 000 руб. до 185 000 руб., в зависимости от следующего:

- 155 000 руб. в случае если музыка использована нелегально по инициативе исполнителя, а дизайнер анимации не выполнил работу либо она не была принята;

- 160 000 руб. в случае если права на музыку приобретены одной из сторон либо музыка использована по инициативе заказчика, а дизайнер анимации не выполнил работу либо она не была принята;

- 180 000 руб. в случае если музыка использована нелегально по инициативе исполнителя, а дизайнер анимации выполнил работу качественно, и она одобрена заказчиком;

- 185 000 руб. в случае если права на музыку легально приобретены одной из сторон либо музыка использована по инициативе заказчика, а дизайнер анимации выполнил работу качественно, и она одобрена заказчиком.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к правильному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что музыка использована в видеоролике без разрешения правообладателя; подтвердил, что анимационная заставка создана не исполнителем, а передана ему заказчиком.

При изложенных обстоятельствах стоимость работ, выполненных истцом, согласно экспертному заключению составляет 155 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ в полном объеме в соответствии с условиями договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 17.12.2019, согласно которому истцом в адрес ответчика направлялись письма по согласованию отдельных этапов работ, не подтверждает выполнение исполнителем работ в полном объеме, а лишь подтверждает факты направления результата выполненных работ заказчику.

Доводы Общества о необходимости снижения стоимости работ на 30% судом отклоняются, в связи с недоказанностью.

Заключение эксперта не содержит выводов об отсутствии идеи, сценария. Договор и дополнительное соглашение к нему конкретные условия в отношении содержания идеи и сценария, их объема и полноты не содержат, необходимость снижения стоимости выполненных работ на 30 % документально не обоснована.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 60 000 руб. (155 000 руб. - 95 000 руб.). Исковые требования Предпринимателя в части взыскания задолженности в сумме 35 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора от 16.11.2018 стороны установили право исполнителя в случае просрочки оплаты требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы дополнительного соглашения, т.е. не более 9500 руб.

Поскольку заказчиком ненадлежаще исполнена обязанность по оплате выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку, размер которой за период просрочки с момента получения результата работ превысил сумму ограничения (9500 руб.), установленную договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным взыскание с Общества в пользу Предпринимателя неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 9500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 16 640 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств (т.2, л.д.42-46), справкой нотариуса от 17.12.2019 (т.1, л.д.65).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Учитывая, что в определении от 16.10.2019 суд первой инстанции указал, что представленная истцом переписка между сторонами (заверенная стороной спора) не может быть принята судом к рассмотрению, так как копия переписки через СМС и по электронной почте не заверена в установленном законом порядке, с учетом этого для подтверждения юридически значимых по делу обстоятельств был оформлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в связи с чем Предприниматель понес расходы в сумме 16 640 руб., которые документально подтверждены, апелляционный суд считает, что данные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 16.11.2018 N 181116 и дополнительному соглашению от 16.11.2018 N 1 в размере 60 000 руб., неустойка в размере 9500 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 509 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ответчиком в суде первой инстанции перечислены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2020 (т.1, л.д.147).

Направляя в суд заключение N 195/51, руководитель экспертного учреждения просил перевести денежные средства в указанном размере за проведение экспертизы.

Вознаграждение эксперту подлежит перечислению на основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного расходы в сумме 35 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 11 722 руб. 49 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе апелляционный суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 по делу N А11-9838/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" (ОГРН 1143328001321, ИНН 332711191314) в пользу индивидуального предпринимателя Прудентова Артема Владимировича (ОГРНИП 309332703600094, ИНН 332711191314) задолженность по договору от 16.11.2018 N 181116 и дополнительному соглашению от 16.11.2018 N 1 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 509 (десять тысяч пятьсот девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Прудентову Артему Владимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудентова Артема Владимировича (ОГРНИП 309332703600094, ИНН 332711191314): в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 (сто девять) руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валф-Рус" (ОГРН 1143328001321, ИНН 332711191314) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 722 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1005 (одна тысяча пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова