Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 05АП-66/21 по делу N А51-14866/2015

г. Владивосток

17 марта 2021 г.

Дело N А51-14866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-66/2021

на определение от 15.12.2020

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-14866/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича о признании недействительной сделки должника по списанию 12.12.2017 в пользу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа денежных средств в размере 4182896,99 руб. с банковского счета должника N 407028100000000002923, открытого в АО "ББР Банк", по инкассовому поручению от 12.12.2017 N 306,

в рамках дела по заявлению Хан Натальи Игоревны

к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (ИНН2536008492, ОГРН1022501288600: 692502, г.Уссурийск, Раковское шоссе, д.1)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2016 открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович.

Определением от 19.10.2016 суд освободил Чунина В.В. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" и утвердил конкурсным управляющим должника Хлобыстова Юрия Юрьевича.

Определением от 14.09.2018 суд освободил Хлобыстова Ю.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" и утвердил конкурсным управляющим должника Мальцева Дениса Викторовича.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию 12.12.2017 в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа денежных средств в размере 4182896,99 руб. с банковского счета должника N 407028100000000002923, открытого в АО "ББР Банк", по инкассовому поручению от 12.12.2017 N 306.

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Примснабконтракт" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Мальцев Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мальцева Д.В. сводятся к наличию совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, удовлетворение требований МУП "Уссурийск - Водоканал" произошло не только в результате неверного отнесения платежей к четвертой очереди, но и в нарушение календарной очередности, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку согласно реестру текущих обязательств должника, в первую очередь в порядке календарной очереди, установленной в рамках пятой очереди, задолженность должна быть погашена перед МИФНС N 9. Со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апеллянт указал на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки. Податель жалобы оспорил выводы суда о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, указав, что вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов должника в настоящее время остается открытым. Также, по мнению апеллянта, является доказанным факт осведомленности кредитора о нарушении очередности по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что должником с АО "ББР Банк" заключен договор банковского счета от 29.12.2016 N 16/3191-БС, во исполнение которого открыт счет N 40702810000000002923.

16.11.2017 в АО "ББР Банк" поступило заявление о предъявлении исполнительного документа с приложением исполнительного листа ФС N 011320890, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-778/2017, и решения суда по данному делу о взыскании 9540869,41 руб., из которых: 8629602,25 руб. - сумма основного долга; 840914,16 руб. - пени; 70353 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

К указанному счету должника выставлено инкассовое поручение от 16.11.2017 N 306 о перечислении в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа задолженности, образовавшейся с августа по ноябрь 2016 года.

12.12.2017 АО "ББР Банк" частично исполнило соответствующее поручение в порядке четвертой очереди текущих платежей, перечислив в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа 4182896,99 руб. задолженности за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, учитывая, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено 12.12.2017, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая текущий характер требований об оплате спорной задолженности, судом сделан правильный вывод о том, что расчеты между должником и заинтересованным лицом могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление таких обстоятельств, как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что на дату ее совершения (списания денежных средств со счета) у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся к первой-четвертой очереди, однако требования МУП "Уссурийск-Водоканал", относящиеся к пятой очереди реестра требований кредиторов, удовлетворены в приоритетном порядке.

В абзаце 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также подчеркивается, что осведомленность кредитора при оспаривании по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платежа, относящегося к требованию, возникшему после возбуждения дела о банкротстве, исследуется не по вопросу о неплатежеспособности должника, а по критерию осведомленности о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Следуя приведенным нормам действующего законодательства, судом установлено, что оценка правомерности действий кредитной организации при отнесении сотрудниками банка задолженности за оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и за превышение предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод к четвертой очереди текущих платежей дана во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40- 30430/2018.

При этом, судом обращено внимание на установленные вступившим в законную силу определением суда обстоятельства, приведшие к частичному удовлетворению жалобы кредитора по текущим платежам МУП "Уссурийск - Водоканал" Уссурийского городского округа на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Хлобыстова Юрия Юрьевича, выразившиеся: во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ"; в непринятии мер, направленных на истребование оплаты эксплуатационных платежей с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" по договору аренды производственного комплекса от 01.02.2016.

В связи с чем, вопрос относимости соответствующих требований именно к четвертой очереди текущих платежей исследован при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю.

Исследуя вопрос об осведомленности кредитора о нарушении очередности по текущим платежам, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу N А51-9702/2018, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с МУП "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа 4182896,99 руб. неосновательного обогащения; при этом судом указано, что при предъявлении исполнительного документа в банк, в котором открыт счет должника, МУП "Уссурийск-Водоканал" только лишь осуществил процедуру судебного взыскания текущей задолженности по договору, и сделан вывод о том, что МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа правомерно направлен, а банком правомерно принят к исполнению исполнительный лист о взыскании текущих платежей с должника. Также судом установлено, что списание денежных средств со счета должника в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа произведено раньше, чем в пользу иного кредитора той же очереди удовлетворения, произошло в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжений для исполнения требований кредиторов.

По результатам оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа при направлении исполнительного документа в банк, равно как и доказательств осведомленности МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа о том, в отношении каких-либо требований четвертой очереди удовлетворения конкурсным управляющим своевременно не направлены в кредитную организацию соответствующие распоряжения.

При проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований имевших приоритет, судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени завершены не все мероприятия конкурсного производства, а именно: не завершено взыскание дебиторской задолженности должника (права требования к HARVECT INVEST OU (ОГРН 10885347) на сумму 198726806,52 руб., права требования к Дольникову Евгению Борисовичу (ИНН 773607577246) на сумму 61900000 руб., 20000000 руб. - пени).

При этом, в рамках настоящего дела признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мальцева Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт", выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Торговый Дом "Примснабконтракт",.

Коллегия признала обоснованным и достаточно мотивированным вывод суда по отклонению довода конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по уплате обязательных платежей, относящихся к первой и второй очередям удовлетворения текущих платежей, со ссылкой на то, что обозначенная конкурсным управляющим задолженность возникла позже удовлетворенных в результате оспариваемой сделки требований МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа.

Учитывая приведенные факты, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства невозможности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, за счет имевшихся на расчетном счете средств, не представлено и в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения оспоренной сделкой прав кредиторов или наличия последствий сделки в виде преимущественного погашения требований одного кредитора перед другими в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

Таким образом, является недоказанным обязательное для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа обстоятельство недостаточность конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам по приоритетным текущим платежам (с ранней календарной очередностью).

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу N А51-14866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева