Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-1218/21 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Нагаева Р.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Соликамский магниевый завод" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу А40-27675/17-187-39 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ЭнергоХолдинг": Мохов А.В., по дов. от 07.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2019 по делу А40-27675/2017 ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее также ОАО "СМЗ") отказано во включении задолженности в сумме 39 089 592,72 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу А40-27675/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.292019 года по делу N А40-27675/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу А40-27675/2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба ОАО "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

28.10.2020 (согласно штемпеля почтового отправления) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Соликамский магниевый завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 об отказе во включении требования в размере в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу А40-27675/2017 в удовлетворении заявления ОАО "Соликамский магниевый завод" о пересмотре судебного акта было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и проект постановления, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 и п.9.2 Регламента по делопроизводству, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, соответственно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2012 ОАО "Соликамский магниевый завод" представил в материалы спора приговор N 1-345/2020 Соликамского городского суда от 24.09.2020 по уголовному делу N 11801570023000226 о признании виновным в коммерческом подкупе бывшего главного энергетика ОАО "СМЗ" Даниленко В.И.

Суд первой инстанции исследовал указанный судебный акт и правильно установил, что он не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делуА40-27675/2017 и не имеет для настоящего обособленного спора преюдициального значения.

Как следует из текста приговора от 24.09.2020, указанный судебный акт вынесен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения (стр. 1 приговора), то есть, в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ (стр. 13 приговора).

В силу положений ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные приговором N 1-345/2020 Соликамского городского суда от 24.09.2020, не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Также в силу прямого указания ст. 90 УПК РФ, приговор N 1-345/2020 Соликамского городского суда от 24.09.2020 не предрешает виновность лиц, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем, как указывает и ОАО "СМЗ" в заявлении, приговором N 1-345/2020 Соликамского городского суда от 24.09.2020 бывший главный энергетик ОАО "СМЗ" Даниленко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 7 ст. 204 УК РФ, совершенного в крупном размере и связанного с незаконным бездействием. Приговор не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Таким образом, приговором Даниленко В.И. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении денег и иного имущества за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Как уже было указано, в соответствие с ст. 311 АПК РФ, приговор суда должен касаться деяний лица, участвующего в деле, для признания его основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Даниленко В.И. не является лицом, участвующим в деле А40-2765/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХолдинг".

Тот факт, что он являлся должностным лицом ОАО "СМЗ" не означает, что он относится к числу участников дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы АО "СМЗ", постановление от 24.07.2020 о прекращении уголовного дела N 12002570024000047 в отношении бывшего заместителя генерального директора ООО "ЭнергоХолдинг" Макаркина А.Н. также не является существенным для дела обстоятельством и не влечет возникновения права на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу А40-27675/2017.

В постановлении от 24.07.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Макаркина А.Н. указано, что Макаркин А.П. совершил коммерческий подкуп Даниленко В.И., являвшегося главным энергетиком АО "СМЗ", в совершении которого и признает вину.

При этом совершение Макаркиным А.Н. и Даниленко В.И. коммерческого подкупа, что и установлено представленными приговором от 28.10.2020 и постановлением о прекращении уголовного дела от 24.07.2020, устанавливают лишь факт совершения указанными лицами данного уголовно-наказуемого деяния.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения Макаркиным А.Н. и Даниленко В.И. коммерческого подкупа, сами по себе не имеют правового значения для обособленного спора о включении задолженности ОАО "СМЗ" в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг".

Предполагаемая преступная схема завышения ООО "ЭнергоХолдинг" в период с 2014 по 2016 годы размера стоимости подлежащей ОАО "СМЗ" оплате электроэнергии описана на основании признания Макаркиным А.Н. и Даниленко В.И.; судебная проверка в данных сведений рамках уголовного судопроизводства не проходила, а сами уголовные дела проводились без участия в них ООО "ЭнергоХолдинг" либо бывшего генерального директора Москалева К.В., в связи с чем утверждения Макаркина А.Н. и Даниленко В.И. о завышении стоимости поставленной электроэнергии не имеет для настоящего спора преюдициального значения, не являются основаниями для пересмотра определения от 28.10.2019 по делу А40-27675/2017.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения нормативных актов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся оснований определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу А40-27675/2017.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Р.Г. Нагаев О.И. Шведко