Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-3040/21 по делу N А40-30928/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13598/21 настоящее постановление отменено

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-30928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилюка Василия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-30928/20

по иску Кирилюка Василия Николаевича

к ответчикам 1) Кирилюк Елене Анатольевне, 2) Железного Егора Владиславовича, 3) ООО "АССТОМ" (ОГРН 1037719053888, ИНН 7719283921),

третье лицо - МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

о признании сделки недействительной сделки по продаже доли в Обществе.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полозов Е.Н. по доверенности от 06.08.2020 N 77АГ1825380;

от ответчиков: от Кирилюк Е.А. - Новиков Д.М. по доверенности от 19.10.2019 N 50АБ2583889;

от Железного Е.В. - Новиков Д.М. по доверенности от 08.11.2019 N 53АА0805896;

от ООО "АССТОМ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы Кирилюк Елене Анатольевне, Железному Егору Владиславовичу, ООО "АССТОМ" о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100% в Уставном капитале Общества, совершенной Ответчиком 1 в пользу Ответчика 2, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Ответчика 1 на долю в Уставом капитале Общества в размере 50%, присуждении Истцу права на долю в Уставном капитале в размере 50%, обязании Ответчика 3 возвратить Ответчику 2 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-30928/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кирилюк В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о браке с 11.08.2006 Кирилюк Василий Николаевич находился в браке с Кирилюк Еленой Анатольевной.

В 2007 сторонами приобретена доля в уставном капитале ООО "АССТОМ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ГРН 6097748954473) Кирилюк Елена Анатольевна является единственным участником общества с 16.11.2009.

29.12.2009 брак между сторонами расторгнут. Спор между сторонами о разделе имущества отсутствовал.

01.09.2012 Кирилюк Василий Николаевич вступил в брак с Кирилюк Еленой Анатольевной.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 30.08.2019 брак между указанными лицами расторгнут. Спор между сторонами о разделе имущества отсутствовал. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о расторжении брака от 09.10.2019.

Решением N 1/2019 от 20.09.2019 Обществом принято решение об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет вклада Железного Егора Владиславовича в размере 90 000 руб.

27.09.2019 в ЕГРЮЛ ООО "АССТОМ" Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве была внесена запись N 7197748249021 о принятии в состав участников ООО "АССТОМ" Железного Егора Владиславовича с внесением им вклада в уставной капитал ООО "АССТОМ" в размере 90 000 руб.

02.10.2019 Кирилюк Еленой Анатольевной составлено заявление о выходе из Общества в нотариальной форме (удостоверено нотариусом Ништ Зинаидой Львовной), переданное в обществом согласно отметке на заявлении 04.10.2019.

15.10.2019 в ЕГРЮЛ ООО "АССТОМ" Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве внесена запись N 7197748820350 об отчуждении Кирилюк Еленой Анатольевной доли в ООО "АССТОМ" в размере 10,000 руб. Железному Егору Владиславовичу, путем передачи ему доли ООО "АССТОМ" и одновременным ее распределением Железному Егору Владиславовичу.

По мнению истца, сделки по увеличению уставного капитала и последующему выходу истца из общества заключены с нарушение законодательства, Кирилюк Еленой Анатольевной не получено в нотариальной форме согласие истца на отчуждение доли и согласие истца на выход из общества.

По мнению истца, Кирилюк Е. А. злоупотребила правами, поскольку она осуществила отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "АССТОМ" с заведомой осведомленностью о предстоящем расторжении брака и разделении общего совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.170, 153, 421, 253, 256 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имеет права претендовать на долю бывшей жены в обществе.

С 2009 года после первоначального расторжения брака, истец правопритязаний на долю в уставном капитале общества не имел.

02.10.2019, то есть после повторного расторжения брака между сторонами мировым судьей в отсутствие имущественным притязаний, Истец обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Гражданское дело N 2-7961/19 было принято к рассмотрению 08.11.2019.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение истца свидетельствует об отсутствии прямой заинтересованности в реализации принадлежащих ему имущественных прав, поскольку последний, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не заявлял о наличии каких-либо имущественных притязаний к имеющейся доле.

На момент совершения спорных сделок доля в уставном капитале Общества не находились в споре, на них не были наложены обеспечительные меры, не установлены какие-либо ограничения, переданная Ответчиком доля в уставном капитале общества не принадлежала истцу.

Кроме того, указанная доля не была приобретена в период повторного брака, в связи с чем она не является совместной собственностью супругов указанного брака.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно учтены все обстоятельства дела и неправильно дана оценка факту родства Кирилюк Елены Анатольевны и Железного Егора Владиславовича, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку факт родства Кирилюк Елены Анатольевны и Железного Егора Владиславовича (мать и сын) не влияет на обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-30928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова