Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 10АП-19413/20 по делу N А41-74268/2015

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-74268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" Таёкиной Марины Тарасовны: Таекина М.Т. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-74268/15, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" Таёкиной Марины Тарасовны о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройдом-Развитие" Таёкина Марина Тарасовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении денежной суммы в размере 1 000 рублей в день в связи с неисполнением Кириенко Ольгой Александровной определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-74268/15 в части передачи имущества (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года в пользу конкурсного управляющего ООО "Стройдом-Развитие" Таёкиной М.Т. в связи с неисполнением Кириенко О.А. определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-74268/15 в части передачи вышеуказанного имущества в установленный судом срок была присуждена денежная сумма в размере 500 рублей в день, но не более 250 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кириенко О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела (л.д. 11-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Таекину М.Т., участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года ООО "Стройдом-Развитие" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова (Кириенко) Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года Полтавцев А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Стройдом-Развитие" утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года) Кириенко О.А. была обязана предоставить конкурсному управляющему ООО "Стройдом-Развитие" Таекиной М.Т. следующее имущество: простой вексель номинальной стоимостью 108 520 059,40 рублей, со сроком погашения 31.12.20, ЗАО "Гласс Форс"; атс. аналог, гибрид; бадья метал.; Блок-Контейнер; Бункер-накопитель БНУ 8-2,5; Виброплита ВУ-1500 Хонда; Водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150; Камнерезный станок FB350; Коммутатор 1U 19; Компрессор CB4/C-100LB 75 380V; Компьютер 2; Компьютер ATX/Intel; Компьютер в сборе (2 шт.); Леса строительные 1500 м2; Лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: Нивелир:Перфораторы Makita HR 3000 с и Восн; Пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт; Площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6-06 1т (2шт); Подстанция КТПТО80 с трансформатором; Подъемник ПМГ г/п 500 кг с площадкой; Пункты Мойки колес 2шт; Сканер Canon MFP М40; Теодолит; Туалетная кабина мобильная 2шт; Щетка дорожная с гидроповоротом.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт Кириенко О.А. исполнен не был, конкурсный управляющий должника Таекина М.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Указанная позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 306-ЭС15-13046 по делу N А57-6021/2014, от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по настоящему делу (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года) Кириенко О.А. была обязана предоставить конкурсному управляющему ООО "Стройдом-Развитие" Таекиной М.Т. имущество должника согласно перечню.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения указанного решения не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конкурсный управляющий Таекина М.Т. просила взыскать с Кириенко О.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей ежедневно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения требований вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по настоящему делу, а также необходимость стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно обоснованности заявленных требований.

Между тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 06 августа 2020 года по делу N А41-53603/2018, от 15 июля 2020 года по делу N А41-102364/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Таекиной М.Т. неоднократно предлагалось забрать истребуемое имущество у третьего лица, с ссылкой на электронную переписку (л.д. 16), подлежат отклонению, поскольку согласно вышеназванным судебным актам Кириенко О.А. была обязана лично передать Таекиной М.Т. имущество должника - ООО "Стройдом-Развитие".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещения Кириенко О.А. о времени и месте рассмотрения заявления Таекиной М.Т., подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено арбитражным судом по адресу регистрации Кириенко О.А.: 424019, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, д. 6, кв. 75 (л.д. 4-4а).

Факт регистрации Кириенко О.А. по указанному адресу следует из резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по настоящему делу и сведений, указанных в системе "Мой Арбитр" (л.д. 17, 21).

Кириенко О.А. лично присутствовала в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда при оглашении резолютивной части названного постановления и возражений относительно адреса своей регистрации не заявляла.

Доказательств регистрации Кириенко О.А. по иному адресу не представлено.

Направленное Арбитражным судом Московской области по адресу регистрации Кириенко О.А.. извещение было возвращено отправителю (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Кириенко О.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что участие Кириенко О.А. в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда при оглашении резолютивной части постановления от 26 февраля 2020 года также свидетельствует о том, что Кириенко О.А. знала о наличии судебного акта о передаче имущества и необходимости его исполнения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-74268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина