Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 07АП-1636/17 по делу N А03-12977/2016

город Томск

16 марта 2021 г.

Дело N А03-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Фукс Елены Ивановны (N 07АП-1636/2017(17)) Хатиной Екатерины Владимировны (N 07АП-1636/2017(18)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2016 (судья Фоменко Е.И..) о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (656006, пр-д Северо-Власихинский, 38-40, г. Барнаул АК, ИНН 222200071106, СНИЛС 044-592-543 68) по заявлению финансового управляющего Ботвинкина Алексея Владимировича к Хатиной Екатерине Владимировне, к Фукс Елене Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от Фукс Е.И.: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Гончаренко Владимира Михайловича, г. Барнаул и Гончаренко Любови Федоровны, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (ИНН 222200071106), г. Барнаул (далее - Фукс А.А., должник).

Определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) Фукс А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович.

18.06.2020, в суд поступило заявление финансового управляющего Фукса Андрея Адамовича - Ботвинкина Алексея Владимировича к Хатиной Екатерине Владимировне, Фукс Е.И. о признании недействительным договора аренды от 10.09.2017, заключенного между Фукс Е.И. и Хатиной Е.В. и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор аренды от 10.09.2017, заключенный между Фукс Е.И. и Хатиной Е.В. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Хатину Е.В. вернуть в конкурсную массу Фукс А.А. доли в натуре (общей площади не менее 207,5 кв.м.) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 396,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Абаканская, 15-А, а также доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050819:0003, общей площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Абаканская, 15 (часть земельного участка, расположенная со стороны прилегающего земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Абаканская, 15-А).

Не согласившись с принятым судебным актом, Фукс Е.И., Хатина Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Фукс Е.И. указав, что у нее не было обязанности извещать о сделке финансового управляющего должника. Так как компенсация за имущество Фукс Е.И. не выплачена, за ней сохраняется право собственности на объект. Управляющим пропущен срок исковой давности.

Хатина Е.В. указала, что судом не учтены определения от 06.09.2018, 17.09.2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Более трех лет имущество содержится за ее счет, а не за счет кредиторов. Так как компенсация за имущество Фукс Е.И. не выплачена, за ней сохраняется право собственности на объект. Суд вышел за пределы заявленных требований. Управляющим пропущен срок исковой давности.

Кредитор Товпышка Ю.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено в том числе следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Абаканская, 15; строение в виде двухэтажного дома, не зарегистрированного в качестве недвижимого имущества.

Оспариваемый договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Абаканская, 15 и расположенного на нем дома, подписан между супругой должника Фукс Е.И. и Хатиной Е.В. 10.09.2017, то есть в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с условиями оспариваемого договора Фукс Е.И. передала Хатиной Е.В. в аренду определенную в натуре долю (общей площадью не менее 207,5 кв.м.) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 396,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Абаканская, 15, - для проживания семьи арендатора сроком с 10.09.2017 по 01.09.2018 за 1 000 руб. в месяц.

На основании пункта 6.1. договора договор может быть продлен по договоренности сторон с указанием нового срока его действия и дополнений.

Соглашением о продлении договора аренды от 10.09.2017 стороны продлили срок аренды до 31.08.2019 с автоматическим продлением установленного срока.

Полагая, что договор заключен без согласия финансового управляющего, при этом супруге должника и Хатиной Е.В. было известно о банкротстве супруга, поэтому договор заключен с целью причинить вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Оспариваемый договор аренды заключен супругой должника 10.09.2017, то есть после открытия процедуры реализации имущества Фукса А.А.

При этом, Фукс Е.И. не могла не знать, что Фукс А.А. является банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, так как 19.05.2017 супруга должника - Фукс Е.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края в дело N А03-12977/2016 с заявлением о признании совместной собственностью супругов Фукс Е.И. и Фукс А.А. земельного участка (земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003, расположенный по адресу: Алтайский край г. Барнаул, ул. Абаканская, д. 15 и признании за Фукс Е.И. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок.

Об обстоятельствах введения процедуры реализации имущества в отношении Фукса А.А. не могла не знать и другая сторона по оспариваемой сделки - Хатина Е.В., так как 06.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края в дело N А03-12977/2016 с заявлением об установлении требования кредитора, в удовлетворении которого со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано (определение суда от 17.08.2018).

Доводы подателей жалоб о том, что в отсутствии компенсации Фукс Е.И. могла свободно распоряжаться имуществом, и согласие финансового управляющего не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На момент заключения договора аренды от 10.09.2017 спорное имущество было включено в конкурсную массу должника и являлось совместной собственностью супругов до 19.11.2019 (вступление решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-3075/2019 о разделе совместной собственности супругов в законную силу).

После 19.11.2019 Фукс Е.И. продолжила распоряжаться имуществом Фукса А.А., продолжая сдавать его в аренду и получать денежные средства от Хатиной Е.В.

На основании части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по имуществом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и по смыслу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Фукс Е.И. должна была получить письменное согласие Ботвинкина А.В. на распоряжение (сдачу в аренду) совместной собственности супругов. Такого согласия Фукс Е.И. не получено.

Кроме того, не представлено доказательств, что в адрес финансового управляющего был направлен договор аренды от 10.09.2017 с дополнительным соглашением.

Копия указанного договора аренды от 10.09.2017 была представлена в судебном заседании 04.06.2020 в Октябрьском районном суде по делу N 2-645/2020 представителем Хатиной Е.В..

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка Хатиной Е.В. о том, что судом не учтены определения от 06.09.2018, 17.09.2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований.

Поэтому срок исковой давности для оспаривания сделки следует считать именно с даты когда финансовый управляющий действуя добросовестно и разумно мог и должен был узнать о совершении сделки.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий узнал только 04.06.2020, следовательно на момент обращения финансового управляющего с настоящем заявлением в суд срок не истек.

Довод подателей жалоб о том, что финансовому управляющему должно было стать известно об оспариваемом договоре из заявления об отмене обеспечительных мер, поданного в суд 10.09.2018, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением 10.09.2018 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер Фукс Е.И., договор аренды, к заявлению не прикладывала.

Таким образом, доказательств иной даты передачи финансовому управляющему договора аренды не представлено.

Суд также указал, что уже в сентябре 2018 года при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер супруга должника не представила договор аренды, хотя последний датирован 10.09.2017.

Указанные действия следует квалифицировать, как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателей жалоб о том, что не доказано причинение вреда совершенной сделкой, сделкой обеспечивалась сохранность имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятные для конкурсных кредиторов последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении оспариваемого договора аренды от 10.09.2017 Фукс Е.И. преследовала личные цели по получению денежных средств от распоряжения имуществом должника, которые должны были быть направлены в конкурсную массу и подлежали распределению между конкурсными кредиторами.

Заключение договора аренды от 10.09.2017 не только причинило вред имущественным правам кредиторов в части не поступления денежных средств в конкурсную массу, но и позволило безвозмездно пользоваться имуществом должника, тем самым уменьшая его товарную стоимость при последующей реализации в рамках дела о банкротстве.

При этом, 29.08.2017 по инициативе финансового управляющего созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: Товпышка Ю.В., ФНС России, Заболотников Р.А. и Либрехт Я.А., и было принято решение "Передать на хранение и охрану специализированной охранной организации, за счет кредиторов, проголосовавших "за" данный вариант решения все имущество, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Абаканская, 15".

За принятие решения о передаче на хранение и охрану специализированной охранной организации имущества должника, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Абаканская, 15, проголосовало 65,34% от числа присутствующих кредиторов, в том числе Товпышка Ю.В. и Заболотников Р.А..

Полагая, что принятое решение является недействительным, кредитор Либрехт Я.А., чье требование обеспечено залогом имущества должника (земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Абаканская, 15), обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявления Либрехт Яны Анатольевны г. Новоалтайск Алтайского края, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.08.2017 отказано.

Таким образом, кредиторы определились обеспечивать сохранность имущества за свой счет.

Относительно доводов о выплате компенсации суд отметил, что определением суда от 29.05.2020 по делу N А03-12977/2016 о разрешении разногласий суд отказал в удовлетворении заявления Фукс Е.И. о признании суммы компенсации в размере 2 748 230 руб. 80 коп., установленной решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.09.2019, текущими платежами в деле о банкротстве Фукс А.А..

Таким образом, договор аренды от 10.09.2017, заключен между Фукс Е.И. и Хатиной Е.В. является ничтожным, при злоупотреблении правом, что является основанием для признания его недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Хатиной Е.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12977/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Фукс Елены Ивановны, Хатиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина