Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-43743/23 по делу N А56-68630/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-68630/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" - Ковалев А.В. представитель по доверенности от 12.05.20023 (посредством онлайн-конференции);

от конкурсного управляющего Сусликовой А.О. - Баскаков С.А. представитель по доверенности от 10.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" - Кузьмин И.С. представитель по доверенности от 06.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (регистрационный номер 13АП-43743/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору N А56-68630/2021/сд.9 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сусликовой А.О. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" (далее - заявитель, ООО "Ленстройпроект") 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - должник, ООО "Строй-Гарант") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 заявление ООО "ЛенСтройПроект" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение арбитражного суда от 16.11.2021 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 временным управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2022 N 142.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 (резолютивная часть оглашена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.01.2023 N 11.

21.04.2023 (зарегистрировано 24.04.2023) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора цессии от 07.02.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ответчик, ООО "Строй-Альянс"), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 335" (далее - третье лицо, ООО "СУ - 335") на сумму 970 866,20 руб. При обращении с заявлением конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СУ - 335" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2023, представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2022 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.05.2022. Применены последствия недействительности сделки, право требования ООО "Строй-Гарант" к ООО "СУ N 335" на сумму 1 970 866, 20 руб. восстановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строй-Альянс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Строй-Альянс" указало, что вывод о заключении договора цессии на явно невыгодных для цедента (должника) условиях был сделан преждевременно и не основан на материалах дела.

Заявитель настаивает на недоказанности цели причинения вреда кредиторам.

По мнению Общества, удовлетворение заявления управляющего Сусликовой О.А. отрицательно скажется на конкурсной массе должника, поскольку оспариваемая сделка была выгодна должнику (реализован неликвидный отрицательный актив), а после вынесения обжалуемого судебного акта ООО "Строй-Гарант" лишилось приобретенных преимуществ.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 02.04.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий Иглин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-33014/2020 с ООО "СУ - 335" в пользу ООО "Строй-Гарант" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 833 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-25063/2021 требование ООО "Строй-Гарант" признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СУ - 335" в размере 1 970 866,20 руб. долга.

07.02.2022 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СУ - 335" в размере 1 970 866,20 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-33014/2020.

Размер задолженности должника перед цедентом подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-25063/2021 о включении требования цедента в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь (пункт 1.2 договора).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника и наделяется всеми правами по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-33014/2020 и определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-25063/2021 в том же объеме и на тех же условиях, которыми обладал цедент к моменту перехода от него прав и обязанностей по указанным судебным актам (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 400 000 руб., в том числе 20 % налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 2.3 сумма денежных средств выплачивается цессионарием частями или одновременно не позднее 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора. Оплата цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре, иные способы расчеты не предусматривают.

Дополнительным соглашением от 12.05.2022 (далее - дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: "указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием частями или единовременно после исполнения должником обязательств в полном объеме".

Следовательно, условия договора в редакции дополнительного соглашения предусматривают оплату цессионарием (ООО "Строй-Альянс") уступленного цедентом (ООО "Строй-Гарант") права требования к должнику только после получения денежных средств от должника (ООО "СУ - 335").

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.08.2021, оспариваемый договор заключен 07.07.2022, а дополнительное соглашение к нему 12.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник уступил право требования ответчику к ООО "СУ - 335" в размере 1 970 866,20 руб. по цене 400 000 руб. на условиях оплаты стоимости уступленных прав не за счет собственных денежных средств цессионария, а только после получения исполнения от должника по обязательству.

Вопреки возражениям ООО "СУ - 335" и ответчика, само по себе признание ООО "СУ - 335" банкротом (дело N А56-25063/2021) не свидетельствует об утрате ценности уступленного права требования.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по обособленному спору N А56-25063/2021/уб.1 с Корепановой Марианы Юрьевны (далее - Корепанова М.Ю.) в пользу ООО "СУ - 335" взысканы убытки в размере 3 900 000 руб.

ООО "Строй-Гарант" является мажоритарным кредитором ООО "СУ - 335".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках дела о банкротстве N А56-25063/2021 имеется потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет обращения взыскания на имущество Корепановой М.Ю. или продажи права требования к Корепановой М.Ю. на торгах.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 27.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3), от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют свое действие и на распоряжение таким активом должника как право требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, применяются и положения статьи 61.17 названного Закона.

Следовательно, ООО "Строй-Гарант" имеет потенциальную возможность приобрести право требования непосредственно к Корепановой М.Ю.

С учетом отлагательного условия в пункте 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения - после получения цессионарием денежных средств от должника, данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора цессии на явно невыгодных для цедента (ООО "Строй-Гарант") условиях.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность для сторон в совершении оспариваемой сделки, поскольку у должника отсутствует положительный экономический эффект от её совершения, учитывая, что сделка заключена на условиях отсрочки оплаты и такая оплата не произведена.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости приобретенного права требования, ответчиком в материалы обособленного спора представлено.

Таким образом, оспариваемый договор в редакции дополнительного соглашения заключен после возбуждения дела о банкротстве должника и является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Ссылаясь на недоказанность причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, апеллянт указывает на определение суда от 07.02.2022, которым было произведено процессуальное правопреемство с ООО "Строй-Гарант" на ООО "Строй-Альянс" в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное управление N 335" (А56-25063/2021).

Вместе с тем, определение от 07.02.2022 о процессуальном правопреемстве не является преюдициальным в настоящем деле, поскольку ни конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант" Сусликова А.О., ни ООО "ЛенСтройПроект" не участвовали (и не могли участвовать, так как процедура наблюдения была введена позднее) в данном судебном разбирательстве, в связи с чем не могли выразить свою позицию по рассматриваемому судом вопросу, заявить возражения, представить доказательства.

Более того, по вступлению в законную силу судебного акта по результатам оспариванию договора цессии от 07.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2022, определение суда от 07.02.2022 о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по новым обстоятельства в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющий не произвел оценку долга ООО "СУ-335", в связи с чем, по мнению апеллянта, не может быть сделан вывод о недостаточности встречного предоставления и нанесении вреда кредиторам данной сделкой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы видятся несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует экономическая целесообразность для сторон в совершении оспариваемой сделки. У должника отсутствует положительный экономический эффект от её совершения, учитывая, что сделка заключена на условиях отсрочки оплаты и такая оплата не произведена. Доказательств, подтверждающих оплату стоимости приобретенного права требования, ответчиком в материалы обособленного спора представлено.

Более того, ссылаясь на наличие равноценного встречного предоставления в рамках исполнения оспариваемой сделки, ответчик со своей стороны не предоставил этому доказательства в суде первой инстанции, свою оценку отчужденного права не произвел, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате заключения договора в редакции дополнительного соглашения должник утратил право требования к ООО "СУ - 335" в размере 1 970 866,20 руб.

Учитывая, что оплата уступленного права осуществляется после получения цессионарием денежных средств от должника, ответчик получил актив должника в виде права требования фактически безвозмездно.

Следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора в редакции дополнительного соглашения недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Предполагается, что в результате признания сделки недействительной, ее стороны должны быть возвращены в правовое положение, существовавшее на момент заключения сделки.

Последствием признания недействительной рассматриваемой сделки по уступке права требования является восстановление права требования ООО "Строй-Гарант" к ООО "СУ N 335" на сумму 1 970 866, 20 руб.

Довод заявителя о риске взыскания со ООО "Строй-Гарант" расходов как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Строительное управление N 335" отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11.12.2023 г. по делу А13-10069/2015, последовательная уступка требований к должнику порождает солидарную обязанность по возмещению расходов управляющего как с правопреемника заявителя (коим является Альянс), так и с заявителя (Гарант).

Таким образом, уступка ООО "Строй-Гарант" своего права требования к ООО "Строительное управление N 335" не освободило бы его от несения судебных расходов как первоначального заявителя по делу о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору N А56-68630/2021/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко