Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 11АП-1988/21 по делу N А65-4380/2020

г.Самара

16 марта 2021 г.

Дело N А65-4380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по делу N А65-4380/2020 (Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650023180, ИНН 1650161977) к Бамбурову Александру Юрьевичу, г.Набережные Челны

о взыскании 79 355 рулей 91 копейки убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Бамбурову Александру Юрьевичу, г.Набережные Челны, (далее - ответчик), о взыскании 79 355 рулей 91 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлентем Одиннадцатого арбитражног апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены. С Бамбурова Александра Юрьевича, г.Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650023180, ИНН 1650161977) взыскано 79 355 рулей 91 копейки убытков, 3 174 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650023180, ИНН 1650161977), выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 26 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СпецСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 44000 рублей с Бамбурова Александра Юрьевича, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. С Бамбурова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис" взыскано 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на представителя заявителем представлена копия договора поручения от 03.02.2020.

Согласно договору общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис" (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а гр. Макарова Анастасия Николаевна (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить исковое заявление с приложениями к Бамбурову А.Ю. о взыскании суммы ущерба в результате инвентаризации, осуществить подготовку пакета документов, направить исковое заявление посредством почты в адрес Ответчика и в суд, отслеживать иск в суде, приобщать документы в случае запроса суда, участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде РТ, в случае обжалования судебного акта, принимать участие в суде апелляционной инстанции, получать и предъявлять ко взысканию исполнительные документы, оказывать консультативные услуги в период действия настоящего договора.

Вознаграждение Поверенного (цена договора) за исполнение поручения Доверителя определяется на основании приложения N 1 к настоящему Договору и складывается из стоимости каждого этапа работ. Оплата производится поэтапно, в срок не позднее 5 рабочих ней с момента сдачи работ и подписания акта выполненных работ сторонами. Получение Поверенным денежных средств подтверждается распиской (п.2.1 договора).

Согласно Акту N 1 от 03.02.2020 к Договору поручения, поверенный подготовил исковое заявление к Бамбурову А.Ю., направил ответчику, подал в суд, участвовал в судебном заседании в АС РТ 09.07.2020- всего оказано услуг на 18 000 рублей.

Актом N 2 от 03.02.2020 к Договору поручения подтверждается факт оказания поверенным услуг на 26 000 рублей: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Бамбурова А.Ю., направление ответчику, подача в суд, участие в судебном заседании в 11 апелляционном суде г. Самара 24.11.2020.

Заявителем в доказательство оплаты услуг представлены копии расписок о получении исполнителем денежных средств в размере 18000 рублей от 15.07.2020, на сумму 26 000 рублей от 27.11.2020.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности не заявлялось.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определение ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010, и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден. Между тем, указал, что правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся, а разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суд первой инстанции, суд первой инстанции счел заявленную сумму в 44 000 рублей чрезмерной, и определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов более, чем в половину.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается оказание услуг представителем истца Макаровой А.Н.: составление и подача искового заявления, представление приобщенных судом первой инстанции письменных доказательств, представление интересов истца в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 26.05.2020, 09.07.2020, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов истца в судебном заседании арбитражном суде апелляционной инстанции 24.11.2020.

Процессуальное поведение истца носило активный характер, представлен исследован большой объем доказательств.

Категория спора - корпоративный спор относится к сложным (Таблица N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел и не оценил данные обстоятельства, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, учитывая место нахождения Апелляционного суда в другом регионе, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Размер вознаграждения, согласованный истцом и его представителем, и указанный в актах N 1 и N 2 от 03.02.2020, не содержит платы за услуги, не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не является чрезмерным.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, требования истца подлежит оценке судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, при оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции считает возможным ориентироваться на минимальные ставки гонорара, рекомендованные Палатой адвокатов Республике Татарстан, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Возможность принятия расписки в качестве надлежащего доказательства фактического несения расходов подтверждается судебными актами (постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам от 05.05.2016 N А55-10067/2014, от 17.09.2015 N А65-11173/2015, от 24.03.2015 N А72-4359/2014, от 09.09.2014 N А57-1446/2013, от 10.07.2015 N А65-2016/2014).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, считает их доказанным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права на основании ч.1 ст. 270, ч.4 ст.272 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по делу N А65-4380/2020 отменить.

Взыскать с Бамбурова Александра Юрьевича, г.Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650023180, ИНН 1650161977), 44 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева