Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 12АП-11849/20 по делу N А12-20469/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 марта 2021 г.

Дело N А12-20469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-20469/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Акционерного общества "Банк Интеза" о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" (ИНН 3458000287, ОГРН 1133458000081; адрес: 404414, Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, 68),

при участии в судебном заседании: представителей акционерного общества "Банк Интеза" - Тимохиной Людмилы Ивановны, действующей на основании доверенности от 15.06.2020, конкурсного управляющего Семерникова Д.В. - Коростелевой Елизавете Андреевне, действующей на основании доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 в отношении ООО "Суровикинское молоко" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков Р.В. Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) ООО "Суровикинское молоко" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением от 04.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Р.В.

Определением суда от 03.06.2020 Петраков Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суровикинское молоко".

Определением суда от 20.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Суровикинское молоко" утвержден Семерников Д.В.

10.09.2020 в суд поступило заявление Акционерного общества "Банк Интеза" о признании сделки недействительной: договора залога имущества N 139-16-10000036802/З-3 от 09.03.2017, заключенного между КПК "Честь" и ООО "Суровикинское молоко" по основаниям, предусмотренным статьями 166, 336, 339.1, 432 Гражданского кодекса РФ, статьей 61.2. Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием в оспариваемом договоре залога существенных условий договора данного вида.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" отказано.

АО "Банк Интеза" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу N А57-25567/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что характеристики имущества не позволяют идентифицировать имущество в качестве предмета залога; при включении требования КПК "Честь" в реестр требований кредиторов ООО "Суровикинское молоко" (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 по делу N А12-20469/2019) не исследовались вопросы ничтожности и незаключенности договора на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ; акт осмотра не является доказательством наличия имущества в натуре

Представитель акционерного общества в судебном заседании "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию конкурсного кредитора АО "Банк Интеза".

КПК "Честь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между КПК "Честь" (кооператив) и ООО "Комбикорма" (заемщик) заключен договор займа N 139-16-1-0000036802, по условиям которого заемщик получает из фонда финансовой взаимопомощи кооператива заем в размере 21 360 000,00 руб. на пополнение оборотных средств, на срок 120 месяцев до 09.03.2017 с уплатой процентов из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК "Честь" (залогодержатель) и ООО "Суровикинское молоко" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 139-16-10000036802/З-3 от 09.03.2017, согласно которому ООО "Суровикинское молоко" передает залогодержателю КПК "Честь" принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении к договору (п.1.2 договора): Технологическое оборудование по переработке молока "TESSA.I.E.С" (в том числе система ледяной воды; система пастеризации молока; система централизованной мойки; емкость ферментации кефира (йогурта); маслобойка), Устройство дозирования "Альтер", находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. ул. Орджоникидзе, 68.

Согласно пункту 1.3 спорного договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается документами, указанными в приложении к договору, предмет залога остается у залогодателя (пункт 1.5 договора) по адресу, указанному в приложении.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Определение суда от 22.11.2019, измененным в части установления размера требований КПК "Честь" как обеспеченных залогом постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Суровикинское молоко" требования кредитного потребительского кооператива "Честь" в размере 2 560 234,80 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: технологическое оборудование по переработке молока "Tessa.I.E.C", в том числе система ледяной воды, система постиризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка. В части требований кооператива, как обеспеченных залогом - устройством дозирования "Альтер", отказано в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.01.2020 по делу N 2-33/2020 в пользу КПК "Честь" солидарно с ООО "Комбикорма", Чернышкова В. Б., Чернышкова В. В., Бондарькова Ю. А., Чернышкова А.А. взыскана задолженность по договору от 09.03.2017 по состоянию на 24.05.2019 в сумме 30 246 881,06 руб., из них: остаток суммы займа - 21 360 000 руб., проценты - 7 157 203,50 руб., неустойка (пени) - 1 729 677,56 руб.; проценты по договору займа с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 589 887,12 руб., неустойка по договору займа с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 467 320,84 руб., госпошлина в размере 60 000,00 руб.

Обращено взыскание на предметы залога, в том числе на имущество ООО "Суровикинское молоко": технологическое оборудование по переработке молока "TESSA.LE.C", в том числе: система ледяной воды, система пастеризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка. При этом судом было отказано в обращении взыскания на устройство дозирования "Альтер", принадлежащее ООО "Суровикинское молоко".

Ссылаясь на то, что в договоре залога N 139-16-10000036802/З-3 от 09.03.2017 не указаны существенные условия договора, конкурсный кредитор АО "Банк Интеза" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза", суд первой инстанции, пришел к выводу, что описание предмета залога в спорном договоре соответствует пункту 1 статьи Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не нашел оснований для признания договора залог N 139-16-10000036802/З-3 от 09.03.2017 недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае спорный договор содержит наименование и количество закладываемого оборудования, его тип, модель, место его нахождения, его стоимость, в том числе залоговую; в договоре также указан размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Указанные в договорах признаки заложенного имущества достаточны для его индивидуализации и отделения объектов залога от иных вещей залогодателя, договор подписан сторонами без возражений и разногласий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что описание предмета залога в договоре залога N 139-16-10000036802/З-3 от 09.03.2017 соответствует пункту 1 статьи 339 ГК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А12-20469/2019 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КПК "Честь" на сумму 2 713 834,80 руб., как обеспеченные залогом имущества: технологического оборудования по переработке молока "Tessa.I.E.C", в том числе система ледяной воды, система постиризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка; устройства дозирования "Альтер".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-20469/2019 изменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Суровикинское молоко" требования КПК "Честь" в размере 2 560 234,80 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: технологическое оборудование по переработке молока "Tessa.I.E.C", в том числе система ледяной воды, система постиризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка, в остальной части отказано.

Таким образом, оспариваемому договору залога уже дана оценка судами при разрешении вопроса о включении кредитора в реестр требований кредиторов, признаков ничтожности и незаключенности договора судами не было установлено.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления N 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным кредитором не представлены, равно как и не представлено доказательств того факта, что отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества устройства дозирования "Альтер", отраженное в оспариваемом договоре, каким-либо образом нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Суровикинское молоко".

Доводы АО "Банк Интеза" о несогласовании предмета залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, а именно: заводской номер, марка, модель, год выпуска, считаем несостоятельными и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Те же самые существенные условия договора о залоге указаны в пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.

Сам по себе факт отсутствия в договоре залога таких характеристик как заводской номер, год выпуска не свидетельствует о невозможности определить предмет залога.

При проведении совместного осмотра залогового имущества КПК "Честь" и АО "Банк Интеза" было идентифицировано, что осматриваемое оборудование, именно то, что указано в перечне имущества, передаваемого в залог по договору залога N 139-16-1-0000036802/3-3 от 09.03.2017 г.

ООО "Суровикинское молоко" передало в залог оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

Условия договора залога N 139-16-1-0000036802/3-3 от 09.03.2017 г. позволяют однозначно определить предмет залога - это наименование товара, указанное в перечне имущества, передаваемого в залог по договору залога, индивидуализированного такими характеристиками, как вид агрегатов, составляющих оборудование, их количество, рыночная и залоговая стоимость.

Указание иных условий договора залога законодательством не регламентировано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте осмотра имущества от 06.11.2019 года подписи представителя АО "Банк Интеза" не является обоснованным и не может служить основанием для признания недействительным договора залога имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии учета в реестре залогов устройства дозирования "Альтер" не влечет недействительности договора залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ возникновение залога на движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге.

По смыслу указанной нормы, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 -3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге.

Тем самым Гражданским кодексом РФ введен добровольный учет возникновения залога иного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-20469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова