Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 13АП-38716/19 по делу N А56-61409/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 г.

Дело N А56-61409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И. (после перерыва - Тюриной Д.Н.)

при участии:

от истца: Ларина Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2020

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

от АО "Автотехком": Метцер С.И. по доверенности от 16.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38716/2019) АО "Автотехком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-61409/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Берг"

к 1) ООО "Тролза-Маркет"; 2) ЗАО "Тролза"; 3) ООО "Лидер"; 4) ООО "Электро-Жгут"; 5) АО "Энгельсский литейный завод"; 6) АО "Торговый дом "Тролза-Маркет"

3-и лица: Комитет по транспорту СПб, АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", временный управляющий ООО "Тролза-Маркет" Орфаниди Павел Георгиевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - АО "АБ "РОССИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - ООО "Тролза-Маркет"), закрытому акционерному обществу "Тролза" (далее - ЗАО "Тролза"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Жгут" (далее - ООО "Электро-Жгут"), акционерному обществу "Энгельсский литейный завод" (далее - АО "Энгельсский литейный завод"), акционерному обществу "Торговый дом "Тролза-Маркет" (далее - АО "ТД "Тролза-Маркет") о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца в суд поступило заявление об изменении исковых требований с приложением отчета об оценке ООО "Центр оценки имущества, СПб" N 1809-Н42-4-2 от 27.09.2019.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял измененные требования к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-61409/2019 солидарно с ООО "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813), ЗАО "Тролза" (ИНН 6449972323), ООО "Лидер" (ИНН 6453121822), ООО "Электро жгут" (ИНН 6449043226), АО "Энгельсский литейный завод" (ИНН 6449079198), АО "Торговый дом "Тролза-Маркет" (ИНН 6449079455) взыскано в пользу АО "АБ "РОССИЯ" (ИНН 7831000122) задолженность по Кредитному договору в размере 189 623 179, 31 рублей, из которых:

- 187 414 056, 24 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 960 176, 12 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитной линией в течение сроков, установленных Кредитным договором;

- 621 290, 42 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченный кредит в течение сроков, установленных кредитным договором;

- 6 366, 10 рублей - неустойка, установленная при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом;

- 621 290, 42 рублей - неустойка, установленная при несвоевременной уплате основного долга по Кредитному договору.

Суд решением обратил взыскание на заложенное имущество:

- на движимое имущество в количестве 175 единиц, принадлежащее ООО "ТролзаМаркет" (ИНН 6449967813), являющееся предметом залога на основании Договора залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи Залогодержателю N 00.19-3/03/206/17 от 17.05.2017, путем реализации с публичных торгов с общей начальной продажной ценой на первых торгах 7 207 500 рублей (без учета НДС);

- на движимое имущество в количестве 125 единиц, принадлежащее ЗАО "Тролза" (ИНН 6449972323), являющееся предметом залога на основании Договора залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи Залогодержателю N 00.19-3/03/207/17 от 17.05.2017, путем реализации с публичных торгов с общей начальной продажной ценой на первых торгах 1905 600 рублей (без учета НДС);

- на недвижимое имущество в количестве 35 единиц, принадлежащее ЗАО "Тролза" (ИНН 6449972323), являющееся предметом залога на основании Договора о залоге недвижимого имущества N 00.19-3/03/208/17 от 17.05.2017 путем реализации с публичных торгов с общей начальной продажной ценой на первых торгах в размере 137 259 200 рублей (без учета НДС).

- на недвижимое имущество в количестве 8 единиц, принадлежащее ЗАО "Тролза" (ИНН 6449972323), являющееся предметом залога на основании Договора о залоге недвижимого имущества N 00.19-3/03/257/17 от 17.05.2017 путем реализации с публичных торгов с общей начальной продажной ценой на первых торгах в размере 3 734 400 рублей (без учета НДС).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Автотехком" (далее - АО "Автотехком") в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечь АО "Автотехком" в качестве заинтересованного лица, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования АО "АБ "РОССИЯ" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 00.19-3/03/299/17 от 09.06.2017, заключенного с ООО "Тролза-Маркет", в части суммы в размере 29 120 799 руб. 37 коп., принадлежащих АО "Автотехком", путем исключения данной суммы из состава взыскиваемого имущества.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. АО "Автотехком" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права требования находятся в залоге у Банка на основании Договора залога, не соответствующим действительности, поскольку указанные имущественные права ООО "Тролза-Маркет" по договору уступки прав требования (цессии) N 1-1105/19 от 29.01.2019 (далее - Договор цессии) уступило в пользу АО "Автотехком".

В письменном отзыве истец просил производство по апелляционной жалобе АО "Автотехком" прекратить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2019) по делу N А56-61409/2019 ходатайство АО "АБ "Россия" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в рамках дела N А56-61409/2019 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство с АО "АБ "Россия" на АО "Берг".

Определением от 03.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-93502/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и временного управляющего ООО "ТРОЛЗА-МАРКЕТ" Орфаниди Павла Георгиевича.

С учетом того, что договор цессии N 1-1105/19 от 29.01.2019 заключен до вынесения судом первой инстанции решения от 20.11.2019 по делу NА56-61409/2019, а в состав взысканного судом имущества включены имущественные требования к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067) (далее - Комитет), в том числе на основании Договора залога, учитывая также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан, а также принимая во внимание факт того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности АО "Автотехком", суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле следует его привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из норм ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку АО "Автотехком" к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

АО "Берг" заявило ходатайство о приобщении письменных объяснений к исковому заявлению в материалы дела и отзыва на апелляционную жалобу АО "Автотехком".

Частью 1 ст. 81 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования за исключением обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие ООО "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813), являющиеся предметом залога на основании Договора залога имущественных прав N 00.19-3/03/299/17 от 09.06.2017, в части требования о взыскании с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 29 120 799, 37 руб., перешедшего к АО "Автотехком" на основании договора уступки прав требования (цессии) N1-1105/19 от 29.01.2019.

Третье лицо, АО "Автотехком", возражает против удовлетворения искового заявления, просит отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 00.19-3/03/299/17 от 09.06.2017, заключенного с ООО "Тролза-Маркет", в части суммы в размере 29 120 799,37 руб., принадлежащих АО "Автотехком", путем исключения данной суммы из состава взыскиваемого имущества, оперируя тем фактом, что указанные имущественные права ООО "Тролза-Маркет" по договору уступки прав требования (цессии) N 1-1105/19 от 29.01.2019 уступило в пользу АО "Автотехком". В то же время, как указывает АО "Автотехком", указанное право требование было возмездно приобретено Третьим лицом, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, на основании ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог в отношении него был прекращен.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 17.02.2021 объявлен перерыв до 24.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить за исключением требования об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие ООО "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813), являющиеся предметом залога на основании Договора залога имущественных прав N 00.19-3/03/299/17 от 09.06.2017, в части требования о взыскании с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 29 120 799, 37 руб., перешедшего к АО "Автотехком" на основании договора уступки прав требования (цессии) N1-1105/19 от 29.01.2019, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2017 между Банком и ООО "Тролза-Маркет" был заключен Кредитный договор (в редакции последующих дополнительных соглашений), в соответствии с которым ООО "Тролза-Маркет" предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера (далее - Лимит выдачи) 1 730 000 000 рублей на цели - финансирование выполнения договоров купли-продажи/поставки троллейбусов, заключенных между ООО "Тролза-Маркет" и ЗАО "Тролза" (далее - Договоры купли-продажи) в рамках исполнения контрактов на поставку троллейбусов (далее -"Контракты").

Кредит предоставлялся траншами сроком до 24 (Двадцать четыре) месяцев (включительно) и окончательным сроком возврата кредита 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора задолженность становится срочной к погашению в случае зачисления на банковский счет ООО "Тролза-Маркет" в Банке денежных средств (за исключением авансов) по контрактам на поставку троллейбусов для Комитета и/или его подведомственных учреждений. Срочной к погашению становится задолженность в размере 100% денежных средств (за исключением авансов) зачисленных на банковский счет.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12% процентов годовых, с 24.08.2017 - 11% процентов годовых.

Пунктом 3.3.1 Кредитного договора установлены сроки погашения траншей, уплаты процентов и комиссий: - по погашению кредита и уплате комиссий - по мере наступления сроков погашения, установленных Кредитным договором; - по уплате процентов - не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором заканчивается соответствующий процентный период; - по досрочному погашению кредита - в дату погашения, указанную в Заявлении Заемщика на полное/частичное досрочное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданных траншей, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, установленной в пункте 1.3 Кредитного договора за каждый день просрочки погашения задолженности по траншам от суммы неуплаченного в срок платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной в пункте 1.3. Кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности Заемщика по уплате процентов за пользование траншами от суммы неуплаченного в срок платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тролза-Маркет" по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства с юридическим лицом N 00.19-3/02/047/17 от 17.05.2017 (далее -Договор поручительства 1), заключенный с ЗАО "Тролза";

- договор поручительства с юридическим лицом N 00.19-3/02/098/18 от 25.07.2018 (далее -Договор поручительства 2), заключенный с ООО "Лидер".

- договор поручительства с юридическим лицом N 00.19-3/02/099/18 от 25.07.2018 (далее -договор поручительства 3), заключенный с ООО "Тролза-Электро;

- договор поручительства с юридическим лицом N 00.19-3/02/097/18 от 25.07.2018 (далее Договор поручительства 4), заключенный с АО "Энгельсский литейный завод";

- договор поручительства с юридическим лицом N 00.19-3/02/100/18 от 25.07.2018 (далее Договор поручительства 5), заключенный с АО "ТД "Тролза-Маркет".

Как следует из п.п. 1.1 договоров поручительства ответчики-поручители отвечают перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Тролза-Маркет" всех его обязательств по Кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Тролза-Маркет" по Кредитному договору.

При этом, согласно п. п. 3.1 Договоров поручительства, при отсутствии денежных средств поручители отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом, на которое в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ, пп. 1.3 п. 1 договоров поручительств, ответственность ООО "Тролза-Маркет" и поручителей является солидарной.

В соответствии с п.п. 6.1. договоров поручительства, срок действия поручительства - до 17.05.2022.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тролза-Маркет" по Кредитному договору, между Банком как залогодержателем и ООО "Тролза-Маркет" как залогодателем были заключены следующие договоры залога:

- договор залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи залогодержателю N 00.19-3/03/206/17 от 17.05.2017, в соответствии с которым в залог передано оборудование в количестве 175 единиц, общей залоговой стоимостью 7 207 500,00 руб. без НДС (далее - Договора залога 1);

- договор залога имущественных прав N 00.19-3/03/299/17 от 09.06.2017 (далее - Договор залога 2), в соответствии с которым в залог переданы имущественные права требования получения денежных средств (далее - Права) по Государственному контракту N 688065 от 06.06.2017 (далее - Контракт), заключенному между ООО "Тролза-Маркет" и Комитетом.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога 2 залоговая стоимость Прав составляет 1 023 433 582, 20 руб. и соответствует сумме, подлежащей оплате ООО "Тролза-Маркет" в соответствии с условиями Контракта, на момент заключения Договора залога 2 с учетом частичного исполнения сторонами по Контракту своих обязательств, подтвержденного актом сверки расчетов, представленным в материалы дела, с применением дисконта 50%.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком как залогодержателем и ЗАО "Тролза" как залогодателем были заключены следующие договоры залога:

- договор залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи залогодержателю N 00.19-3/03/207/17 от 17.05.2017, в соответствии с которым в залог передано оборудование в количестве 125 единиц, общей залоговой стоимостью 1 905 600 рублей без НДС (далее - Договора залога 3);

- договор о залоге недвижимого имущества N 00.19-3/03/208/17 от 17.05.2017, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество в количестве 35 единиц общей залоговой стоимостью 82 124 080 рублей без НДС (далее - Договор залога 4);

- договор о залоге недвижимого имущества N 00.19-3/03/257/17 от 17.05.2017, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 2 995 920 рублей без НДС (далее - Договор залога 5).

В соответствии с пп. 4.2. п. 4 Договоров залога 1, 3 при реализации движимого имущества с публичных торгов начальная продажная цена имущества на первичных торгах устанавливается равной его залоговой стоимости, установленной в пп. 1.3 п. 1 Договоров залога 1, 3. Начальная продажная цена устанавливается без учета НДС.

В соответствии с пп. 4.2. п. 4 Договора залога 4, 5 начальная продажная цена недвижимого имущества на первичных публичных торгах устанавливается в рублях в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определяемой на основании отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Начальная продажная цена имущества устанавливается без учета НДС.

В соответствии с пп. 4.2. п. 4 Договора залога 2 при обращении взыскания на права в судебном порядке их реализация по решению суда может быть произведена, в том числе путем переводы Прав на залогодержателя. Право выбора конкретного способа реализация Прав, выбора комиссионера, независимого оценщика залогодатель предоставляет залогодержателю.

В соответствии с пунктом 4.3. Договоров залога 1, 3, 4, 5, а также п.4.5. Договора залога 2 залог обеспечивает требования залогодержателя по Кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в том числе: возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней, штрафов, предусмотренных Кредитным договором, понесенных залогодержателем убытков, возмещение расходов по содержанию, обращению взыскания на имущество и его реализации.

Размер просроченной задолженности ООО "Тролза-Маркет" по Кредитному договору, а также поручителей по договорам поручительства составляет 189 623 179, 31 руб., из которых:

- 187 414 056,24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 960 176,12 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитной линией в течение сроков, установленных Кредитным договором;

- 621 290,42 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный кредит в течение сроков, установленных кредитным договором; сумма неустойки, установленной при несвоевременном погашении транша, а также при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 1.1. Кредитного договора:

- 6 366,10 рублей - сумма неустойки, установленной при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом;

- 621 290,42 рублей - сумма неустойки, установленной при несвоевременной уплате основного долга по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.4. Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором, Банк до обращения в суд предъявляет претензию заемщику. Срок ответа на претензию составляет 5 (пять) рабочих дней с даты ее направления. Независимо от получения/ неполучения Банком ответа от заемщика на претензию, по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня направления претензии, Банк вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

О неисполнении ООО "Тролза-Маркет" обязательств по Кредитному договору ответчики были уведомлены путем направления 20.05.2019 в их адреса заказным письмом требований-претензий о погашении просроченной задолженности, требования-претензии удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателя является обоснованным.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, 1 микрорайон Промзона, выполненным ООО "Центр оценки имущества, СПб" 27.09.2019:

- рыночная стоимость переданных ЗАО "Тролза" в залог Банку объектов недвижимости по Договору залога 4 составляет 171 574 000 рублей (без учета НДС). Соответственно, 80% от рыночной стоимости указанного имущества для целей реализации на публичных торгах составляет 137 259 200,00 руб. (без учета НДС);

- рыночная стоимость переданных ЗАО "Тролза" в залог Банку объектов недвижимости по Договору залога 5 составляет 4 668 000,00 руб. (без учета НДС). Соответственно, 80% от рыночной стоимости указанного имущества для целей реализации на публичных торгах составляет 3 734 400,00 руб. (без учета НДС).

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21486/2019 от 06.12.2019 (резолютивная часть оглашена 29.11.2019) в отношении ООО "Тролза-Маркет" была введена процедура наблюдения.

Как установлено п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Одновременно с указанным, абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусматривает, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Принимая во внимание, что исковое заявление АО "АБ "Россия" было подано до момента введения процедуры банкротства - наблюдения, в отношение ООО "Тролза-Маркет" (исковое заявление принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019), суд приходит к выводу, что наличие введенной процедуры банкротства в отношение ООО "Тролза-Маркет" не является препятствием для удовлетворения требований Истца.

Также суд приходит к выводу, что Истцом правомерно за просрочку оплаты задолженности по Кредитному договору начислены проценты за пользование кредитной линией в течение сроков, установленных кредитным договором в размере 960 176,12 руб., проценты за просроченный кредит в течение сроков, установленных кредитным договором в размере 6 366,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 621 290,42 руб.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено, расчет задолженности и неустойки не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно Договору уступки прав требования (цессии) N 1-1105/19 от 29 января 2019 года, ООО "Тролза-Маркет", как цедент, частично уступило Акционерному обществу "Автотехком", как цессионарию, право требования к Комитету по транспорту, подтвержденное Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А56-93502/2018, в размере 29 120 799 рублей 37 копеек, за встречное исполнение со стороны цессионария в размере 29 120 799 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2019 года по делу N А56-93502/2018 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена Истца (Взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) на его процессуальных правопреемников:

- Акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" (ИНН 6449079455) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 47 626 778 руб. 21 коп.

- Акционерного общества "Автотехком" (ИНН 7714745499) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 29 120 799 руб. 37 коп.

В Определении суда указано следующее (цитата):

"В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Согласно указанным разъяснениям к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (статья 302 ГК РФ). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и Банком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни Акционерное общество "Торговый дом "Тролза-Маркет", ни Акционерное общество "Автотехком" не знали и не могли знать об обременении залогом в пользу Банка приобретаемых данными лицами прав требования. Доводов, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств не представлено. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подтвердил данную правовую позицию, согласно которой продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Таким образом, суд считает залог прав требования получения денежных средств с Ответчика, установленных Договором залога, в размере уступленных Истцом (ООО "Тролза-Маркет") прав в пользу Акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" и Акционерного общества "Автотехком" прекращенным. Следовательно, статус залогодержателя спорных прав требования, на момент рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве, Банком утерян, в силу прямого указания закона".

22.07.2019 Комитет по транспорту исполнил Определение суда и оплатил в пользу Акционерного общества "Автотехком" сумму в размере 29 120 799 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением N 639178 от 22.07.2019.

Вопрос о признании договора цессии N 1-1105/19 от 29.01.2019 недействительным являлся предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области NА57-29443/2019.

Постановлением от 19.11.2020 по делу N А57-29443/2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска о признании недействительным Договора цессии N 1-1105/19 от 29.01.2019, что может быть расценено как признание АО "Берг" правовой позиции АО "Автотехком".

Кроме того, АО "Берг" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию АО "Автотехком".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае залог спорного имущества (имущественных прав) в размере 29 120 799 руб. 37 коп. был прекращен в связи с его передачей на возмездной основе добросовестному приобретателю - АО "Автотехком", в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, с общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" и закрытого акционерного общества "Тролза" взыскиваются расходы на проведение оценки в размере 275 000 рублей с каждого.

С ответчиков взыскивается госпошлина по иску в размере 33 333 рубля с каждого, а с акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" в размере 33 335 рублей.

Также судом взыскивается госпошлина в размере 12 000 рублей за требования об обращении взысканий на предметы залога в соответствии с Договором залога имущественных прав N 00.19-3/03/299/17 от 09.06.2017 и Договором залога движимого имущества N 00.19-3/03/206/17 от 17.05.2017 и с закрытого акционерного общества "Тролза" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей за требования об обращении взысканий на предметы залога в соответствии с Договорами о залоге недвижимого имущества от 17.05.17 N 00.19-3/03/208/17 и N 00.19-3/03/257/17, а также Договором залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) N 00.19-3/03/207/17 от 17.05.17.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-61409/2019 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813), закрытого акционерного общества "Тролза" (ИНН 6449972323), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6453121822), общества с ограниченной ответственностью "Электро жгут" (ИНН 6449043226), акционерного общества "Энгельсский литейный завод" (ИНН 6449079198), акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" (ИНН 6449079455) в пользу акционерного общества "Берг" (ИНН 7734721312) задолженность по Кредитному договору в размере 189 623 179, 31 рублей, из которых:

- 187 414 056, 24 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 6 366, 10 рублей - неустойка, установленная при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом;

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- на движимое имущество в количестве 175 единиц, принадлежащее ООО "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813), являющееся предметом залога на основании Договора залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи Залогодержателю N 00.19-3/03/206/17 от 17.05.2017, путем реализации с публичных торгов с общей начальной продажной ценой на первых торгах 7 207 500 рублей (без учета НДС);

- на имущественные права, принадлежащие ООО "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813), являющиеся предметом залога на основании Договора залога имущественных прав N 00.19-3/03/299/17 от 09.06.2017 - путем перевода заложенного права на залогодержателя, за исключением права требования о взыскании с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 29 120 799, 37 руб., перешедшего к АО "Автотехком" на основании договора уступки прав требования (цессии) N1-1105/19 от 29.01.2019.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущественные права, принадлежащие ООО "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813), являющиеся предметом залога на основании Договора залога имущественных прав N 00.19-3/03/299/17 от 09.06.2017, в части требования о взыскании с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 29 120 799, 37 руб., перешедшего к АО "Автотехком" на основании договора уступки прав требования (цессии) N1-1105/19 от 29.01.2019 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) пользу акционерного общества "Берг" (ИНН 7734721312) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 333 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тролза" (ИНН 6449972323) пользу акционерного общества "Берг" (ИНН 7734721312) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 333 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6453121822) в пользу акционерного общества "Берг" (ИНН 7734721312) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 333 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро жгут" (ИНН 6449043226) в пользу акционерного общества "Берг" (ИНН 7734721312) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 333 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Энгельсский литейный завод" (ИНН 6449079198) в пользу акционерного общества "Берг" (ИНН 7734721312) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 333 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" (ИНН 6449079455) в пользу акционерного общества "Берг" (ИНН 7734721312) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 335 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тролза Маркет" (ИНН 6449967813) в пользу акционерного общества "Берг" (ИНН 7734721312) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за требования об обращении взысканий на предметы залога в соответствии с Договором залога имущественных прав N 00.19-3/03/299/17 от 09.06.2017 и Договором залога движимого имущества (в т. ч. основных средств) N 00.19-3/03/206/17 от 17.05.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тролза" (ИНН 6449972323) в пользу акционерного общества "Берг" (ИНН 7734721312) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей за требования об обращении взысканий на предметы залога в соответствии с Договорами о залоге недвижимого имущества от 17.05.17 N 00.19-3/03/208/17 и N 00.19-3/03/257/17, а также Договором залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) N 00.19-3/03/207/17 от 17.05.17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) в пользу акционерного общества "Берг" (ИНН 7734721312) расходы на проведение оценки в размере 275 000 рублей.

Взыскать закрытого акционерного общества "Тролза" (ИНН 6449972323) в пользу акционерного общества "Берг" (ИНН 7734721312) расходы на проведение оценки в сумме 275 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.