Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 11АП-2380/21 по делу N А65-10875/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-3876/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 марта 2021 г.

Дело N А65-10875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Русло" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по заявлению ООО "Русло" (ИНН 1644042643, ОГРН 1135350002381) о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.46418),

по делу N А65-10875/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N12" (ИНН 1644024362) г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 (резолютивная часть) признано заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Русло" (ИНН 1644042643) г.Альметьевск обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ИНН 1644024362) г. Альметьевск процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ИНН 1644024362) г. Альметьевск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Русло" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. на основании п. 7.4 договора подряда N 02/08/15 от 01.08.2015 в состав третьей очереди реестра требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Русло" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ООО "Русло" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2015 N 02/08/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в г. Альметьевске, находящихся в управлении должника за вознаграждение.

В договоре, представленным ООО "Русло", в п. 7.2 срок действия договора равен 5 годам, до 01 августа 2020 года.

В договоре, представленном конкурсным управляющим, в п. 7.2 срок действия указан до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 7.3 договора (представленных редакций) если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не известила о желании расторгнуть или пересмотреть договор, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок и на тех же условиях.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 10 000 000 руб. на основании п. 7.4 договора подряда N 02/08/15 от 01 августа 2015 года.

Редакция пункта 7.4 договора, представленного ООО "Русло", предусматривает выплату 10 000 000 руб. в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Редакция пункта 7.4 договора, представленного конкурсным управляющим, вышеуказанное условие не содержит.

В обоснование доводов о расторжении договора по инициативе заказчика, ООО "Русло" представлено письмо от 29 ноября 2017 года за исх. N 578 за подписью учредителя должника Куприянова А.И., об уведомлении о прекращении действия договора подряда с первого января 2018 года (вход. N 444 от 29.11.2017 года) со ссылкой на пункт 7.2 договора, в связи с истечением срока действия договора, определенного 31 декабря 2015 года.

Согласно пояснений учредителя должника Куприянова А.И., данным в суде первой инстанции, письмо от 29.11.2017 подписано неуполномоченным лицом, договор подряда от 01.08.2015 заключен на условиях, отличных от тех, на которые ссылается заявитель, при этом указал, что факты изготовления документов по договору подряда от 01.08.2018 учредителем и директором должника являются предметом разбирательства по уголовному делу.

Конкурсным управляющим представлена копия договора подряда N 02/08/15 от 01.08.2015, заверенная Альметьевским городским судом Республики Татарстан.

При этом, как установлено судом первой инстанции, оригинал договора находится в материалах дела N 1-406/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Представленный кредитором оригинал договора N 02/08/15 от 01.08.2015 по своему содержанию, в части содержания п. 7.2 и п. 7.4, не соответствует копии договора N02/08/15 от 01.08.2015, заверенной Альметьевским городским судом Республики Татарстан.

Следовательно, имеются два оригинала договора с разным содержанием в части отсутствия и наличия возможности требования спорной суммы в размере 10 000 000 руб. и сроков договора (п. 7.2 договора, в редакции ООО "Русло" срок до 1 августа 2020 года).

Конкурсный управляющий должника, в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора подряда N 02/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома жилого дома от 01.08.2015, в редакции, представленной кредитором, и исключении его из числа доказательств по делу.

При этом, конкурсный управляющий приобщил копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05 августа 2019 года, от 06 августа 2019 года, копию договора подряда N 02/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома жилого дома от 01.08.2015, заверенную судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, конкурсному управляющему и кредитору в разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, кредитору предложено исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель кредитора отказался исключить документ, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, установлено наличие двух редакций договоров подряда N 02/08/2015 от 01.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что договор, представленный заявителем, являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А65-6921/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6921/2018 взыскано с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601626716, ИНН 1644024362) в пользу ООО "Русло", г. Альметьевск, (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) долга в размере 14 756 090,98 руб., неустойки в размере 582 196,45 руб. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, госпошлина по иску в размере 90 016,49 руб.

При взыскании задолженности по делу N А65-6921/2018, получив уведомление о расторжении договора подряда от 29.11.2017, ООО "Русло" не заявляло требований о взыскании 10 000 000 руб.

В уведомлении от 29.11.2017 исх.547, на которое ссылается заявитель в обоснование своего требования, указано, что в соответствии с п. 7.2 договора срок действия договора - до 31 декабря 2015 года, договор расторгается с 01.01.2018.

В представленном ООО "Русло" договоре срок действия договора - пять лет до 01 августа 2020 года.

Заявителем уведомление исх. N 547 принято в качестве уведомления о расторжении договора подряда, соответственно заявитель апелляционной жалобы был осведомлен о наличии договора с иным содержанием.

Доказательства уведомления о расторжении договора, в редакции, представленной заявителем, не представлены.

С учетом, установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования N 57 содержит выводы о вероятности выполнения подписей от имени Беляковой Л.А. на фотоизображениях документов - договоров подряда N01/08/15 от 01 августа 2015 года и N02/08/15 от 1 августа 2015 года другим лицом, а не Беляковой Л.А. (данная фамилия указана в графе договора "подрядчик: директор ООО "Русло").

Кроме того, содержание исследовательской части и выводов, изложенных в акте N 57, не позволяет отнести данное исследование и выводы к какой-либо редакции договора, представленным к материалам дела сторонами.

В акте N 57 отсутствует указание на спорные пункты договоров (в части сроков действия договора и применения штрафных санкций).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная конкурсным управляющим копия договора подряда N 02/08/15 от 01.08.2015, заверена с нарушением п. 14.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанная копия заверена и скреплена печатью суда, иных доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу N А65-10875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн