Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-10081/21 по делу N А40-8206/2021

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-8206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Брифлайн Эссетс Лимитед", Магнус Гилфи Торстенн на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-8206/21,

по заявлению Компании "Брифлайн Эссетс Лимитед", Магнуса Гилфи Торстенн об обеспечении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и будущих исковых требований о корпоративных правах Компании "Брифлайн Эссетс Лимитед" в отношении Компании "Белфаст Сервисиз С.А.", заявленных в Восточно-Карибский Верховный Суд,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от Компании "Брифлайн Эссетс Лимитед" - Дубко В.Г. по доверенности от 26.01.2021 б/н;

от Магнуса Гилфи Торстенн - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Брифлайн Эссетс Лимитед", Магнус Гилфи Торстенн обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и будущих исковых требований о корпоративных правах Компании "Брифлайн Эссетс Лимитед" в отношении Компании "Белфаст Сервисиз С.А.", заявленных в Восточно-Карибский Верховный Суд.

Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления компании.

Не согласившись с принятым судебным актом компания "Брифлайн Эссетс Лимитед", Магнус Гилфи Торстенн обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что испрашиваемые меры являются ускоренным предварительным средством защиты с указанием на определение ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Заявитель доводы поддержал в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, предварительных обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие предварительных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредитору.

Из заявления компании не усматривается, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов. Приведенные доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта - не подтвержден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

А именно заявитель указал, что в настоящее время новый генеральный директор ООО "Железнодорожные активы" Давыдов P.M. совершает следующие действия, направленные на уменьшение активов компании, а именно:

- подача ходатайства о возврате апелляционной жалобы ООО "Железнодорожные активы", поданной в рамках дела N А40-115909/2020. о взыскании с ООО "Железнодорожные активы" ООО "Железнодорожные активы" в пользу ООО "Эколайн" 800 млн. руб.;

- подача ходатайства об отказе от иска в рамках дела N А40~ 139180/2020 о взыскании с ООО "Репетек" в пользу ООО "Железнодорожные активы" денежных средств в размере 117 млн. руб.;

- подача ходатайства об отказе от иска в рамках дела N А40-116619/2020 о взыскании с ООО "Максима Логистик" в пользу ООО "Железнодорожные активы" денежных средств в размере 25 млн. руб.;

- подача ходатайства о возврате апелляционной жалобы ООО "Железнодорожные активы", поданной в рамках дела N А40-124469/2020, о взыскании с ООО "Железнодорожные активы" в пользу ООО "Максима Логистик" 1 млрд. руб.

Выше указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судебный акт иностранного суда, в поддержку которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, не будет исполнен, а текущий states quo не будет сохранен.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия предварительных обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная предварительная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное обстоятельство указывает на не соблюдение заявителем положений предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку основания для применения обеспечительных мер в настоящем случае отсутствуют, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт предоставления встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Компании "Брифлайн Эссетс Лимитед", Магнус Гилфи Торстенн в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-8206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова