Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 04АП-5925/19 по делу N А19-31667/2018

г. Чита

17 марта 2021 г.

Дело N А19-31667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу N А19-31667/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (ОГРН 1132468058150, ИНН: 2466267229, адрес: 660060, Красноярский край, город Красноярск, улица Перенсона, дом 52, строение 1) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570, 664011, Иркутская область, город Иркутск, Рабочая улица, 2 а) о признании недействительным предписания от 06.11.2018 N 109 о прекращении действия декларации о соответствии от 21.07.2016 N ТС N RU Д-RU.АЯ08.В.03057,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Арта" (далее - заявитель, ООО ПТК "Арта" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее - Управление Россельхознадзора или Управление) от 06.11.2018 N 109 о прекращении действия декларации о соответствии от 21.07.2016 N ТС N RU Д-RU.АЯ08.В.03057.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года предписание Управления Россельхознадзора от 06.11.2018 N 109 в части прекращения действия декларации о соответствии от 21.07.2016 регистрационный номер ТС N RU Д-RU.АЯ08.В.03057 общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта", в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 4%, 5%, 6%, молочного продукта ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2 % признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2019 года по делу N А19-31667/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания о прекращении действия декларации о соответствии в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, отменено.

Судом кассационной инстанции установлено, что суды надлежащим образом не исследовали вопрос о допущенном нарушении общества в отношении молочной продукции ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%; выводы судов об изготовителе молочной продукции с массовой долей жира 2,5% нельзя признать правомерными и документально подтвержденными; в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства прослеживаемости поставленной молочной продукции с массовой долей жира 2,5% ИП Рахматулину С.Ш., в том числе производства, хранения, перевозки, реализации. При отсутствии фактических доказательств производства спорной молочной продукции, право на использование указанного товарного знака заявителем по лицензионному соглашению, заключенному с его правообладателем (ООО "АртАктив"), также не свидетельствует о возможности отнесения ответственности за производство продукции исключительно на общество.

Без установления условий переданного ООО ПТК "Арта" права использования товарного знака и прав правообладателя такого товарного знака, выводы судов об изготовлении спорной продукции и ответственности заявителя за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов являются преждевременными.

В данном случае фактический изготовитель, от чьего имени осуществлялось производство (изготовление) спорной молочной продукции с массовой долей жира 2,5%, в отношении которой проводились лабораторные исследования, судами не устанавливался, а выводы судов о том, что согласно размещенному на упаковке товарному знаку "АРТА" изготовителем спорной продукции является ООО ПТК "Арта" не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства и доказательства по делу; установить, является ли ООО ПТК "Арта" изготовителем спорной молочной продукции с массовой долей жира 2,5% и ответственным лицом за соответствие этой продукции, в отношении которой проводились лабораторные исследования, требованиям технических регламентов и вынесено оспариваемое предписание, и разрешить спор, правильно применив нормы права.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года предписание Управления Россельхознадзора от 06.11.2018 N 109 в части: о прекращении действия декларации о соответствии от 21.07.2016 регистрационный номер ТС N RU Д-RU.АЯ08.В.03057 ООО ПТК "Арта" в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

Не согласившись с указанным решением, Управление Россельхознадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при идентификации спорной продукции должностным лицом Управления использована информация, содержащаяся на маркировке, с учетом презумпции добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, полагая, что изготовителем продукции на маркировке указаны сведения, соответствующие действительности.

Кроме того Управление Россельхознадзора считает, что Арбитражный суд Иркутской области проигнорировал имеющиеся в деле доказательства (фототаблица к предписанию N 109 от 06.11.2018), указав, что на спорной упаковке продукта нанесено буквенное обозначение изготовителя "Б".

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО ПТК "Арта" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПТК "Арта" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1132468058150.

09.10.2018 Управлением Россельхознадзора во исполнение статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N ФЗ-29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", пункта 12 раздела 4 и пункта 21 раздела 5 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 N 120, а также Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2018 году, утвержденного приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 N 1304, по адресу: 671834, Республика Бурятия, Кяхтинский район, п. Хоронхой, ул. Подгорная, д. 3 стр. А, в магазине "Новый" ИП Рахматулин С.Ш. осуществлен отбор проб: продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 3,2% "Молочный Полдень" (акт отбора проб (образцов) от 09.10.2018 N 986933), продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 2,5% "Молочный День" (акт отбора проб (образцов) от 09.10.2018 N 986846), изготовитель: ООО ПТК "Арта", адрес местонахождения: Российская Федерация, 670060, Красноярский край, г. Красноярск, улица Перенсона, дом 52 строение 1, фактический адрес: Российская Федерация, 662153, Красноярский край, г. Ачинск, улица 5 Июля, дом 9, декларация о соответствии от 21.07.2016 регистрационный номер ТС N RU Д- RU^08.B.03057.

Отобранные пробы 09.10.2018 доставлены Управлением Россельхознадзора для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория")

Согласно протоколам испытаний от 23.10.2018 N N ГУ 10-74/1, ГУ 10-74/2, в пробах продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2% "Молочный Полдень", продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% "Молочный День" выявлено соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм, свидетельствующих о фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами немолочного происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ 26809.1-2014 - Молоко и молочная продукция (далее - ГОСТ 26809.1-2014), ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - Технический регламент 022/2011), ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент 021/2011), ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - Технический регламент 033/2013), МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", утв. Роспотребнадзором 11.02.2009 (далее - МУ 4.1./4.2.2484-09).

В целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте молочной продукции, либо угрозы причинения такого вреда, государственным инспектором ветнадзора Наушкинского МРО Быковой Г.И. выдано предписание от 06.11.2018 N 109, которым прекращено действие декларации о соответствии от 21.07.2016 N ТС N RU Д- RU.АЯ08.В.03057 на продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,2 %, 3,5 %, 4%, 5%, 6%; продукт молочный ультрапастеризованный топленый с массовой долей жира 3,2 %.

Полагая, что предписание Управлением Россельхознадзора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Управления Россельхознадзора от 06.11.2018 N 109 в рассматриваемой части: прекращения действия декларации о соответствии от 21.07.2016 регистрационный номер ТС N RU Д-RU.АЯ08.В.03057 общества, в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 29-ФЗ государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327), установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 4 Положения N 327 предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора".

На основании пункта 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.08.2013 N 420 (далее - Положение N 420) территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.

Как следует из пункта 2 "Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883, под системой наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья человека понимается мониторинг.

Согласно статье 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Закон N 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его полномочий и что законодательством прямо предусмотрено право органа выдать предписание, в том числе о прекращении действия декларации соответствия.

ООО ПТК "Арта" (изготовитель А), заявляя о незаконности выданного ему предписания, отрицает факт изготовления отобранной в результате мониторинга молочной продукции с массовой долей жира 2,5%, находящейся на реализации у ИП Рахматулина С.Ш., указывая, что изготовителем является ООО "Млада" (изготовитель Б), согласно маркировке, нанесенной на упаковку сверху.

Оценивая доводы общества о том, что образец продукта молочного ультрапастерилизованого м.д.ж. 2.5% изготовлен не заявителем по делу, а иной организацией, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отобранные в ходе мониторинга у индивидуального предпринимателя Рахматулина С.Ш. образцы проб в потребительской упаковке были поставлены предпринимателю ООО ПТК "Арта". Указанное обстоятельство обществом не оспорено.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, вся продукция, отобранная в рамках мониторинга, имеет на упаковке товарный знак "Арта", право пользования которым предоставлено ООО ПТК "Арта", а также ООО "АртАктив".

Техническим регламентом ТР ТС 022/2011 требование об указании сведений о производителе продукции в разделе, содержащем сведения о дате изготовления и сроке годности продукта, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прослеживаемости поставленной молочной продукции с массовой долей жира 2,5% ИП Рахматулину С.Ш., в том числе производства, хранения, перевозки, реализации.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование товарного знака, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может быть передано его правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Виды лицензионных договоров предусмотрены статьей 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1. статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Согласно Правилам нанесения маркировки на упаковку с готовой продукции, утвержденным директором ООО ПТК "Арта" от 17.02.2016, литер производителя для ООО ПТК "Арта" обозначается буквой ("А").

На спорной упаковке продукта молочного ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% "Молочный День" нанесено буквенное обозначение изготовителя ("Б").

При отсутствии фактических доказательств производства спорной молочной продукции, право на использование указанного товарного знака заявителем по лицензионному соглашению, заключенному с его правообладателем ООО "АртАктив", не свидетельствует об отнесения ответственности за производство этой продукции исключительно на общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что данном случае фактический изготовитель, от чьего имени осуществлялось производство (изготовление) спорной молочной продукции с массовой долей жира 2,5% и в отношении которой проводились лабораторные исследования, является ООО ПТК "Арта".

Поскольку спорная молочная продукция с массовой долей жира 2,5% произведена не ООО ПТК "Арта", у Управления Россельхознадзора не имелось законных оснований для возложения на общество обязанности прекратить действие указанной декларации о соответствии в части молочной продукции с массовой долей жира 2,5%.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание Управления Россельхознадзора от 06.11.2018 N 109 в рассматриваемой части: прекращения действия декларации о соответствии от 21.07.2016 регистрационный номер ТС N RU Д-RU.АЯ08.В.03057 общества, в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу N А19-31667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.