Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-74714/20 по делу N А40-132226/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11956/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-132226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ИП Прозорова С.В. И.А. Мягкова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-132226/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Прозорова Сергея Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО" Проект" - Войнов В.В. дов. от 16.02.2021

от Кузнецовой М.С. - Симонова А.А. дов. от 20.01.2020

от ф/у Кузнецова А.А. - Мягков И.А.. дов. от 01.02.2021,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.10.2018 индивидуальный предприниматель Прозоров Сергей Валерьевич (13.09.1966 г.р., место рождения: г.Москва, адрес места жительства: г.Москва, ул. Пестеля д.6Б кв.140, ОГРНИП 316774600242360, СНИЛС 026-320-260- 03, ИНН 771501862634) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович (ИНН 771900670476, почтовый адрес: 105318, Москва, а/я 80). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.11.2018.

29.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор N 01 купли-продажи от 23.10.2015, заключенный между супругой должника Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "ПРОЕКТ" (ИНН 7718582044).

Определением суда от 25.11.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда первой инстанции не согласился финансовый управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что сделка подлежит признанию недействительной не только по специальным основаниям Закона о банкротстве, но и по основаниям ст.10 ГК РФ, представитель Кузнецовой М.С. оставила вопрос на усмотрение суда, пояснила, что недвижимое имущество из фактического владения продавца не выбыло, представитель конкурсного управляющего ООО "Проект" указал на необоснованность апелляционной жалобы, поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на обращение в суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 09.03.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 представители финансового управляющего должника, Кузнецовой М.С. и конкурсного управляющего ООО "Проект" поддержали заявленные ранее правовые позиции. Представитель финансового управляющего указал на наличие сведений в открытых источниках информации, подтверждающих, что стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между Кузнецовой Мариной Сергеевной (супруга должника) и ООО "ПРОЕКТ" был заключен договор N 01 купли-продажи.

Согласно п.1.1 договора продавец Кузнецова М.С. передает в собственность покупателю ООО "ПРОЕКТ", а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 311,2 кв.м., адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, дом 57; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв.м., кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:149, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

На основании п.2.1 договора цена недвижимого имущества, передаваемого покупателю, составляет 9 000 000 рублей.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и положения ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности всех условий в целях признания договора купли-продажи от 23.10.2015 N 1 недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом указано на то, что финансовым управляющим был пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, в обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывал не только на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, но и на положения ст.ст.10, 168 ГК РФ (том 1 л.д. 6, 7).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Как указано выше, на основании п.2.1 договора от 23.10.2015 N 1 цена недвижимого имущества, передаваемого покупателю, составляет 9 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету N 2303-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 668 кв.м. и жилого дома, общей площадью 311, 2 кв.м., расположенных по адресу Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, дом 57 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки (23.10.2015) составляет 53 900 000 руб., что более чем в 5 раз превышает цену недвижимого имущества, по которой оно было реализовано покупателю в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Суд отмечает, что покупателем недвижимого имущества является юридическое лицо ООО "Проект", основным видом деятельности которого согласно данным ЕГРЮЛ является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

При этом из материалов не следует, что деятельность ООО "Проект" связана с реализацией (покупка/продажа) недвижимого имущества, не указано на это и лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой М.С. подтвердила, что недвижимое имущество из фактического владения продавца не выбыло, в жилом доме продолжают проживать Кузнецова М.С. и члены ее семьи.

ООО "Проект" указано, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск к Кузнецовой М.С. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, из объяснений финансового управляющего следует, что с иском к Кузнецовой М.С. ООО "Проект" до момента обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд не обращалось.

Вышеуказанное утверждение ни представителем Кузнецовой М.С., ни представителем ООО "Проект" не опровергнуто.

Суд приходит к выводу о том, что супругой должника по заниженной более чем в 5 раз цене было реализовано ликвидной имущество, принадлежащее Кузнецовой М.С. и должнику на праве общей совместной собственности, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, при этом сделка заключена лишь для вида, поскольку имущество из фактического владения собственника не выбыло, на протяжении более 5 лет с момента заключения и регистрации сделки должник и его супруга проживают в жилом доме, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2021 N ЮЭ9965-21-49518837 в отношении ООО "Проект" 05.06.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике общества, которым является Качан М.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2021 N ЮЭ9965-21-49514638 в отношении ООО КБ "МИЛБАНК" участниками данного юридического лица являются ООО "ХИРД" и ООО "ГЛОБАЛ-ВИЖИОН".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.02.2021 N ЮЭ9965-21-49544264 и от 10.02.2021 N ЮЭ9965-21-49544568 в отношении ООО "ХИРД" и ООО "ГЛОБАЛ-ВИЖИОН" соответственно руководителем указанных юридических лиц является Качан М.Н., который, как указано выше, является участником ООО "Проект".

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено требование ООО КБ "МИЛБАНК" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в обоснование которого ООО КБ "МИЛБАНК" указывало на договоры поручительства, заключенные между ООО КБ "МИЛБАНК" и должником N 510/15-810 от 06.12.2013, N 290/15-810 от 21.07.2014, N19/15-810 от 05.02.2015 г., N25/15-810 от 05.02.2015 г., в рамках которых должник обязался отвечать по долгам ООО "Нивента" по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заслуживает внимание довод финансового управляющего должника о том, что сделка заключена между заинтересованными лицами, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать противоправный интерес.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего должника, что позволяет апелляционному суду в силу ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 29 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кузнецовой М.С. недвижимого имущества, переданного по недействительной сделке.

При этом отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции после отложения судебного разбирательства доказательства оплаты денежных средств по договору представлены не были.

В части заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий должника был утвержден 22.10.2018, с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 29.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-132226/18 отменить.

Признать недействительным договор N 01 купли продажи от 23.10.2015,заключенный между Кузнецовой Мариной Сергеевной и ООО "ПРОЕКТ" (ИНН 7718582044).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив Кузнецовой Марине Сергеевне имущество:

- жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 311, 2 кв. м. адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, дом 57;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 668 кв. м., кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:149, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова