Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 11АП-1807/21 по делу N А72-11521/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2021 г. N Ф06-7851/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 марта 2021 г.

Дело N А72-11521/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледюкова Владимира Зиновьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу N А72-11521/2020 (судья Страдымова М.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Андрея Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Ледюкову Владимиру Зиновьевичу

о взыскании 507 828 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Бондякова Л.А. по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика - представитель Дунаев М.В. по доверенности от 31.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ледюкову Владимиру Зиновьевичу о взыскании 507 828 руб. 32 коп., в том числе 410 000 руб. неосновательного обогащения и 97 828 руб. 32 коп. процентов.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 410 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение; 68 813 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 27.09.2020; 37 716 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Бахтиным Андреем Валентиновичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" (цедент) заключен договор уступки требования (цессия) N 25 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга цедента к индивидуальному предпринимателю Ледюкову Владимиру Зиновьевичу (должник) в размере 410 000 руб. 00 коп., возникшее на основании платежных поручений N 46 от 09.02.2018, N 36 от 15.02.2018, N 63 от 22.03.2018 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора за полученное право требования Цессионарий обязан произвести расчет в сумме 410 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2018 путем поставки в адрес Цедента дизельного топлива на указанную сумму.

04.02.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д.55-56).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Согласие" 30.07.2020 исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Так как денежные средства ответчиком истцу выплачены не были, 06.08.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 410 000 руб. 00 коп (л.д.60-63).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 410 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 828 руб. 32 коп. за период с 03.04.2018 по 27.09.2020.

В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 78-81) ответчик заявил, что уведомление о состоявшейся уступке от 02.04.2018 N 29, копия которого была представлена в качестве приложения к исковому заявлению (том 1, л.д. 55), он не получал.

Кроме того, ответчик заявил о том, что никаких денежных средств от ООО "Согласие" по платежным поручениям, указанным в договоре цессии, он не получал.

Ответчик также заявил о том, что цедент при заключении договора цессии обманул цессионария (истца) в части якобы перечисленных денежных средств ответчику, а истец при подписании договора цессии ограничился лишь реестром банковских документов, предоставленным цедентом, и не потребовал от него предоставления копий платежных поручений из банка, подтверждающих факт перевода денежных средств.

Помимо этого, ответчик заявил, что предъявив требование о выплате неосновательного обогащения после исключения ООО "Согласие" из ЕГРЮЛ, истец злоупотребил своими правами.

Эти же доводы по существу приведены заявителем в апелляционной жалобе. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции указанные доводы нашел необоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями N 46 от 09.02.2018 на 250 000 рублей, N 36 от 15.02.2018 на 100 000 рублей и N 63 от 22.03.2018 на 60 000 рублей.

Эти же реквизиты платежных поручений указаны в п. 4.3 договора цессии (том 1, л.д. 51).

Принимая к производству исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и истребовал у Ульяновского отделения Сбербанка РФ информацию о статусе операций по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям.

В ответе ПАО Сбербанк России от 08.10.2020 (том 1, л.д. 70) сообщил, что указанные платежные поручения не найдены по счету ООО "Согласие" в пользу ИП Ледюкова В.З.

Определением от 29.10.2020 суд первой инстанции по своей инициативе повторно истребовал указанную информацию.

В ответ на этот запрос ПАО Сбербанк предоставило выписку по расчетному счету ООО "Согласие" за период с 09.02.2018 по 22.03.2018 в части перечисления денежных средств на счет ИП Ледюкова В.З., из которой следует, что со счета ООО "Согласие" на счет ответчика были перечислены денежные средства по следующим документам: N 25 от 09.02.2018 на 250 000 рублей, N 26 от 15.02.2018 на 100 000 рублей и N 44 от 22.03.2018 на 60 000 рублей (том 1, л.д. 101).

Копии указанных выше платежных поручений, заверенных АО "Россельхозбанк", представлены в дело (том 1, л.д. 111 - 113).

Пунктом 2.1 договора цессии определено, что цедент передает цессионарию в течение трех банковских дней с момента подписания договора реестр банковских документов по состоянию на 30.03.2018, проведенных ООО "Согласие" в адрес ИП Ледюкова В.З. на сумму уступаемого требования в качестве доказательства перечисления денежных средств цедентом должнику.

В дело представлена копия реестра банковских документов за период с 01.02.2018 по 30.03.2018 по счету Ульяновского отделения ПАО "Сбербанк" (том 1, л.д. 53) с перечнем операций по перечислению денежных средств в пользу ответчика, при этом каждой из трех операций присвоено по два номера: 09.02.2018 на 250 000 руб. под номерами 46 и 25, 15.02.2018 на 100 000 под номерами 36 и 26, 22.03.2018 на 60 000 руб. под номерами 63 и 44.

На запрос суда Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска сообщила о том, что ООО "Согласие" перечисляло денежные средства Ледюкову В.З. в следующих размерах: 22.03.2018 в размере 60 000 руб., 09.02.2018 в размере 250 000 руб., 15.02.2018 в размере 100 000 руб. (том 2, л.д. 1).

Ответчик факт перечисления 22.03.2018, 09.02.2018 и 15.02.2018 денежных средств в размере соответственно 60 000 руб., 250 000 руб. и 100 000 руб. не оспаривал.

Истец, в свою очередь, о двойных перечислениях указанных сумм по различным документам также не заявлял.

Наличие ошибочных номеров платежных поручений в п. 1.1 договора цессии истец объясняет тем, что реестр банковских документов за период с 01.02.2018 по 30.03.2018 был сформирован на основании двух информационных систем: системы банк-клиент и внутренней бухгалтерской системы 1С; в договоре были указаны не номера платежных поручений системы банк-клиент, а входящие номера документов системы 1С.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику 09.02.2018, 15.02.2018 и 23.02.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 410 000 руб.

Как видно из условий договора и копии реестра банковских документов за период с 01.02.2018 по 30.03.2018, требование по взыскание именно этих сумм было уступлено цедентом истцу и требование о взыскании именно этих сумм является предметом рассматриваемого в настоящем деле иска.

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенности договора цессии суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Довод ответчика о том, что он не получил уведомление об уступке требования исх. N 29 от 02.04.2018, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в дело представлены доказательства получения ответчиком претензионного письма от 06.08.2020 N 142 (том 1, л.д. 60 - 63), в котором истец сообщал о переходе к нему требований о взыскании 410 000 руб. на основании договора цессии.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку суд не нашел в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик также заявлял о том, что на перечисленную от ООО "Согласие" сумму была произведена поставка сельхозпродукции.

При этом письменных доказательств совершения поставки продукции ответчик не представил, пояснив, что договор поставки и товарные накладные сгорели, так как хранились в помещении зернового склада. Отсутствие других доказательств перевозки сельхозпродукции ответчик объяснил тем, что ООО "Согласие" осуществляло самовывоз продукции с зернового склада.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования, представленный истцом, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Расчет за уступленное право требования между истцом и ООО "Согласие" произведен в полном объеме, что подтверждает товарная накладная N 250 от 02.04.2018, представленная истцом (л. д. 54).

Ответчиком представлена налоговая декларация и выписка по счету, в которых совпадают суммы реализации, в том числе указана реализация в адрес ООО "Согласие" продукции на заявленную в иске сумму (л.д.114-122).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив об осуществлении в адрес истца поставки товаров на перечисленную ему сумму, ответчик должен был представить соответствующие доказательства ее осуществления.

С учетом отсутствия таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доводы ответчика о том, что ООО "Согласие" и ответчик отразили поставку на перечисленную ответчику сумму в налоговых декларациях суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательств совершенной поставки.

Наличие или отсутствие налоговых обязательств и правомерность их отражения в представленных в налоговый орган декларациях, никак не влияет на взаимоотношения сторон по поводу поставки товаров или ее отсутствия и не является основанием для выводов о том, что поставка фактически имела место, при отсутствии всех первичных документов бухгалтерского учета, которые ее подтверждают, а также каких-либо доказательств реальности совершенной поставки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 N 11АП-13514/2017 по делу N А72-6165/2017).

Заявив об осуществлении в адрес ООО "Согласие" поставки товаров на перечисленную ему сумму, ответчик должен был представить соответствующие доказательства её осуществления. С учетом отсутствия таких доказательств, суд пришел к верному выводу, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доказательств встречного исполнения на перечисленные за ответчика денежные средства последним суду не представлено, в связи с чем исковые требования индивидуального предпринимателя Бахтина Андрея Валентиновича о взыскании с индивидуального предпринимателя Ледюкова Владимира Зиновьевича неосновательного обогащения в размере 410 000 руб. 00 коп. удовлетворены обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 828 руб. 32 коп. за период с 03.04.2018 по 27.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, сумма которых за период с 03.04.2018 по 27.09.2020 составила 68 813 руб. 19 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., оказанных ИП Бондяковой Л.А.

В материалы дела представлены следующие документы:

- договор N 19 от 10.09.2020;

- счет N 21 от 10.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 120 от 10.09.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, составила исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции признал, что заявленные судебные расходы истцом на сумму 40 000 руб. являются обоснованными.

Заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, удовлетворено частично в размере 37 716 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,29%).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу N А72-11521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко