Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 15АП-2744/21 по делу N А53-37088/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-6136/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 г.

дело N А53-37088/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Садкинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-37088/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Садкинское"

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (далее - ответчик, ООО "Шахтоуправление "Садкинское") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 233 157,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 23.10.2020 в размере 10 923,27 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом должен быть учтен анализ по форме приложения N 2 к регламенту. Анализ занятости путей ответчика, анализ использования вагонов, контейнеров на ж/д путях необщего пользования истцом не представлен. Акт N 13149 от 24.10.2019 не содержит количество, номера вагонов, находящихся на пути станции в ожидании их приема грузополучателем и создающих причины по которым станция лишена возможности к приему выгонов находящихся в пути. Судом первой инстанции не дана оценка Приказу N 7673, согласно которому поезд с индексом 5800-831-5891 включал в себя 50 вагонов, из которых ни один вагон не был адресован ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчиком) и ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (пользователем) был заключен договор N 558/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" при станции Чапаевка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация и обслуживание ж.д. пути необщего пользования, находящегося на смешанном балансе, примыкающего стрелкой N 1 к третьему главному пути станции Чапаевка-Ростовская. Обслуживание пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

Указанным договором урегулирован порядок подачи и уборки вагонов, технологический срок оборота вагонов, порядок определения времени нахождения вагонов у владельца на путях необщего пользования, а также платежи, которые вносит владелец перевозчику.

В соответствии с подпунктом б пункта 16 договора пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от пользователя в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 Ш8-ФЗ УЖТ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Согласно п. 12 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов - 13,3 часа.

Следовавшие в адрес ответчика 34 порожних вагонов в составе поезда N 2003 с индексом 5800-831-5891 по приказу N 7673 24.10.2019 в 15:50 были остановлены в пути следования на станции Зверево СКВ из-за невозможности приема их станцией назначения Чапаевка-Ростовская СКВ по причине невыполнения грузополучателем ООО "Шахтоуправление "Садкинское" технологических сроков оборота вагонов. По приказу N 7802 03.11.2019 в 22-3,5 данные вагоны были подняты и отправлены на станцию назначения Чапаевка-Ростовская. О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен извещениями станции Чапаевка-Ростовская, на которых имеется отметка о получении представителем ООО "Шахтоуправление "Садкинское".

По факту отставления от движения (бросания состава) промежуточной станцией Зверево были составлены акты общей формы N 738, 774.

Вагоны, отставленные от движения в составе поезда, прибыли на станцию назначения Чапаевка-Ростовская 04.11.2019 (нормативный срок доставки -25.10.2019) в составе поезда N 3828 с индексом 5800-831-5891. По прибытии вагонов были составлены акты общей формы N 14348, 14349, 14350, 14351, 14352, 14353, 14354, 14355, 14356, 14357, 14358, 14359, 14360, 14361, 14362, 14363, 14364, 14365, 14366, 14367. Представитель ответчика от подписания актов общей формы отказался, что также зафиксировано в актах общей формы.

При этом отказ от подписи акта не является правовым основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей N 5212219, 52122181, 52122173, 52122165, 52122140, 52122132, 52122124, 52122116, 52122108, 52122082, 52122066, 52122058, 52136595, 52136546, 52131711, 52125960, 52125952, 52125945, 52122215, 52122207, а также вышеуказанными актами общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.

Факт невыполнения норм погрузки за период с 24.10.2019 по 03.11.2019 подтверждается подписанными сторонами ведомостями подачи и уборки N 106116, 105088, 106110, 106094, 106111, 106096, 106100, 106101, 106102, 106104, 106106, 106107, 106117, 106124, 106125, 106127, 106128, 106137, 106138, 106139, 106141, 106145, 106146, 106147, 111153, 111154, 111155, 111157, 111159, 111160, 111163, 111164, 111165, 111166, 111170, 111171.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов (гр.5) следует, что вагоны выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 12 договора - 13,3 часов.

Кроме того, обоснованность бросания состава 24.10.2019 в 15:50 подтверждается составленными перевозчиком актами о простое вагонов на путях общего пользования ст. Чапаевка-Ростовская по зависящим от грузополучателя причинам - из-за ожидания погрузки грузов, а именно актом N 13143 на начало простоя в 23.10.2019 в 18:55, и актами NN 13151, 13155 на окончание простоя 24.10.2019 в 18-10. Данные акты подписаны представителем ответчика Гобан В.А. и имеются у ответчика.

Необходимость бросания спорных составов была обусловлена занятостью путей общего пользования ст. Чапаевка-Ростовская вагонами, ранее прибывшими в адрес ответчика, в течение всего периода бросания, что подтверждается следующими актами общей формы на простой вагонов: N 13143, 13151, 13155, 13187, 13226, 13271, 13305, 13274, 13307, 13312, 13321, 13328, 13343, 13354, 13371, 13375, 13376, 13344, 13355, 13373, 13377, 13380, 13418, 13422, 13423, 13429, 13424, 13427, 13428, 13450, 13467, 13468, 13430, 13507,13431,13476,13478,13508, 13505,13530,13533,13534,13680,13695,13697,13721,13722.

На основании актов общей формы, составленными для начисления платы, перевозчиком по ставкам тарифного руководства была рассчитана плата в размере 233 157,60 руб. с НДС.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2019 исх. N 19/1867 с требованием об оплате платы за время нахождения вагонов в составе брошенных поездов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Как установлено судом первой инстанции, факт и время простоя вагонов на путях общего пользования зафиксированы актами общей формы.

Акты общей формы содержат отметки о том, что представитель ответчика от подписания акта отказался, с актом не согласен.

Представленные в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. В актах присутствуют номера вагонов, наименование груза.

Из представленных с дело памяток приемосдатчика следует, что спорные вагоны выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 12 договора, т.е. более 13,3 часов.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт невыполнения (нарушения) норм оборота вагонов в период, за который начислена плата, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы, памятками приемосдатчика. В актах общей формы указаны вагоны, задержанные на станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки.

Ответчиком доводы истца о нарушении условий договора не опровергнуты.

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методологически верно, ответчиком контррасчет исковых требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 233157,60 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Обязанность соблюдения срока оборота вагонов возложена именно на грузополучателя, а не на перевозчика.

Нарушение срока доставки подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями.

Доказательством нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования являются представленные в материалы дела ведомости подачи-уборки вагонов, из которых следует, что в период остановки поезда на промежуточной станции вагоны на путях необщего пользования ответчика выгружались в сроки, превышающие срок оборота вагонов.

Таким образом, отставка вагонов в пути следования была совершена по причине, зависящей от грузополучателя - нарушение технологических норм выгрузки/погрузки грузов из вагонов.

Ведомости подачи-уборки вагонов являются допустимыми доказательствами нарушения технологического срока оборота вагонов, который представляет собой время нахождения вагонов у грузополучателя от его приема грузополучателем до его возврата перевозчику. Указанные ведомости подачи-уборки вагонов подписаны электронными подписями обеих сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности приема станцией Чапаевка-Ростовская брошенных вагонов являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с ожиданием погрузки грузов и подачи вагонов на пути необщего пользования ООО "Шахтоуправление "Садкинское", ОАО "РЖД" были оформлены акты общей формы, подтверждающие простой на путях общего пользования станции Чапаевка-Ростовская вагонов, прибывших в адрес ответчика.

Так, обоснованность бросания состава с индексом 5800-831-5891 24.10.2019 в 15:50 подтверждается составленными перевозчиком актами о простое вагонов на путях общего пользования ст. Чапаевка-Ростовская по зависящим от грузополучателя причинам - из-за ожидания погрузки грузов, а именно актом N 13143 на начало простоя в 23.10.2019 в 18:55 и актами N N 13151, 13155 на окончание простоя 24.10.2019 в 18-10. Данные акты подписаны представителем ответчика Гобан В. А.

Кроме того, ОАО "РЖД" представлены в материалы дела акты общей формы, подтверждающие факт занятости путей общего пользования станции Чапаевка-Ростовская вагонами, прибывшими в адрес ООО "Шахтоуправление "Садкинское", за весь период задержки вагонов, а именно: N 13143, 13151, 13155, 13187, 13226, 13271, 13305, 13274, 13307, 13312, 13321, 13328, 13343, 13354, 13371, 13375, 13376, 13344, 12355, 13373, 13377, 13380, 13418, 13422, 13423, 13429, 13424, 13427, 13428, 13450, 13467, 13468, 13430, 13507, 13431, 13476, 13478, 13508, 13505, 13530, 13533, 13534, 13680, 13695, 13697, 13721, 13722.

Вышеуказанные акты содержат количество и номера вагонов, находящихся на пути станции в ожидании их приема ООО "Шахтоуправление "Садкинское" и создающих причины, по которым станция лишена возможности к приему находящихся в пути вагонов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость путей необщего пользования грузополучателя, а также железнодорожных путей общего пользования ст. Чапаевка-Ростовская по причине ожидания погрузки грузов или подачи вагонов на пути необщего пользования ответчика опровергается представленными в материалы дела актами формы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения обоснованности бросания поезда по вине ответчика, а также о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки представленному истцом оперативному приказу N 7673, являются несостоятельными.

Так, ответчик указывает, что акт N 13149 от 24.10.2019 об отсутствии возможности приема вагонов станцией Чапаевка-Ростовская не содержит количества и номеров вагонов, находящихся на пути станции в ожидании их приема грузополучателем. Однако в данном акте указано, что невозможность приема вагонов подтверждается актом N 13143 от 23.10.2019, который содержит количество и номера вагонов, находящихся на пути станции в ожидании их приема ООО "Шахтоуправление "Садкинское" и создающих причины, по которым станция лишена возможности к приему находящихся в пути вагонов. При этом данный акт подписан представителем грузополучателя.

В данном акте N 13143 от 23.10.2019 также указано, что начало простоя вагонов на станции - с 18-55 23.10.2019, а окончание простоя данных вагонов в 18-10 - 24.10.2019, что подтверждается актом N 13155 от 24.10.2019, который также подписан представителем ООО "Шахтоуправление "Садкинское". Таким образом, указанные акты подтверждают, что в момент задержки спорного состава на ст. Зверево 24.10.2019 в 15-50 пути станции назначения были заняты вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

В материалы дела ОАО "РЖД" были представлены все документы, подтверждающие соблюдение истцом процедуры оформления задержки поезда в пути следования, а именно обращение станции назначения N 8120 от 24.10.2019 о невозможности приема поезда, оперативные приказы N 7673 от 24.10.2019 на отставление и N 7802 от 03.11.2019 подъем поезда, акты N N 738, 744 на начало и окончание задержки поезда с индексом N 5800-831-5891.

Таким образом, довод ООО "Шахтоуправление "Садкинское" о том, что бросание вагонов произошло по причинам, не зависящим от грузополучателя, является несостоятельным и не подтверждается представленным доказательствами.

Довод ответчика о нарушении перевозчиком пункта 13 договора, в соответствии с которым установлена суточная перерабатывающая способность станции - 101 п/в, является необоснованным и подлежит отклонению.

Соблюдение условия договора о суточной перерабатывающей способности станции не является обязанностью перевозчика. Грузополучатель должен самостоятельно урегулировать количество отправляемого в его адрес груза со своим контрагентом - грузоотправителем. При этом ОАО "РЖД" не вправе отказать грузоотправителю в приеме груза в силу публичного характера договора перевозки.

Отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он может обслужить, не освобождает его от обязанности принять вагоны, а в случае задержки вагонов в пути следования внести плату за пользование инфраструктурой перевозчика. Перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия более того количества, которое может переработать грузополучатель. Несоблюдение грузополучателем технологического оборота вагона носит для перевозчика непрогнозируемый характер.

Довод ответчика о том, что в период задержки спорных составов на промежуточных станциях на пути необщего пользования подавались иные составы с более поздними сроками доставки, не может служить основанием для освобождения ООО "Шахтоуправление "Садкинское" от обязанности по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования ввиду следующего.

Ввиду того, что грузополучатель не ставит в известность перевозчика о продолжительности предстоящего нарушения норм выгрузки, у перевозчика возникает необходимость самостоятельно принять решение об остановке следующих на станцию поездов в пути следования для соблюдения баланса ввода - вывода поездов.

В данном случае в результате нарушения грузополучателем технологических сроков перевозчиком принято решение о задержке спорного поезда в пути следования, внесены изменения в график движения поездов, как следствие нарушен нормативный срок доставки груза. Брошенный поезд в результате отставления от движения выбивается из графика движения поездов. Настраивание сложного процесса организации железнодорожного движения при присоединении отставленного поезда требует согласования с загруженностью железнодорожной магистрали, движением автомобильного транспорта, учета погодных условий.

Таким образом, именно перевозчику принадлежит право на формирование строгого логистического графика движения поездов на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе право на определение ритмичности подвоза определенных составов к местам выгрузки, учитывая многочисленные условия, влияющие на схему движения поездов.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 23.10.2020 в размере 10 923,27 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 23.10.2020 в размере 10 923,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-37088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова