Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 07АП-1693/19 по делу N А03-5519/2018

город Томск

16 марта 2021 г.

Дело N А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Евгении Мансуровны (N 07АП-1693/19 (14)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

Заинтересованное лицо: Пономаренко Евгения Мансуровна,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 акционерное общество "Племенной завод "Сростинский" (далее - АО "ПЗС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением от 22.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Соломатин М.В.

19.05.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Соломатина М.В. (с учетом уточнений), в котором просил:

- признать сделку по заключению между АО "Племенной завод "Сростинский" и Пономаренко Евгенией Мансуровной (далее - Пономаренко Е.М.) договора купли-продажи N 2 от 30.10.2016 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания возврата Пономаренко Е.М. в конкурсную массу АО "Племенной завод "Сростинский" 21 510 000 рублей.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи от 30.10.2016, заключенный между АО "Племенной завод "Сростинский" и Пономаренко Е.М. в отношении 239 голов лошадей; применил последствия недействительности сделки - взыскал с Пономаренко Е.М. в пользу АО "Племенной завод "Сростинский" 8 690 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пономарева Е.М.. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие информации о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. Сделка совершена в отсутствие умысла на причинения вреда кредиторам. Сроки исполнения займа перед Пономаренко В.В. истекал в 2018 году, поэтому сделка носит текущий характер.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 30.10.2016 между АО ПЗ "Сростинский" (продавец) и Пономаренко Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лошадей. Точное наименование, количество товара подлежит дополнительному согласованию в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара из расчета за животных возрастом до 3 лет за 1 голову составляет 30 000 рублей, старше 3 лет - 40 000 рублей.

Согласно представленным в дело УПД: N 410 от 30.10.2016 продано 40 голов на сумму 1 470 000 рублей, N 411 от 30.10.2016 - 3 головы на сумму 100 000 рублей, N 412 от 30.10.2016 - 196 голов на сумму 7 120 000 рублей, всего 239 голов на сумму 8 690 000 рублей.

Вместе с тем, по данным конкурсного управляющего, основанным на Справке о рыночной стоимости от 14.09.2020 N 206-20-09-14-17 ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ", средняя рыночная стоимость 239 голов лошадей по состоянию на 30.10.2016 округленно составляет 21 510 000 рублей (90 000 рублей за 1 голову).

Полагая, что оспариваемый договор от 30.10.2016 заключен должником в период подозрительности (в пределах трех лет от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.04.2018)), при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица и на условиях отчуждения лошадей по заниженной стоимости, что нарушает интересы должника и кредиторов АО "ПЗ "Сростинский", а также при отсутствии у управляющего доказательств расчета за лошадей в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке, и, как следствие, о причинении вреда кредиторам и должнику в результате ее совершения (выбытия ликвидных активов должника).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.120.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В качестве основания для признания договора купли-продажи N 2 от 30.10.2016 недействительным конкурсным управляющим указано на подозрительность сделки согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, а осведомленность аффилированного лица предполагается.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства должника перед ООО ППК "Прометей" в сумме 13 891 452 рублей по решению арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 по делу N А03-15669/16, перед КАУ "Алтайлес" в сумме 465 890,44 рублей по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 по делу N А03-16590/16.

Кроме того, в октябре 2016 года кредитором ООО НПП Сибирские гуматы" было инициировано дело о банкротстве АО ПЗ "Сростинский" (А03-17565/2016), задолженность составляла более 1 млн. рублей (решение арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 по делу N А67-1459/2016), производство по которому было прекращено в связи с погашением долга после обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве.

По материалам настоящего дела о банкротстве АО ПЗ "Сростинский" также следует вывод о сохранении у должника неисполненных частично обязательств перед ООО ППК "Прометей" по состоянию на август 2018 года, в связи с чем названный кредитор инициировал настоящее дело о банкротстве.

Так, в определении от 09.08.2018 по настоящему делу суд указал следующее.

На момент обращения в суд задолженность ОАО "Племенной завод "Сростинский" перед ООО ППК "Прометей" составляла 1 881 670,74 рублей основного долга и 2 812 238,07 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ООО "ППК "Прометей" о признании ОАО "Племзавод "Сростинский" третьим лицом за должника в пользу заявителя было перечислено 4 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 39 от 03.08.2018 о перечислении ООО "Надежда" в пользу ООО ППК "Прометей" указанной суммы с назначением платежа: "Оплата по письму от 22.06.2018 N 318 за АО "ПЗ "Сростинский" по решению арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 по делу N А03-15669/2016".

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Осведомленность Пономаренко Е.М. о наличии у должника указанных признаков презюмируется, поскольку она по правилам статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным к должнику лицом.

Тот факт, что по состоянию на 30.10.2016 директором АО ПЗ "Сростинский" являлось иное лицо (не Пономаренко В.П. либо Пономаренко В.В.) дне имеет значения, так как Пономаренко В.В. (супруг Пономаренко Е.М.) являлся директором должника в предшествующий период, при этом как до октября 2016 года, так и после руководителями должника являлись члены семьи Пономаренко, с 2017 года - отец супруга - Пономаренко В.П., единственным акционером должника (по настоящее время) является сестра Пономаренко В.П. - Кожушкина В.П.

Давая оценку доводу Пономаренко Е.М. об отсутствии умысла на причинение вреда кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом сам по себе тот факт, что сделка совершена с заинтересованным лицом, не может свидетельствовать о совершении сделки с причинением вреда интересам кредиторов в условиях соразмерного встречного предоставления по сделке.

В апелляционной жалобе Пономаренко Е.М. ссылается на договор займа от 15.07.2013 на сумму 23 600 000 рублей, заключенный между ОАО "Племенной завод "Сростинский" и Пономаренко В.В.

Займодавец обязался предоставить данные денежные средства путем внесения их в кассу предприятия. При этом период внесения денежных средств в договоре не обозначен. В период с 15.07.2013 по 27.08.2014 Пономаренко В.В. вносил денежные средства в кассу ОАО ПЗ "Сростинский", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (на сумму 22 906 500 рублей).

30.10.2016 между ОАО "ПЗ "Сростинский" и Пономаренко Е.М. был заключен оспариваемый договор купли-продажи N 2 в отношении 239 голов лошадей на сумму 8 690 000 рублей. В этот же день между ОАО "ПЗ "Сростинский" и Пономаренко В.В. и Пономаренко Е.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к Пономаренко Е.М. денежной суммы в размере 8 690 000 рублей на основании договора купли-продажи N 2 от 30.10.2016 уступлено должником - АО ПЗ "Сростинский" в пользу Пономаренко В.В.

Пунктом 5 указанного договора стороны также определили, что цессионарий (Пономаренко В.В.) уменьшает задолженность цедента (АО ПЗ "Сростинский") по договору долгосрочного займа от 15.07.2013 на сумму уступаемой задолженности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств реальности существования на дату оспариваемой сделки непогашенных заемных обязательств у АО ПЗ "Сростинский" перед Пономаренко В.В. в сумме не менее 8 690 000 рублей, в счет погашения которых фактически были отчуждены спорные лошади (в результате совершения сторонами договора купли-продажи N 2 от 30.10.2016 и соглашения об уступке права требования от 30.10.2016), не имеется.

Конкурсный управляющий первичной документацией по данным заемным отношениям не располагал, должник наличие указанной задолженности перед Пономаренко В.В. при рассмотрении требований последнего оспаривал, в удовлетворении требований Пономаренко В.В. о включении задолженности по заемным обязательствам в реестр АО ПЗ "Сростинский" судом было отказано.

Доказательства финансовой возможности у Пономаренко В.В. передавать должнику собственные наличные денежные средства в общей сумме более 22 млн. рублей также ни в рамках рассмотрения требований о включении в реестр, ни в рамках настоящего обособленного спора в суд не представлялись.

При этом, в период 2013 - 2014 годов (период внесения заемных средств в кассу должника) Пономаренко В.В. являлся директором АО ПЗ "Сростинский".

В ходе рассмотрения требований Пономаренко В.В. о включении задолженности по заемным обязательствам в реестр требований кредиторов, судом было установлено, что заявитель не мог достоверно доказать общий объем выданных им в пользу АО ПЗ "Сростинский" займов и объем принятого им погашения займов, что не позволило суду установить наличие задолженности. Отсутствуют такие доказательства и в настоящем обособленном споре.

По данным должника (на момент рассмотрения требований о включении в реестр) задолженности перед Пономаренко В.В. не имелось. Судебный акт об отказе Пономаренко В.В. во включении требований по заемным обязательств в реестр требований кредиторов АО ПЗ "Сростинский" им не обжаловался.

Оспариваемый договор, как и соглашение об уступке права требования от 30.10.2016, заключены в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц. Пономаренко Е.М. и Пономаренко В.В., как уже отмечалось выше, являются супругами.

Если же заемные обязательства у должника перед Пономаренко В.В. на момент оспариваемой сделки имели место, то это свидетельствует о том, что аффилированное с должником лицо, ранее финансировавшее должника, посредством оспариваемого договора и соглашения об уступке права требования от 30.10.2016, в условиях наличия у должника просроченной кредиторской задолженности фактически вывело в свою пользу ликвидные активы должника, лишив кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, то есть, причинив им вред.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Пономаренко Е.М. о текущем характере сделки, совершенной в период обычной хозяйственной деятельности, был правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом признания оспариваемой сделки недействительной, имелись правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Так, пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что взыскание денежных средств в пользу должника (вместо розыска и возврата спорного имущества в натуре, тем более такого специфического как живые лошади) отвечает интересам должника и его кредиторов, а также принимая во внимание пояснения представителя о том, что Пономаренко Е.М. в настоящее время на территории РФ не проживает, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания с Пономаренко Е.М. денежных средств в размере стоимости спорных лошадей.

Определяя размер взыскания с заинтересованного лица, суд исходит из стоимости лошадей (239 голов) согласно условиям договора купли-продажи N 2 от 30.10.2016 (всего 8 690 000 рублей).

Общая стоимость спорного имущества сопоставима с данными, указанными в справке ООО "Бюро оценки и Консалтинга", согласно которой ориентировочная стоимость 1 головы лошади, не относящейся к племенным породам, по состоянию на 30.10.2016 с учетом торга (10%) составляет 37 000 рублей. При этом справка содержит ссылки на конкретные аналоги на рынке, на основании которых сделаны изложенные в ней выводы.

При этом справка о рыночной стоимости от 14.09.2020 N 206-20-09-14-17 ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" не содержит ссылок на аналоги, которые приняты во внимание специалистом-оценщиком. Стоимость 1 головы лошади в размере около 90 000 рублей соответствует стоимости племенной лошади, тогда как по имеющейся в деле информации от Минсельхоза Алтайского края, лошади, принадлежавшие АО ПЗ "Сростинский" в 2015-2016 годах, к племенным не относились.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи N 2 от 30.10.2016 в виде взыскания с Пономаренко Е.М. в пользу АО ПЗ "Сростинский" денежных средств в размере 8 690 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пономаренко Е.М. не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Пономаренко Е.М. взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края области по делу N А03-5519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко Евгении Мансуровны - без удовлетворения.

Взыскать с Пономаренко Евгении Мансуровны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина