Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 08АП-838/21 по делу N А46-2351/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-3110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 марта 2021 г.

Дело N А46-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2021) Деревягиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-2351/2016 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Кущенко Юлии Александровны о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Бремен" (ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733),

при участии в судебном заседании:

от Деревягиной Галины Александровны - представитель Волох О.В. (паспорт серии 5214 N 356679 выдан 06.08.2014, по доверенности N 55АА 2312614 от 27.05.2020, сроком действия на три года);

конкурсный управляющий Кущенко Юлия Александровна - лично (паспорт серии 5211 N 076902 выдан 21.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Омск" (далее по тексту -ООО "Терминал-Омск", заявитель) обратилось 25.02.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Бремен" (далее по тексту - ЖСК "Бремен", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 требования ООО "Терминал-Омск" признаны обоснованными, в отношении ЖСК "Бремен" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.08.2016), временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 ЖСК "Бремен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 арбитражный управляющий Лепешонков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЖСК "Бремен" утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 отказано в применении при банкротстве ЖСК "Бремен" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников -юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу N А46-2351/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт, применены при осуществлении процедур банкротства ЖСК "Бремен" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников -юридических лиц" Закона о банкротстве.

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области Хвостунцева А.М. от 09.08.2018, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела N А46-2351/2016 прежним составом суда, виду того, что указом Президента Российской Федерации N 467 от 03.08.2018 Брежнева О.Ю. назначена судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела N А46-2351/2016 сформирован состав суда из судьи Горбуновой Е.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017, 27.09.2017, 06.12.2017, 04.04.2018, 04.07.2018, 03.10.2018, 20.12.2018, 04.04.2019, 17.09.2019, 29.01.2020, 02.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ЖСК "Бремен" продлялся.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсное производство в отношении ЖСК "Бремен" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Деревягина Галина Александровна (далее - Деревягина Г.А., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить.

Доводы апелляционной жалобы Деревягина Г.А. основывает на том, что вопрос о завершении конкурсного производства не обсуждался на собрании кредиторов должника; по мнению апеллянта возможно частичное погашение требований кредиторов должника путем исполнения решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-4193/2014 о сносе самовольной постройки; Деревягина Г.А. ссылается на незаконность определения суда в связи с отсутствием указаний на процедуру распределения оставшегося имущества, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего по исполнению названного ранее решения Арбитражного суда Омской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-2351/2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172, организован приём требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 22 718 407 руб. Размер текущих обязательств должника на дату составления отчета (01.09.2020) составил 881 960 руб.

Всего за период конкурсного производства в конкурсную массу ЖСК "Бремен" поступили денежные средства в размере 876 262 руб. 00 коп. (реализовано на торгах имущество, иные поступления, в том числе, возмещение госпошлины).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены на частичное

погашение текущих платежей. В период конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено, что за должником зарегистрированы два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:130126:994 и N 55:36:130126:1012.

Согласно отчету конкурсного управляющего земельный участок с кадастровым номером N 55:36:130126:1012 реализован конкурсным управляющим путем проведения торгов на сумму 800 000 рублей. Как указывалось ранее, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от его реализации, распределены на погашение текущих платежей.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что основания для продления сроков процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК "Бремен" отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае не имелось оснований для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку остается неразрешенным вопрос относительно исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 года по делу N А46-4193/2014 о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46- 4193/2014, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994 признан самовольной постройкой; суд обязал ЖСК "Бремен" самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994, место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 2-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, д. 262.

Согласно указанному судебному акту ЖСК "Бремен" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:994 площадью 840 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного пределами участка (ориентир 2-этажный жилой дом, участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дергачева, д. 262), разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2010 серии 55-АА N 059266).

Согласно материалам дела N А46-2351/2016, размещенным в Картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим в целях сохранения объекта застройки в интересах участников строительства были предприняты меры по получению разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994 под размещение многоквартирных домов малой этажности (2-4 этажа).

В рамках данных мероприятий конкурсный управляющий обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, 07.06.2018 Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:994 для размещения многоквартирных жилых домов малой этажности (2 - 4 этажа).

Постановлением Администрации города Омска от 21.12.2018 N 1312-п кооперативу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:994, местоположение которого установлено в 130 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262, для размещения многоквартирного жилого дома малой этажности (2-4 этажа).

Конкурсным управляющим было обжаловано Постановление Администрации города Омска от 21.12.2018 N 1312-п в части отказа кооперативу.

Согласно Картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Омской области по делу от 19.06.2019 N А46-2341/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А46-2341/2019 оставлены без изменения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил о предпринятых мерах к исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-4193/2014, что произвести снос данного объекта должником самостоятельно либо за счет собственных средств не представляется возможным, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, что также подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника предприняты все возможные действия, направленные на исполнение указанного выше решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия установила, что продление конкурсного производства нецелесообразно, и не соответствует целям, установленным Законом о банкротстве, поскольку проведение конкурсных мероприятий повлечет дополнительные затраты, для возмещения которых у должника уже не имеется средств, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности распределения оставшегося имущества.

Также Деревягина Г.А. ссылается на тот факт, что вопрос о завершении конкурсного производства не обсуждался на собрании кредиторов. Дополнительно апеллянт ссылается на ненадлежащую проверку судом и кредиторами сведений о сформированной конкурсной массе должника, в связи с чем, сформировано ложное представление о составе и стоимости активов должника.

Дальнейшее продление конкурсного производства может иметь место лишь в исключительных случаях (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), на наличие таких обстоятельств кредитор не указывает.

Конкурсный управляющий вправе ставить перед судом вопрос о возможности завершения конкурсного производства в связи с неликвидностью имущества, имеющегося в конкурсной массе.

Суд указывает, что согласно протоколу собрания кредиторов от 30.06.2020 был принят к сведению отчет конкурсного управляющего, согласно которому после проведения инвентаризации, дополнительной инвентаризации, не выявлено иного имущества должника; определено, что платежеспособность должника не может быть восстановлена в ходе конкурсного производства, также отсутствуют обстоятельства, способные повлиять на финансовое положение должника; в рамках рассмотрения дела отсутствуют нерассмотренные обособленные споры, связанные с деятельностью арбитражного управляющего по реализации имущества должника.

В данном случае апеллянтом не указано, каким образом конкурсная масса должника может быть пополнена, следовательно, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, для погашения которых средства у должника отсутствуют.

Доводы апелляционной о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего по исполнению названного ранее решения Арбитражного суда Омской области основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку правомерность действий конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а оценка деятельности конкурсного управляющего производилась судом с точки зрения действий по выявлению имущества должника.

Также судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалобы Деревягиной Г.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника; согласно определению Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в удовлетворении указанной жалобы оказано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-2351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков