Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 01АП-5945/18 по делу N А43-9230/2018

г. Владимир

10 марта 2021 г.

Дело N А43-9230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП НН" (ИНН 5262345795, ОГРН 1175275003045) Митрофановой Дарьи Андреевны

о признании сделки по перечислению денежных средств Зуеву Евгению Геннадьевичу недействительной, и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Зуева Евгения Геннадьевича (далее - Зуев Е.Г.) - Васильева Ю.М., по доверенности серия 52АА N 4843711, от 16.03.2020, сроком один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП НН" (далее - ООО СК "СТРОЙГРУПП НН", должник) конкурсный управляющий должника Митрофанова Дарья Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств Зуеву Евгению Геннадьевичу недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зуев Евгений Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-9230/2018 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП НН" Митрофановой Дарьи Андреевны о признании сделки по перечислению денежных средств Зуеву Евгению Геннадьевичу недействительной, и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 31.12.2019, предусмотренного пунктами 5, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. (пункты 5, 6 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Так, согласно материалам дела, полный текст определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 не подписан судьей Елисейкиным Е.П., принявшим данное определение (т. 1, л.д. 93-96).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств; подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения.

Как видно из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания от 23.12.2019 (л.д. 91), в котором 23.12.2019 закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть определения, судьей Елисейкиным Е.П. не подписан. Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле протокол судебного заседания от 23.12.2019 и полный текст обжалуемого определения от 31.12.2019 не подписаны судьей, который рассматривал дело.

В соответствии с пунктами 5, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП НН" (ИНН 5262345795, ОГРН 1175275003045) Митрофановой Дарьи Андреевны о признании сделки по перечислению денежных средств Зуеву Евгению Геннадьевичу недействительной, и применении последствий ее недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А.

Конкурсным управляющим должника проведен анализ расчетного счета должника, открытого в ПАО "МИн Банк". Установлено, что должником Зуеву Е.Г. произведены следующие платежи на общую сумму 136 400 рублей, а именно:

- 25.08.2017 на сумму 4 000 рублей с назначением платежа "Возмещение расходов по заявлению от 24.08.2017";

* 28.09.2017 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа "Возмещение расходов по заявлению от 28.09.2017";

* 11.10.2017 на сумму 16 000 рублей с назначением платежа "Возмещение расходов по заявлению от 11.10.2017";

- 31.10.2017 на сумму 43 000 рублей с назначением платежа "Возмещение расходов по заявлению от 31.10.2017";

- 07.11.2017 на сумму 1 100 рублей с назначением платежа "Возмещение расходов по заявлению от 07.11.2017";

- 05.12.2017 на сумму 67 300 рублей с назначением платежа "Возмещение расходов по заявлению от 04.12.2017".

Конкурсный управляющий ООО СК "СтройГрупп НН" Митрофанова Д.А., посчитав указанные сделки мнимыми, совершенными с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.06.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего Митрофановой Д.А., поступило уточнение заявления, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Зуев Е.Г. в отзыве на заявленные требования, а также его представитель в судебном заседании выразил несогласие с позицией конкурсного управляющего, просил отказать в их удовлетворении.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП НН" Митрофановой Дарьи Андреевны о признании сделки по перечислению денежных средств Зуеву Евгению Геннадьевичу недействительной, и применении последствий ее недействительности (с учетом поступивших 22.06.2020 уточнений к заявлению, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что перечисления денежных средств совершались в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим документально не подтверждено, что в результате совершения платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов и получено неравноценное встречное предоставление.

Как установила коллегия судей, на основании трудового договора от 01.02.2017, в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.02.2017 N 2 Зуев Е.Г. был принят в ООО СК "СтройГрупп НН" на должность технического директора.

Приказом работодателя от 01.02.2017 N 2/1 Зуеву Е.Г. было разрешено приобретение на возмездной основе товаров за счет собственных денежных средств с ежемесячным лимитом до 70000,0 рублей для обеспечения беспрепятственной (конвейерной) деятельности ООО СК "СтройГрупп НН" - на основании служебных записок, с возмещением ему потраченных денежных средств по его заявлениям при условии письменного одобрения возмещения со стороны работодателя.

Доказательством наличия между Зуевым Е.Г. и ООО СК "СтройГрупп НН" трудовых отношений, как указано ранее - это трудовой договор, а также то, что в течение 2017 года уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается материалами дела.

Реализуя предоставленные полномочия, в течение 2017 года Зуев Е.Г. обращался к работодателю со служебными записками, содержащими просьбы закупить или дать разрешение на закупку для обеспечения деятельности товары.

В марте 2017 года им была подана служебная записка от 30.03.2017 года, содержащая одобрение работодателя на возмещение в форме "Не возражаю против возмещения".

В апреле 2017 года им были поданы служебные записки от 04.04.2017 года; от 06.04.2017 года (всего 2 служебные записки); от 10.04.2017 года; от 12.04.2017 года; от 13.04.2017 года; от 14.04.2017 года; от 17.04.2017 года; от 18.04.2017 года; от 25.04.2017 года (всего 3 служебные записки); от 27.04.2017 года, каждая из которых содержала одобрение работодателя на возмещение в форме "Не возражаю против возмещения".

В мае 2017 года Зуевым Е.Г. были поданы служебные записки от 02.05.2017 (всего 2 служебные записки); от 24.05.2017 года (всего 2 служебные записки), каждая из которых содержала одобрение работодателя на возмещение в форме "Не возражаю против возмещения".

В июне 2017 года Зуевым Е.Г. были поданы служебные записки от 16.06.2017 года; от 20.06.2017 года, каждая из которых содержала одобрение работодателя на возмещение в форме "Не возражаю против возмещения".

В июле 2017 года Зуевым Е.Г. были поданы служебные записки от 11.07.2017 года; от 12.07.2017 года; от 25.07.2017 года; от 26.07.2017 года, каждая из которых содержала одобрение работодателя на возмещение в форме "Не возражаю против возмещения".

В августе 2017 года Зуевым Е.Г. были поданы служебные записки от 01.08.2017 года; от 02.08.2017 года; от 03.08.2017 года; от 17.08.2017 года, каждая из которых содержала одобрение работодателя на возмещение в форме "Не возражаю против возмещения".

В октябре 2017 года Зуевым Е.Г. были поданы служебные записки от 05.10.2017 года (всего 2 служебные записки); от 13.10.2017 года; от 14.10.2017 года; от 21.10.2017 года; от 26.10.2017 года; от 27.10.2017 года; от 31.10.2017 года, каждая из которых содержала одобрение работодателя на возмещение в форме "Не возражаю против возмещения".

В результате:

- по заявлению от 25.08.2017 года, подтвержденному кассовыми и товарными чеками, и по указанию работодателя в форме "Возместить расходы в размере 4000,0 рублей" Зуеву Е.Г. было перечислено 4000,0 рублей 25.08.2017 года;

- по заявлению от 28.09.2017, подтвержденному кассовыми и товарными чеками, и по указанию работодателя в форме "Возместить расходы в размере 5000,0 рублей" Зуеву Е.Г. было перечислено 5000,0 рублей 28.09.2017 года;

* по заявлению от 11.10.2017, подтвержденному кассовыми и товарными чеками, и по указанию работодателя в форме "Возместить расходы в размере 16000,0 рублей" Зуеву Е.Г. было перечислено 16000,0 рублей 11.10.2017 года;

* по заявлению от 31.10.2017, подтвержденному кассовыми и товарными чеками, и по указанию работодателя в форме "Возместить расходы в размере 43000,0 рублей" Зуеву Е.Г. было перечислено 43000,0 рублей 31.10.2017 года;

* по заявлению от 07.11.2017, подтвержденному кассовыми и товарными чеками, и по указанию работодателя в форме "Возместить расходы в размере 1100,0 рублей" Зуеву Е.Г. было перечислено 1100,0 рублей 07.11.2017 года;

- по заявлению от 05.12.2017, подтвержденному кассовыми и товарными чеками, и по указанию работодателя в форме "Возместить расходы в размере 67300,0 рублей" мне было перечислено 67300,0 рублей 05.12.2017 года.

Таким образом, порядок возмещения расходов, понесенных Зуевым Е.Г., как работником для обеспечения беспрепятственной деятельности работодателя, разрешение на несение которых предусматривал Приказ работодателя от 01.02.2017 N 2/1, соблюден.

Опечатка в датах в назначении платежа "Возмещение расходов по заявлению от 24.08.17" и (должно быть - по заявлению от 25.08.17) в платежном документе от 25.08.2017 N 36 и "Возмещение расходов по заявлению от 04.12.17" (должно быть - по заявлению от 05.12.17) в платежном документе N 89 от 05.12.2017 года, не может быть поставлена в вину Зуеву Е.Г. и не опровергает факт возмещения расходов по заявлениям от 25.08.2017 и от 05.12.2017, поскольку иного заявления о возмещении расходов в августе 2017 года Зуевым Е.Г. работодателю не подавалось.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Оспариваемая сделка конкурсного управляющего ООО СК "СтройГрупп НН") не привела к прекращению и (или) изменению вида деятельности ООО СК "СтройГрупп НН"; не изменила масштаба его деятельности.

По своей правовой природе перечисления мне денежных средств совершенные в период и в рамках трудовых отношений с аналогичными назначениями платежей, с соблюдением порядка, предусмотренного Приказом работодателя N 2/1 от 01.02.2017 года, носили для Зуева Е.Г. компенсационный характер.

Такие расходы были бы понесены ООО СК "СтройГрупп НН" от собственного имени при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом Общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устав ООО СК "СтройГрупп НН" не предусматривал необходимости получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания участников на возмещение расходов работника, понесенных им за счет собственных денежных средств при осуществлении трудовой деятельности в соответствии с Приказом N 2/1 от 01.02.2017 года.

Пунктом 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Зуев Е.Г. не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) ООО СК "СтройГрупп НН"; не являлся его единоличным исполнительным органом, не являлся членом коллегиального исполнительного органа. ОН не являлся контролирующим лицом ООО СК "СтройГрупп НН" и не являлся лицом, имевшим право давать ООО СК "СтройГрупп НН" обязательные для него указания.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Учитывая характера спорных правоотношений (возмещение расходов), их регулярную основу для должника, отсутствие исполнения обязательства со значительной просрочкой, апелляционный суд приходит к выводу о возможности отнесения спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенными ООО СК "СтройГрупп НН" в процессе обычной хозяйственной деятельности; такие перечисления совершались ООО СК "СтройГрупп НН" неоднократно в течение 2017 года на аналогичных условиях, при отсутствии заинтересованности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Заявитель не указывает в заявлении об оспаривании сделки, какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения указанных норм предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом)).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Следовательно, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Суд апелляционной инстанции установлено, что Зуевым Е.Г. добросовестно исполнялись трудовые обязанности, возложенные на него работодателем по закупке, нужной для производства товара, а должником возмещались затраты, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с их стороны.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО СК "СТРОЙГРУПП НН" при перечислении денежных средств Зуеву Е.Г., доказательств мнимого характера сделки также не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, коллегия судей приходит к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих недействительность сделки по основания, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса РФ пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в полном объеме.

Определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Распределяя судебные издержки в части госпошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции относит их на должника.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-9230/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП НН" Митрофановой Дарьи Андреевны о признании сделки по перечислению денежных средств Зуеву Евгению Геннадьевичу недействительной, и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП НН" в доход бюджета Российской Федерации 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙГРУПП НН" судебные расходы в размере 3000 руб. в пользу Зуева Евгения Геннадьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис