город Омск |
|
16 марта 2021 г. |
Дело N А46-20499/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Дубок О.В., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-40/2021) Кобякова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по делу N А46-20499/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Кобякова Максима Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Зайцева Александра Алексеевича задолженности в размере 7 820 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Алексеевича,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Антоненко Олега Геннадьевича - представитель Мурзак П.В. по доверенности б/н от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;
Зайцева Александра Алексеевича - лично, предъявлено водительское удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Зайцева Александра Алексеевича (далее - Зайцев А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Зайцева А.А. утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (далее - Антоненко О.Г., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) Зайцев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Зайцева А.А. утвержден Антоненко О.Г.
В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Кобякова Максима Николаевича (далее - Кобяков М.Н.) о включении задолженности в размере 7 820 000 руб. в реестр требований кредиторов Зайцева А.А., как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления Кобякова М.Н. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кобяков М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что им представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику.
В связи с поступлением от Антоненко О.Г. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции Зайцев А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Кобякова М.Н. в судебное заседание 10.03.2021.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства Зайцев А.А. указал на невозможность явки представителя Кобякова М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10.03.2021.
Вместе с тем необходимость обязательного личного участия представителя Кобякова М.Н. не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Кобякова М.Н. или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.
Сам Кобяков М.Н. с ходатайством об отложении заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.03.2021, не обращался, на невозможность явки его или его представителя в судебное заседание не указывал, о необходимости такой явки для совершения каких-либо процессуальных действий не заявлял.
В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10.03.2021, Зайцев А.А. явился лично.
Учитывая изложенное, поскольку заявленное Зайцевым А.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Кобякова М.Н., в том числе в связи с намерением Кобякова М.Н. осуществить какие-либо процессуальные действия, доводы должника об отсутствии у представителя Кобякова М.Н. возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также наличие у него намерения явиться в судебное заседание 10.03.2021, какими-либо образом не подтверждены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Зайцев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кобякова М.Н., указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель финансового управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кобяков М.Н., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено достоверными доказательствами.
В обоснование заявленных требований на сумму 7 820 000 руб. Кобяков М.Н. указал на наличие у Зайцева А.А. задолженности перед ним по договору займа.
Так, по утверждению заявителя, 17.11.2016 между Кобяковым М.Н. (займодавец) и Зайцевым А.А. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств N 01 (листы дела 41-44), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика заем в размере 5 750 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, определенный пунктом 3.1 настоящего договора, или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора надлежащим сроком окончательного расчета является 17.11.2020.
Пунктом 2.3 договора установлен порядок предоставления займа - наличными денежными средствами.
Заем предоставляется сроком на 48 месяцев, до 17.11.2020 (пункт 3.1 договора).
Проценты на сумму займа за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере 2% за каждый календарный месяц и подлежат выплате заемщиком до дня фактического возврата суммы займа, оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 17 числа каждого календарного месяца (пункт 1.3 договора).
В подтверждение факта передачи Кобяковым М.Н. должнику заемных денежных средств им представлена в материалы дела расписка Зайцева А.А. о получении денежных средств в размере 5 750 000 руб. (лист дела 53).
В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления займа Кобяковым М.Н. представлена бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") (листы дела 136-143), в котором, как указывает Кобяков М.Н., до 2020 года он являлся единственным участником и директором, согласно которой чистая прибыль общества за 2016 год - 1 266 000 руб., чистые активы - 4 388 000 000 руб., нераспределенная прибыль 3 888 000 руб., величина капитала за 2016 год - 4 838 000 руб. чистая прибыль общества за 2015 год - 740 000 руб., чистые активы - 3 122 000 руб., нераспределенная прибыль - 2 622 000 руб., величина капитала за 2015 год - 3 122 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в пункте 3.1 договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:
- NISSAN PATROL, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - VK56-029600A, кузов - JN1TANY62U0002113, цвет - бежевый, свидетельство о регистрации ТС 55 ХМ N111256 от 25.10.2011 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-Р232УС55,
- экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, год выпуска - 2012, заводской N машины (рамы) -1Т0325КХНСС224247, двигатель N - PE4045G873374, коробка передач N ТА209662, основной ведущий мост (мосты) - 1S602493, цвет - желтый, свидетельство о регистрации СВ N 976453 от 12.10.2016 выдано Инспекцией гостехнадзора г.Омска, государственный регистрационный знак-55 МТ N7471,
- прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817731, год выпуска - 2012, шасси N Х43817731С0006276, цвет - серый, свидетельство регистрации - 55 02 N 243895 от 25.12.2012 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-А0443155.
Также, как указал заявитель требования, между должником и Кобяковым М.Н. 17.11.2016 был заключен договор залога движимого имущества (листы дела 45-47), предметом которого является передача в залог залогодержателю (Кобякову М.Н.) принадлежащие залогодателю (Зайцеву А.А.) на праве собственности объекты движимого имущества:
- NISSAN PATROL, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - VK56-029600A, кузов - JN1TANY62U0002113, цвет - бежевый, свидетельство о регистрации ТС 55 ХМ N 111256 от 25.10.2011 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-Р232УС55,
- экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, год выпуска - 2012, заводской N машины (рамы) -1Т0325КХНСС224247, двигатель N - PE4045G873374, коробка передач N ТА209662, основной ведущий мост (мосты) - 1S602493, цвет - желтый, свидетельство о регистрации СВ N 976453 от 12.10.2016 выдано Инспекцией гостехнадзора г.Омска, государственный регистрационный знак-55 МТ N 7471,
- прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817731, год выпуска - 2012, шасси N Х43817731С0006276, цвет - серый, свидетельство регистрации - 55 02 N 243895 от 25.12.2012 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-А0443155.
Предмет залога оценивается сторонами в размере 5 750 000 руб. (пункт 2 договора).
Предмет залога находится у залогодателя, который вправе владеть и пользоваться объектом залога (пункт 4 договора).
Предметом залога обеспечивается полное исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа денежных средств от 17.11.2016 (пункт 5 договора).
В отношении транспортных средств Кобяковым М.Н. предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-510397-126 от 09.08.2018 (листы дела 48-52).
В связи с неисполнением Зайцевым А.А. обязательств по возврату долга Кобяков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Зайцева А.А. его требований в сумме 7 820 000 руб., из которых 5 750 000 руб. - сумма основного долга, 2 070 000 руб. - сумма процентов, исходя из расчета суммы процентов в размере 115 000 руб. х 18 месяцев, начиная с 17.08.2018 по 17.01.2020, как обеспеченных залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требований Кобякова М.Н., суд первой инстанции исходил из следующего:
- документов, подтверждающих принятие решения о распределении чистой прибыли ООО "Союз" участнику общества (Кобякову М.Н.), не представлено, факт выплаты прибыли участнику в бухгалтерской отчетности не отражен, в материалы дела не представлено доказательств того, что Кобяков М.Н. являлся единственным участником ООО "Союз", достоверных доказательств наличия у Кобякова М.Н. по состоянию на дату предоставления должнику займа денежных средств в сумме 5 750 000 руб. им не представлено;
- в заседаниях арбитражного суда 07.09.2020, 06.10.2020, 25.11.2020 должник пояснил, что полученные от Кобякова М.Н. заемные денежные средства были направлены им на выплату заработной платы сотрудникам подрядных организаций (общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строй-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "ССМ"), в подтверждение чего им представлен договор подряда N 1 от 02.06.2016 на строительство многоквартирного дома в жилом комплексе "Фрегат", ведомости выдачи зарплаты, реестры накладных (листы дела 95-130, 144-153), вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты заработной платы сотрудникам подрядных организаций, выполняющих работы по заданию ЖСК "Фрегат", Зайцевым А.А., как физическим лицом, документы, подтверждающие оформление каких-либо правоотношений между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" и Зайцевым А.А., в дело не представлены, а потому факт использования якобы полученных им от Кобякова М.Н. в заем денежных средств должником не подтвержден;
- в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 01 от 17.11.2016 его сторонами заключен договор залога от 17.11.2016, при этом регистрация залога движимого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) произведена только 09.08.2018; дата регистрации залога (09.08.2018) сопоставима с датой вступления в силу решения Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N 2-1038/2018 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2018) о взыскании денежных с должника в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество);
- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника финансовой возможности ежемесячно в период с 17.12.2016 по 30.07.2018 передавать денежные средства в размере 115 000 руб. в счет оплаты процентов по займу Кобякову М.Н.;
- с августа 2018 года, когда якобы прекратились выплаты по процентам, Кобяков М.Н. не обратился за досрочным возвратом долга, в том числе в судебном порядке, такое поведение не характерно для добросовестных участников гражданских правоотношений, которые нацелены на скорейшее удовлетворение своих требований, более того, с настоящим заявлением Кобяков С.Н. обратился уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;
- Кобяковым М.Н. в материалы дела не представлены разумные и добросовестные объяснения того, с какой целью при наличии у него и у должника возможности осуществления безналичных расчетов столь крупная сумма займа предоставлялась им наличными денежными средствами.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции правильно заключил, что Кобяковым М.Н. в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие действительное предоставление Кобяковым М.Н. Зайцеву А.А. займа в размере 5 750 000 руб., доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа, то есть Кобяковым М.Н. не соблюден стандарт доказывания обоснованности его требований, в связи с чем требования Кобякова М.Н. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.
В то же время какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в апелляционной жалобе Кобякова М.Н. не содержатся.
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы им представлены в материалы дела оригиналы документов, надлежащим образом подтверждающих обоснованность его требований к должнику.
Вместе с тем, как было указано ранее, суд первой инстанции дал соответствующим документам полную всестороннюю оценку, правильно заключив, что они не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами предоставления Кобяковым М.Н. должнику займа в сумме 5 750 000 руб.
В своей апелляционной жалобе Кобяков М.Н. также ссылается на то, что им представлены в дело налоговые декларации ООО "Союз", в котором Кобяков М.Н. до 2020 года он являлся единственным участником и директором, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления займа должнику.
Однако относительно данных деклараций суд первой инстанции правильно заключил, что они с достоверностью не подтверждают факт наличия у Кобякова М.Н. финансовой возможности предоставления займа Зайцеву А.А., поскольку документов, подтверждающих принятие решения о распределении чистой прибыли ООО "Союз" Кобякову М.Н., как участнику общества, не представлено, факт выплаты прибыли участнику в бухгалтерской отчетности не отражен, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Кобяков М.Н. являлся единственным участником ООО "Союз".
Также отсутствуют доказательства непосредственно выплаты денежных средств заявителю требования в связи с распределением чистой прибыли.
Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе Кобякова М.Н. не содержатся.
При этом в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Поскольку соответствующий стандарт доказывания Кобяковым М.Н. не соблюден, его требование в размере 5 750 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов Зайцева А.А. как не прошедшее проверку на достоверность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по делу N А46-20499/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Кобякова Максима Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Зайцева Александра Алексеевича задолженности в размере 7 820 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-40/2021) Кобякова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
О.В. Дубок |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-20499/2019
Должник: ИП ЗАЙЦЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ
Кредитор: АО БАНК "СИБЭС"
Третье лицо: Антоненко Олег Геннадьевич, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Галиуллина Г.Т., Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, Зайцев Александр Алексеевич, Зайцева Лариса Михайловна, ИФНС по САО г. омска, Кобяков Максим Николаевич, Медведев Владимир Владимирович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, МОГТОиР автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, Нотариус г. Омска Попова Ирина Алекандровна, Омский областной суд, ООО "Амуржилстрой", ООО "Сибэлектромонтаж", ООО "Теплогенерирующий комплекс", ООО к/у Мурашова Татьяна Владимировна "Амуржилстрой", ООО "Сибэлектромонтаж", ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Подразделение по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих", Советский районный суд города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, УФССП России по Омской области, ф/у Антоненко Олег Геннадьевич, ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6844/2022
03.07.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2150/2024
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6844/2022
23.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9879/2022
16.03.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-40/2021
01.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13016/20
30.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2593/20
04.06.2020 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-20499/19