Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 08АП-40/21 по делу N А46-20499/2019

город Омск

16 марта 2021 г.

Дело N А46-20499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-40/2021) Кобякова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по делу N А46-20499/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Кобякова Максима Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Зайцева Александра Алексеевича задолженности в размере 7 820 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Антоненко Олега Геннадьевича - представитель Мурзак П.В. по доверенности б/н от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

Зайцева Александра Алексеевича - лично, предъявлено водительское удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Зайцева Александра Алексеевича (далее - Зайцев А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Зайцева А.А. утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (далее - Антоненко О.Г., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) Зайцев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Зайцева А.А. утвержден Антоненко О.Г.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Кобякова Максима Николаевича (далее - Кобяков М.Н.) о включении задолженности в размере 7 820 000 руб. в реестр требований кредиторов Зайцева А.А., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления Кобякова М.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кобяков М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что им представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику.

В связи с поступлением от Антоненко О.Г. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции Зайцев А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Кобякова М.Н. в судебное заседание 10.03.2021.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Зайцев А.А. указал на невозможность явки представителя Кобякова М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10.03.2021.

Вместе с тем необходимость обязательного личного участия представителя Кобякова М.Н. не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Кобякова М.Н. или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Сам Кобяков М.Н. с ходатайством об отложении заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.03.2021, не обращался, на невозможность явки его или его представителя в судебное заседание не указывал, о необходимости такой явки для совершения каких-либо процессуальных действий не заявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10.03.2021, Зайцев А.А. явился лично.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное Зайцевым А.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Кобякова М.Н., в том числе в связи с намерением Кобякова М.Н. осуществить какие-либо процессуальные действия, доводы должника об отсутствии у представителя Кобякова М.Н. возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также наличие у него намерения явиться в судебное заседание 10.03.2021, какими-либо образом не подтверждены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Зайцев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кобякова М.Н., указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кобяков М.Н., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено достоверными доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 7 820 000 руб. Кобяков М.Н. указал на наличие у Зайцева А.А. задолженности перед ним по договору займа.

Так, по утверждению заявителя, 17.11.2016 между Кобяковым М.Н. (займодавец) и Зайцевым А.А. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств N 01 (листы дела 41-44), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика заем в размере 5 750 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, определенный пунктом 3.1 настоящего договора, или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора надлежащим сроком окончательного расчета является 17.11.2020.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок предоставления займа - наличными денежными средствами.

Заем предоставляется сроком на 48 месяцев, до 17.11.2020 (пункт 3.1 договора).

Проценты на сумму займа за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере 2% за каждый календарный месяц и подлежат выплате заемщиком до дня фактического возврата суммы займа, оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 17 числа каждого календарного месяца (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта передачи Кобяковым М.Н. должнику заемных денежных средств им представлена в материалы дела расписка Зайцева А.А. о получении денежных средств в размере 5 750 000 руб. (лист дела 53).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления займа Кобяковым М.Н. представлена бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") (листы дела 136-143), в котором, как указывает Кобяков М.Н., до 2020 года он являлся единственным участником и директором, согласно которой чистая прибыль общества за 2016 год - 1 266 000 руб., чистые активы - 4 388 000 000 руб., нераспределенная прибыль 3 888 000 руб., величина капитала за 2016 год - 4 838 000 руб. чистая прибыль общества за 2015 год - 740 000 руб., чистые активы - 3 122 000 руб., нераспределенная прибыль - 2 622 000 руб., величина капитала за 2015 год - 3 122 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в пункте 3.1 договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- NISSAN PATROL, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - VK56-029600A, кузов - JN1TANY62U0002113, цвет - бежевый, свидетельство о регистрации ТС 55 ХМ N111256 от 25.10.2011 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-Р232УС55,

- экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, год выпуска - 2012, заводской N машины (рамы) -1Т0325КХНСС224247, двигатель N - PE4045G873374, коробка передач N ТА209662, основной ведущий мост (мосты) - 1S602493, цвет - желтый, свидетельство о регистрации СВ N 976453 от 12.10.2016 выдано Инспекцией гостехнадзора г.Омска, государственный регистрационный знак-55 МТ N7471,

- прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817731, год выпуска - 2012, шасси N Х43817731С0006276, цвет - серый, свидетельство регистрации - 55 02 N 243895 от 25.12.2012 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-А0443155.

Также, как указал заявитель требования, между должником и Кобяковым М.Н. 17.11.2016 был заключен договор залога движимого имущества (листы дела 45-47), предметом которого является передача в залог залогодержателю (Кобякову М.Н.) принадлежащие залогодателю (Зайцеву А.А.) на праве собственности объекты движимого имущества:

- NISSAN PATROL, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - VK56-029600A, кузов - JN1TANY62U0002113, цвет - бежевый, свидетельство о регистрации ТС 55 ХМ N 111256 от 25.10.2011 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-Р232УС55,

- экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К, год выпуска - 2012, заводской N машины (рамы) -1Т0325КХНСС224247, двигатель N - PE4045G873374, коробка передач N ТА209662, основной ведущий мост (мосты) - 1S602493, цвет - желтый, свидетельство о регистрации СВ N 976453 от 12.10.2016 выдано Инспекцией гостехнадзора г.Омска, государственный регистрационный знак-55 МТ N 7471,

- прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817731, год выпуска - 2012, шасси N Х43817731С0006276, цвет - серый, свидетельство регистрации - 55 02 N 243895 от 25.12.2012 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-А0443155.

Предмет залога оценивается сторонами в размере 5 750 000 руб. (пункт 2 договора).

Предмет залога находится у залогодателя, который вправе владеть и пользоваться объектом залога (пункт 4 договора).

Предметом залога обеспечивается полное исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа денежных средств от 17.11.2016 (пункт 5 договора).

В отношении транспортных средств Кобяковым М.Н. предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-510397-126 от 09.08.2018 (листы дела 48-52).

В связи с неисполнением Зайцевым А.А. обязательств по возврату долга Кобяков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Зайцева А.А. его требований в сумме 7 820 000 руб., из которых 5 750 000 руб. - сумма основного долга, 2 070 000 руб. - сумма процентов, исходя из расчета суммы процентов в размере 115 000 руб. х 18 месяцев, начиная с 17.08.2018 по 17.01.2020, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований Кобякова М.Н., суд первой инстанции исходил из следующего:

- документов, подтверждающих принятие решения о распределении чистой прибыли ООО "Союз" участнику общества (Кобякову М.Н.), не представлено, факт выплаты прибыли участнику в бухгалтерской отчетности не отражен, в материалы дела не представлено доказательств того, что Кобяков М.Н. являлся единственным участником ООО "Союз", достоверных доказательств наличия у Кобякова М.Н. по состоянию на дату предоставления должнику займа денежных средств в сумме 5 750 000 руб. им не представлено;

- в заседаниях арбитражного суда 07.09.2020, 06.10.2020, 25.11.2020 должник пояснил, что полученные от Кобякова М.Н. заемные денежные средства были направлены им на выплату заработной платы сотрудникам подрядных организаций (общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строй-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "ССМ"), в подтверждение чего им представлен договор подряда N 1 от 02.06.2016 на строительство многоквартирного дома в жилом комплексе "Фрегат", ведомости выдачи зарплаты, реестры накладных (листы дела 95-130, 144-153), вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты заработной платы сотрудникам подрядных организаций, выполняющих работы по заданию ЖСК "Фрегат", Зайцевым А.А., как физическим лицом, документы, подтверждающие оформление каких-либо правоотношений между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" и Зайцевым А.А., в дело не представлены, а потому факт использования якобы полученных им от Кобякова М.Н. в заем денежных средств должником не подтвержден;

- в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 01 от 17.11.2016 его сторонами заключен договор залога от 17.11.2016, при этом регистрация залога движимого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) произведена только 09.08.2018; дата регистрации залога (09.08.2018) сопоставима с датой вступления в силу решения Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N 2-1038/2018 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2018) о взыскании денежных с должника в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество);

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника финансовой возможности ежемесячно в период с 17.12.2016 по 30.07.2018 передавать денежные средства в размере 115 000 руб. в счет оплаты процентов по займу Кобякову М.Н.;

- с августа 2018 года, когда якобы прекратились выплаты по процентам, Кобяков М.Н. не обратился за досрочным возвратом долга, в том числе в судебном порядке, такое поведение не характерно для добросовестных участников гражданских правоотношений, которые нацелены на скорейшее удовлетворение своих требований, более того, с настоящим заявлением Кобяков С.Н. обратился уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;

- Кобяковым М.Н. в материалы дела не представлены разумные и добросовестные объяснения того, с какой целью при наличии у него и у должника возможности осуществления безналичных расчетов столь крупная сумма займа предоставлялась им наличными денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно заключил, что Кобяковым М.Н. в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие действительное предоставление Кобяковым М.Н. Зайцеву А.А. займа в размере 5 750 000 руб., доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа, то есть Кобяковым М.Н. не соблюден стандарт доказывания обоснованности его требований, в связи с чем требования Кобякова М.Н. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

В то же время какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в апелляционной жалобе Кобякова М.Н. не содержатся.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы им представлены в материалы дела оригиналы документов, надлежащим образом подтверждающих обоснованность его требований к должнику.

Вместе с тем, как было указано ранее, суд первой инстанции дал соответствующим документам полную всестороннюю оценку, правильно заключив, что они не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами предоставления Кобяковым М.Н. должнику займа в сумме 5 750 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Кобяков М.Н. также ссылается на то, что им представлены в дело налоговые декларации ООО "Союз", в котором Кобяков М.Н. до 2020 года он являлся единственным участником и директором, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления займа должнику.

Однако относительно данных деклараций суд первой инстанции правильно заключил, что они с достоверностью не подтверждают факт наличия у Кобякова М.Н. финансовой возможности предоставления займа Зайцеву А.А., поскольку документов, подтверждающих принятие решения о распределении чистой прибыли ООО "Союз" Кобякову М.Н., как участнику общества, не представлено, факт выплаты прибыли участнику в бухгалтерской отчетности не отражен, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Кобяков М.Н. являлся единственным участником ООО "Союз".

Также отсутствуют доказательства непосредственно выплаты денежных средств заявителю требования в связи с распределением чистой прибыли.

Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе Кобякова М.Н. не содержатся.

При этом в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку соответствующий стандарт доказывания Кобяковым М.Н. не соблюден, его требование в размере 5 750 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов Зайцева А.А. как не прошедшее проверку на достоверность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по делу N А46-20499/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Кобякова Максима Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Зайцева Александра Алексеевича задолженности в размере 7 820 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-40/2021) Кобякова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков