Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-5607/21 по делу N А40-162830/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-20506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рущицкой О.А., УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-162830/14 вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Рущицкой О.А., отказе в части удовлетворения жалобы,

в деле о банкротстве АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Клюев Н.С. дов. от 21.01.2021

от арбитражного управляющего Рущицкой О.А. - Пелих И.А. дов. от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Щекочихин С.А.

Определением суда от 18.12.2020 удовлетворена частично жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Рущицкой О.А.: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Рущицкой О.А. по передаче полномочий по управлению имуществом должника в части заключения договоров аренды помещений и расчетам с кредиторами ООО "АН Максима", непредставлению в отчете конкурсного управляющего от 31.05.2019 о своей деятельности за период с 30.10.2017 по 29.05.2019 сведений о привлеченных специалистах - ООО "АН Максима", ООО "Юридический Сервис Страховое Дело НН". Уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Рущицкой О.А. по осуществлению расчетов с кредиторами через счета третьих лиц, минуя основной счет должника, нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, взыскания с конкурсного управляющего Рущицкой О.А. убытков в размере 15 843 914 руб. и ее отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Арбитражный управляющий Рущицкая О.А. не согласилась с определением суда в части признания ее действий незаконными, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать УФНС России по г. Москве в удовлетворении заявления в полном объеме.

УФНС России по г. Москве также не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы жалобы о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего очередности удовлетворения текущих требований заявителя в части взносов на обязательное пенсионное страхование не нашли своего подтверждения.

Предполагаемое налоговым органом нарушение очередности погашения текущих требований явилось результатом неперечисления ООО "АН "Максима" и арендаторами арендной платы на основной счет должника и направления указанных денежных средств в счет погашения обязательств должника перед третьими лицами.

Агентский договор от 29.03.2017 N 7/0317/МСК заключен до утверждения конкурсным управляющим должника Рущицкой О.А.

Согласно п. 1.4 агентского договора арендные платежи уплачиваются арендаторами непосредственно агенту ООО "Агентство недвижимости "Максима".

П. 2.1 агентского договора предусмотрено, что агент единовременно получает 50 % от стоимости месячной арендной платы при заключении договора аренды с каждым новым арендатором. В дальнейшем вознаграждение агента по договору составляет 20 % от собранных арендных платежей.

В соответствии с п. 2.2 агентского договора вознаграждение выплачивается агенту путем удержания агентом причитающихся ему денежных средств из суммы полученных им арендных платежей.

В силу п. 2.3 агентского договора в течение трех рабочих дней с даты поступления арендной платы агент перечисляет ее на расчетный счет должника за вычетом суммы вознаграждения за оказанные услуги либо на счета иных лиц по указанию принципала.

П. 4.1.4 агентского договора установлено, что агент обязался исполнять поручения принципала по перечислению денежных средств в течение трех рабочих дней при наличии в его распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

Согласно п. 4.1.6 агентского договора агент обязался не распоряжаться денежными средствами, подлежащими перечислению принципалу, без его письменного согласия.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к агентскому договору от 29.03.2017 N 7/0317/МСК стороны изложили п. 2.1 договора следующим образом: "вознаграждение агента по настоящему договору составляет 10 % от собранных арендных платежей", а также с 01.04.201 признаны утратившими силу положения п.п. 2.2. и 2.3 агентского договора.

Таким образом, согласно агентскому договору с учетом дополнительного соглашения арендные платежи собирались агентом и в полном объеме подлежали последующему перечислению на счет должника и только в случае прямого указания должника (поручения) могли быть перечислены агентом третьему лицу.

Аналогично по договорам аренды арендная плата могла быть направлена в счет погашения обязательств должника перед третьими лицами только при наличии соответствующего распоряжения последнего.

Между тем арбитражный управляющий не давал ни ООО "АН "Максима", ни арендаторам распоряжений об осуществлении платежей за счет должника в пользу третьих лиц, поэтому арендная плата подлежала перечислению либо агенту с последующим зачислением им денежных средств на основной счет должника, либо непосредственно на основной счет должника.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, нарушение очередности удовлетворения текущих требований второй очереди по страховым взносам (при условии их наличия) вследствие необоснованного неперечисления денежных средств на основной счет должника и перечисление их по обязательствам должника перед третьими лицами произошло по вине ООО "АН "Максима" и арендаторов, виновных действий арбитражного управляющего в данном случае не усматривается, в связи с чем он не может нести ответственность за неправомерные действия иных лиц.

Заявителем не доказан состав и размер текущих требований в части взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соблюдение установленного законом порядка предъявления этих требований к должнику.

Из содержания жалобы следует, что задолженность должника по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) составляет 10 116 880, 18 руб. - за период, истекший до 01.012017, после 01.01.2017 - 11 630 639,28 руб.

Между тем, как следует из данных, представленных самим заявителем (справка N 299065 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей" в отношении должника по состоянию на 11.12.2019, выписка операций по расчету с бюджетом в отношении должника по состоянию на 01.01.2020: по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за периоды, истекшие до 01.01.2017 (КБК 1 8210202010060000160) у должника имеется переплата в размере 21 985 142, 09 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за периоды, истекшие после 01.01.2017 и по 01.01.2020 (КБК 18210202010060010160) у должника имеется задолженность в размере лишь 4 096 232, 01 руб.

Из изложенного следует, что сведения, приведенные в жалобе в части состава и размера задолженности должника по взносам на обязательное страхование (основной долг), заявляемые в качестве убытков, не соответствуют действительности, в частности, сведениям, представленным самим заявителем жалобы.

В абз.4 п.19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано на необходимость соблюдения порядка составления и направления контролирующим органом требований по уплате текущих обязательных платежей налогоплательщику (плательщику взносов) в рамках процедур банкротства последнего.

Из содержания ст.ст.45, 69, 70 НК РФ, п.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, а также п.3 ст. 19, п.п.2, 7 ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовал до 01.01.2017), следует, что внесудебный порядок взыскания задолженности взносам на обязательное пенсионное страхование инициируется путем направления налогоплательщику (плательщику страховых взносов) требований об уплате недоимки в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 1 ст.69 НК РФ, п.1 ст.22 Закона о страховых взносах, требованием об уплате налога (страхового взноса) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, п. 7 ст.22 Закона о страховых взносах, требование об уплате налога (страхового взноса) может быть доведено до налогоплательщика тремя способами, прямо указанными в законе: передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п.12 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также п.10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", заказные почтовые отправления - это почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Таким образом, надлежащими доказательствами направления в адрес должника требований, указанных в жалобе, заказным письмом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи будут являться: почтовая квитанция, а также доказательства вручения заказного письма адресату.

Между тем, указанных надлежащих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Порядок направления налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден действовавшим в спорный период Приказом ФПС России от 9 декабря 2010 г. N ММВ-7- 8/700@ (далее по тексту также - Порядок).

Таким образом, надлежащими (относимыми, допустимыми) доказательствами направления заявителем требований, указанных в жалобе, в адрес должника в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи будут являться документы, предусмотренные п.п.4, 11, 12, 13, 16, 19 Порядка, а также приложениями N 1-8 к Порядку): подтверждения даты отправки (подтверждающие факт и дату отправки налоговым органом требований в электронной форме налогоплательщику); квитанции о приеме (подтверждающие факт принятия налогоплательщиком требований в электронной форме); уведомления об отказе в приеме и извещения о получении электронного документа (подтверждающие факт отказа налогоплательщика от приема требований в электронной форме).

Согласно ст.ст.46, 47 НК РФ, пл.5, 5.3, 5.5, 6 ст.19 Закона о страховых взносах обязательным этапом принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам является принятие контролирующим органом решений об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика после истечения срока, установленного в требованиях об уплате, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доведение данных решений до сведения плательщика. Решения о взыскании, принятые после истечения указанных сроков, считаются недействительными и исполнению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в абз.6-8 п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. 11резидиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): - несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 ПК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. - в случае непринятия налоговым органом установленных законом мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (ненаправление/несвоевременное (за пределами трех месяцев со дня выявления недоимки) требования об уплате налога и/или ненаправление/несвоевременное (за пределами двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) поручения на списание и перечисление денежных средств), предельный (максимальный) срок на принудительное взыскание задолженности составляет: три месяца + шесть месяцев = девять месяцев с даты выявления недоимки. - аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ и постановления Правления ПФ РФ от 12.02.2018 N 49п, а также п.п.3, 3.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ и приказа ФПС России от 14.05.2018 N ММВ-7-8/256@, невозможные ко взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскании суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование даже в случае отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания такой недоимки, подлежат списанию органами Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговыми органами самостоятельно.

Заявителем не доказано соблюдение установленного законом порядка (в т.ч. сроков и формы): вынесения и направления требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в жалобе, в адрес должника; принятия и доведения до сведения должника соответствующих решений о взыскании задолженности но взносам на обязательное пенсионное страхование; сохранения права на принудительное взыскание предполагаемой задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в принудительном (в т.ч. судебном) порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о действительности и обязанности исполнении должником требований в отношении уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в жалобе, т.е. об отсутствии оснований для выводов о наличии у должника соответствующей задолженности по текущим обязательным платежам.

Заявителем не доказан факт нарушения очередности погашения его предполагаемых требований и размер требований, в отношении которых нарушена очередность, с учетом наличия у должника текущих требований первой очереди удовлетворения, а также текущих требований второй очереди удовлетворения, возникших ранее предполагаемых требований заявителя.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из содержания выписки из реестра текущих обязательств (первая очередь) у должника имеются непогашенные текущие требования первой очереди в общем размере 2 294 812,06 руб., наличие которых частично исключает возможность погашения указанных текущих требований заявителя по взносам на обязательное пенсионное страхование (если допустить наличие требований налогового органа по страховым взносам).

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь текущих требований удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно разъяснениям, данным в п.41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с абз.7 п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко одной очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами соответствующей производятся в порядке календарной очередности.

У должника в период спорных отношений имелись и имеются на настоящий момент непогашенные текущие требовании второй очереди в отношении задолженности но заработной плате в общем размере 32 903 405 руб., дата образования и размер которых полностью исключают возможность погашения указанных в жалобе предполагаемых требований заявителя по взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении которых (по мнению заявителя) нарушена очередность удовлетворения.

Из изложенного следует, что заявителем не доказано нарушение своих прав и интересов в отношении нарушения очередности удовлетворения требований по взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно представленным заявителем сведениям о назначении платежей, произведенных в адрес третьих лиц, указанных в жалобе, данные платежи направлены именно на поддержание технико-эксплуатационных свойств (состояния) соответствующего недвижимого имущества должника, т.е. недопущение гибели или порчи данного имущества.

Соответственно, в любом случае указанное заявителем отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения является обоснованным. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам.

В частности, согласно содержанию определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А41-21948/17, заявителем не доказано нарушение своих прав и интересов в связи с наличием в конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения указанных в жалобе требований заявителя, в отношении которых, по мнению заявителя, нарушена очередность удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу N А40-46345/2014, жалоба на действия арбитражного управляющего в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей не подлежит удовлетворению, если отсутствуют доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности на момент рассмотрения жалобы произвести расчеты с заявителем жалобы по текущим платежам в полном объеме.

Как следует из отчета об оценке имущества должника, у должника на настоящий момент имеется нереализованное имущество общей стоимостью 1 727 297 984 рублей, что превышает размер текущих требований заявителя по взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении которых, согласно жалобе, нарушена очередность удовлетворения (14 513 707,39 руб.).

Следовательно, заявителем не доказано нарушение своих прав и интересов в связи с наличием в конкурсной массе должника имущества, достаточного для погашения указанных в жалобе требований заявителя, в отношении которых (по мнению заявителя) нарушена очередность удовлетворения. Заявителем не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и предполагаемым нарушением его прав и интересов.

Конкурсный управляющий должника Рущицкая О.Л. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-162830/2014.

Между тем, как следует из содержания жалобы, указанный в ней агентский договор с ООО "АН "Максима" заключен бывшим руководством должника 29.03.2017, т.е. до начала исполнения Рущицкой О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств наличия распоряжений конкурсного управляющего должника о перечислении ООО "АН "Максима" за счет должника платежей в адрес третьих лиц - текущих кредиторов заявителем в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований по взносам на обязательное пенсионное страхование, в т. ч. с предполагаемым периодом возникновения 6 мес. 2015 г. - 6 мес. 2017 г. в общей сумме 12 688 890,92 руб.

Из изложенного следует, что заявителем не доказаны наличие вины конкурсного управляющего в предполагаемом нарушении очередности удовлетворения требований заявителя за период 6 мес. 2015 г. 6 мес. 2017 г., а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и предполагаемым нарушением очередности удовлетворения данных требований, в частности, в связи с имеющейся до сентября 2017 г. судебной практикой об удовлетворении текущих требований по взносам на обязательное пенсионной страхование в составе четвертой очереди; недоказанностью доведения до конкурсного управляющего сведений о наличии, составе и очередности удовлетворения требований заявителя в части взносов на обязательное пенсионное страхование (определение Верховного Суда РФ от 27.11.2014 по делу N 304-ЭС 14-4361, А46-9403/2010).

Таким образом, заявителем не доказано нарушение своих прав и интересов, а следовательно, не доказано наличие оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части. В отношении довода жалобы об осуществлении конкурсным управляющим расчетов с кредиторами через счета третьих лиц, минуя основной счет должника, установлено следующее.

Доказательств осуществления третьими лицами за должника текущих платежей на основании распоряжений конкурсного управляющего должника заявителем в материалы дела не представлено.

Судебная практика по аналогичным спорам (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 3 10-ЭС19-8293 по делу N А68-9446/2014) исходит из того, что осуществление расчетов не с основного счета должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредитора по текущим платежам, поскольку имеются приоритетные (по очередности удовлетворения) и непогашенные обязательства перед иными текущими кредиторами, препятствующие удовлетворению требования данного кредитора.

У должника имеются непогашенные текущие требования первой очереди и ранее возникшие текущие требования второй очереди, наличие которых исключает возможность погашения требований заявителя по пенсионным взносам, указанным в жалобе.

Материалами дела установлено, что должник АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное в различных регионах РФ.

Данное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.

Уполномоченным органом проведен анализ книг покупок и продаж АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ за период с 2017 по сентябрь 2019 г. В результате анализа установлен ряд контрагентов (покупателей), адреса, места, нахождения которых совпали с адресами места нахождения имущества должника.

В ходе анализа регистрационных дел указанных контрагентов было установлено наличие гарантийных писем АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о предоставлении помещений в качестве места регистрации юридического адреса и места нахождения данных лиц.

В регистрационных делах юридических лиц, зарегистрированных в Москве и Санкт-Петербурге, имеются договоры аренды нежилых помещений, заключенные с ООО "АН Максима" (ИНН 7709992573).

Из указанных договоров аренды следует, что ООО "АН Максима" передает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Договоры аренды заключаются арендодателем на основании агентского договора от 29.03.2017 N 7/0317/А/МСК, заключенного с АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, являющемся собственником помещений.

Данные обстоятельства подтверждены также письмом исполнительного директора АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Денисова Р.В. в адрес ООО "ОПК "Авиарут" (исх. От 20.09.2017 N ВН 438), полученное из регистрационного дела последнего.

Настоящим письмом сообщается, что 29.03.2017 между АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ и ООО "Агентство Недвижимости "Максима" (ИНН 7709992573) заключен агентский договор N 7/0317/А/МСК.

Согласно договору агент (ООО "Агентство Недвижимости "Максима") от своего имени и за счет принципала (АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) оказывает услуги по поиску и подбору арендаторов для заключения договоров аренды в отношении принадлежащего принципалу на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, заключает от своего имени договоры аренды указанного недвижимого имущества и собирает арендные платежи по указанным договорам аренды.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов установлены платежи в пользу ООО "АН Максима" с назначением платежа за аренду помещений.

В результате числится разница между поступившими суммами и израсходованными, которая составляет 1 330 206,61 руб.

В связи с тем, что в распоряжении уполномоченного органа отсутствует копия агентского договора, можно предположить, что указанная разница является вознаграждением агента за оказанные услуги.

Привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом.

Однако Рущицкая О.А. передала агенту чрезмерно широкий круг своих полномочий, в том числе по осуществлению текущих выплат кредиторам по гражданско-правовым договорам, по заключению гражданско-правовых договоров с третьими лицами, включая договоры аренды, которые действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно.

При этом заключение агентского договора повлекло за собой увеличение размера текущих расходов (так как договор предусматривает выплату вознаграждения агенту).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, хотя агентский договор от 29.03.2017 N 7/0317/А/МСК был заключен до утверждения Рущицкой О.А. конкурсным управляющим должника, однако цепочка последовательных событий, в том числе, предоставление от имени должника гарантийных писем о предоставлении адреса регистрации и места нахождения контрагентов, подписанных директорами филиалов должника, а также исполнительным директором головной организации, действующие по доверенности, выданной Рущицкой О.А. (копии доверенностей имеются в материалах регистрационных дел); заключение договоров аренды ООО "АН Максима" с арендаторами в 2018, 2019 годах, а также осуществление агентом текущих выплат по счетам должника свидетельствуют о намеренной пролонгации агентского договора конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае условия агентского договора, по сути, позволяли осуществлять текущее руководство АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в части управления имуществом не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части передачи полномочий по управлению имуществом должника в части заключения договоров аренды помещений и расчетам с кредиторами ООО "АН Максима" и правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Суд первой инстанции на основании надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что у кредитора возникли убытки и они возникли именно по вине арбитражного управляющего Рущицкой О.А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40- 162830/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рущицкой, О.А. УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов