Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 08АП-180/21 по делу N А46-19184/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-136/21 настоящее постановление изменено

город Омск

17 марта 2021 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-180/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича, (регистрационный номер 08АП-182/2021) Наделяева Николая Леонидовича и (регистрационный номер 08АП-183/2021) Леонова Геннадия Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича к Наделяеву Николаю Леонидовичу, Леонову Геннадию Вадимовичу о признании сделок недействительными, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича к Наделяеву Николаю Леонидовичу о взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Наделяева Николая Леонидовича - представитель Юровская В.С. по доверенности N 55АА 2447548 от 20.10.2020 сроком действия десять лет;

от Леонова Геннадия Вадимовича - представитель Егоров Н.А. по доверенности N 55АА 2395341 от 03.08.2020 сроком действия пять лет;

от Федеральной налоговой службы - представитель Жилина Е.В. по доверенности N 01-18/01837 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022;

от Булгакова Валерия Валерьевича - представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности N 55АА 2414705 от 21.09.2020 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Наделяеву Николаю Леонидовичу (далее - Наделяев Н.Л.) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов Геннадий Вадимович (далее - Леонов Г.В.).

Впоследствии в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего к Наделяеву Н.Л., Леонову Г.В. о признании сделок недействительными, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными дополнительные соглашения от 27.05.2016, от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего к Наделяеву Н.Л., Леонову Г.В. о признании сделок недействительными и заявление конкурсного управляющего к Наделяеву Н.Л. о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил признать недействительными дополнительные соглашения от 27.05.2016, от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенные между ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В., взыскать с Наделяева Н.Л. в пользу ООО "Дорстрой" убытки в виде основного долга - 16 813 934 руб. 62 коп., процентов с 03.03.2020 - 3 129 206 руб. 75 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 04.03.2020 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020:

- заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено в части; признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенное между ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В., в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Леонову Г.В. в остальной части отказано; в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Наделяеву Н.Л. о признании сделок недействительными отказано, с Леонова Г.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ООО "Дорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.;

- заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено в части, с Наделяева Н.Л. в конкурсную массу ООО "Дорстрой" взысканы убытки в размере 494 920 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего к Наделяеву Н.Л. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гареев Р.А., Наделяев Н.Л., Леонов Г.В. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Наделяеву Н.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенного между ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В., о взыскании с Наделяева Н.Л. убытков в размере 494 920 руб. 70 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования Гареева Р.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- действия Наделяева Н.Л. и Леонова Г.В. по заключению дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 являлись недобросовестными, о чем свидетельствует то обстоятельство, что посредством его заключения стороны снизили цену права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы") с 16 813 934 руб. 62 коп. до 3 308 000 руб., отчет оценщика индивидуального предпринимателя Телегина Евгения Николаевича (далее - ИП Телегин Е.Н.) N 013/0010-16 от 27.05.2016, на основании которого было осуществлено такое снижение, находился у Леонова Г.В., несмотря на то, что его заказчиком выступило ООО "Дорстрой", на момент заключения данного соглашения стороны были осведомлены об обстоятельствах дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы", осознавали, что снижение стоимости требования к нему не является обоснованным, поскольку имели необходимый для этого опыт осуществления предпринимательской деятельности и управления юридическими лицами; Наделяев Н.Л. на начало весны 2016 года принял решение о продаже принадлежащей ему доли участия в ООО "Дорстрой";

- обращение ООО "Дорстрой" под руководством Наделяева Н.Л. к оценщику в мае 2016 года является исключительно легитимирующим действием, поскольку договором уступки от 03.09.2015 не предусматривалось обращение к оценщику в целях определения цены права требования, в объяснениях от 13.04.2018, данных оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Омской области Мяновскому В.Е., оценщик Телегин Е.Н. показал, что данное им заключение носит рекомендательный характер, никаких юридически значимых действий не предполагает, из пояснений Телегина Е.Н. следует, что при осуществлении оценки он основывался на неполной информации, а потому отчет ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 27.05.2016, как и другие отчеты об оценке, представленные в дело ответчиками, не является достоверным;

- представленные в материалы настоящего обособленного спора объяснения главного бухгалтера Щерабан Н.В., данные оперуполномоченному МВД РФ, подтверждают, что Наделяев Н.Л. в бухгалтерию ООО "Дорстрой" дополнительные соглашения и не передавал;

- если бы Наделяев Н.Л. не принял решение об отчуждении принадлежащей ему доли участия в ООО "Дорстрой", он бы не подписал дополнительные соглашения от 27.05. 2016 и от 10.08.2016.

Наделяев Н.Л. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Наделяев Н.Л. указал следующее:

- должник не имел признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015;

- экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 заключалась в намерении Наделяева Н.Л. ходя бы таким образом компенсировать судебные и транспортные расходы, которые ООО "Дорстрой" понесло в рамках дела N А46-8446/2012 о взыскании задолженности с ООО "Индустриальные системы" в условиях отсутствия перспектив погашения ООО "Индустриальные системы" соответствующей задолженности перед ООО "Дорстрой";

- дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 не причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Леонов Г.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Леонов Г.В. указал следующее:

- право требования к ООО "Индустриальные системы" являлось неликвидным, чем и было обусловлено снижение сторонами его стоимости до 600 000 руб. посредством заключения дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015;

- должник не имел признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.03.2021, от Наделяева Н.Л. поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела выписок по счетам в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").

От ИФНС по КАО г. Омска поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, от Гареева Р.А. - возражения на отзыв ИФНС по КАО г. Омска на его апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Наделяева Н.Л. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении выписок, которые подтверждают выплату заработной платы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Булгакова Валерия Валерьевича (далее - Булгаков В.В.) оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на усмотрение суда.

Представитель Леонова Л.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Наделяева Н.Л. удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на обстоятельства погашения должником заработной платы ответчик ссылался в суде первой инстанции, при этом самостоятельное получение доказательств данного обстоятельства для него являлось затруднительным.

Представители Леонова Л.Г., Наделяева Н.Л. просили оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Представитель Леонова Г.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Наделяева Н.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Леонова Г.В.

Представитель Наделяева Н.Л. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, а также ответчиков - без удовлетворения.

Представитель Булгакова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил оставить апелляционные жалобы Наделяева Н.Л. и Леонова Г.В. без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 21.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Наделяеву Н.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенного между ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В., о взыскании с Наделяева Н.Л. убытков в размере 494 920 руб. 70 коп., апелляционные жалобы Наделяева Н.Л. и Леонова Г.В. - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенного между ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В., о взыскании с Наделяева Н.Л.убытков в размере 494 920 руб. 70 коп., в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 03.09.2015 между ООО "Дорстрой" (цедент) в лице Наделяева Н.Л. и Леоновым Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (том 1, листы дела 11-12), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Индустриальные системы" об уплате 16 813 934 руб. 62 коп., из них: 16 240 770 руб. 75 коп. основного долга, 573 163 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате неисполнения ООО "Индустриальные системы" обязательств (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора право требования ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" основано на решении Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-8446/2012, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А46-8446/2012.

Требование ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" включено в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-19100/2012.

В силу пункта 4 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право 16 813 934 руб. 62 коп.

Из пункта 5 договора следует, что цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемого права не позднее 01.09.2017 частями или единовременно по усмотрению цессионария.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу N А45-19100/2012 произведена процессуальная замена ООО "Дорстрой" его правопреемником Леоновым Г.В. в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" в размере 16 813 934 руб. 62 коп., в том числе: 16 240 770 руб. 75 коп. - основной долг, 573 163 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди удовлетворения.

27.05.2016 между ООО "Дорстрой" (цедент) в лице Наделяева Н.Л. и Леоновым Г.В. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования от 03.09.2015 (далее - дополнительное соглашение от 27.05.2016) (том 1, лист дела 13), исходя из которого, в связи с тем, что согласно отчету оценщика ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 27.05.2016 (том 2, листы дела 47-78) рыночная стоимость права требования ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы", подтвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-19100/2012, составляет 3 308 000 руб., стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора о стоимости уступаемого права.

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2016 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право 3 308 000 руб. Цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемого права не позднее 01.09.2018 частями или единовременно по усмотрению цессионария (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

10.08.2016 между ООО "Дорстрой" (цедент) в лице Наделяева Н.Л. и Леоновым Г.В. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования от 03.09.2015 (далее - дополнительное соглашение от 10.08.2016) (том 1, лист дела 14), согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2016 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право 600 000 руб. Цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемого права не позднее пяти календарных дней с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Индустриальные системы" или с даты полного погашения ООО "Индустриальные системы" уступаемого требования. Оплата стоимости права требования производится цессионарием частями или единовременно по усмотрению цессионария (пункт 2 дополнительного соглашения).

Письмом от 04.08.2016 ООО "Дорстрой" в лице Наделяева Н.Л. обратилось к Леонову Г.В. с просьбой оплатить стоимость уступленного права требования на счет, открытый на имя Наделяева Н.Л. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (том 1, лист дела 15).

Платежным поручением N 5-1 от 12.10.2016 Леонов Г.В. перечислил на счет Наделяева Н.Л. денежные средства в размере 494 920 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору уступки требования от 03.09.2015 (том 1, лист дела 16).

1. Полагая, что дополнительные соглашения от 27.05.2016, от 10.08.2016 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые сделки между должником и Леоновым Г.В. заключены 27.05.2016 и 10.08.2016, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 09.11.2018, таким образом, дополнительные соглашения заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок (27.05.2016 и 10.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Груздевым К.А. в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого установлено, что финансовое положение должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 характеризовалось как неудовлетворительное (том 7, листы дела 47-74);

- нахождение должника в существенном финансовом затруднении также подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью "АКФ "Стандар-Аудит" (далее - ООО "АКФ "Стандар-Аудит") по итогам аудиторской проверки должника (за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год) (том 3, листы дела 81-129);

- в подтверждение факта неплатежеспособности ООО "Дорстрой" на момент заключения оспариваемых сделок конкурсным управляющим представлены копии 42 решений Кировского районного суда города Омска о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников ООО "Дорстрой" за апрель 2016 года, копия решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-17419/2016, которым требования ООО "Дорстрой" к ИФНС по КАО г. Омска о признании решения N 02-12/715 ДСП от 24.08.2016 о доначислении налоговым органом 4 681 396 руб. НДС, 1 423 663 руб. 32 коп. пеней за его несвоевременную уплату налога, 23 000 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, частично недействительным оставлены без удовлетворения (том 7, листы дела 73-150, том 8, листы дела 1-52);

- в соответствии со справкой об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2016, подготовленной бухгалтером Гергерт Ириной Валентиновной (том 7, листы дела 33-46), совокупный размер дебиторской задолженности ООО "Дорстрой" составлял 55 548 520 руб. 21 коп., а совокупный размер кредиторской задолженности - 200 207 660 руб. 21 коп., таким образом, на 30.06.2016 ООО "Дорстрой" имело разницу между дебиторской и кредиторской задолженностью в размере 144 659 139 руб. 93 коп.;

- на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Дорстрой" имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (перед обществом с ограниченной ответственностью "Омспецоборудование", обществом с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирь-Зерно", обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Модуль"),

- наличие у ООО "Дорстрой" активов (значительного числа транспортных средств, дебиторской задолженности и др.) на момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствовало об удовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции заключил, что в результате заключения дополнительных соглашений от 27.05.2016, от 10.08.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Дорстрой", поскольку стоимость уступленного права снизилась с 16 813 934 руб. 62 коп. до 600 000 руб., срок оплаты стоимости уступленного права продлен с 01.09.2017 до периода не позднее пяти календарных дней с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Индустриальные системы" или даты полного погашения ООО "Индустриальные системы" уступаемого требования, вместе с тем до настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО "Индустриальные системы" не завершена.

В то же время, исходя из принципа экономический целесообразности заключения сделки, учитывая банкротство ООО "Индустриальные системы", значительный период неоплаты ООО "Индустриальные системы" задолженности с момента ее взыскания (12.05.2012) до даты заключения договора уступки права требования (03.09.2015), арбитражный суд посчитал, что стоимость уступленного права не равнозначна размеру задолженности, должна быть существенно меньше размера задолженности.

Определяя стоимость уступленного права при заключении дополнительного соглашения от 27.05.2016, стороны исходили из отчета эксперта-оценщика ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 20.05.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" по состоянию на 03.09.2015 составляет 3 308 000 руб.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 526Д/03/20 от 23.03.2020, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" (далее - ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль") (том 2, листы дела 79-122), право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы", основанное на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-19100/2012, составляющее в балансовой оценке 16 813 934 руб. 62 коп., по состоянию на 03.09.2015 составляет 3 601 386 руб.

По информации конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Добрышкина Владимира Николаевича (далее - Добрышкин В.Н.) требования Леонова Г.В. были погашены на общую сумму 29 412 271 руб. 25 коп. (25.01.2016 на сумму 4 931 302 руб. 30 коп. (залог), 06.10.2016 на сумму 1 137 057 руб. 07 коп., 30.11.2016 на сумму 8 363 810 руб., 01.06.2017 на сумму 1 407 597 руб. 50 коп., 06.07.2017 на сумму 904 126 руб. 88 коп.) (том 1, листы дела 86-97).

Согласно отзыву Леонова Г.В. за период процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы" им получены денежные средства в размере 16 743 893 руб. 75 коп., из которых по приобретенной у ООО "Дорстрой" задолженности - 5 885 033 руб. 06 коп. При этом в рамках процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы" Леонов Г.В. нес расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату экспертиз, оплату судебных расходов оппонентам, в пользу которых состоялись судебные акты. Так, с него были взысканы судебные расходы по делу N А45-19100/2012 в размере 488 815 руб. 90 коп. Общий размер расходов Леонова Г.В., связанных с участием в деле N А45- 19100/2012, составил 2 791 907 руб. 04 коп.

В подтверждение фактов несения расходов Леоновым Г.В. представлены следующие доказательства: копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-19100/2012; копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 по делу N А45-19100/2012; копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2016 по делу N А45-19100/2012; копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 по делу N А45-19100/2012; копия договора об оказании юридических услуг, заключенного 03.07.2015 между Леоновым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "А-консалтинг"; копия счета на оплату N 5 от 28.12.2016; копия платежного поручения N 012114 от 29.12.2016; копия договора об оказании юридических услуг, заключенного 10.01.2017 между Леоновым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибзаводовец"; копия акта приемки оказанных услуг от 31.12.2019; копия акта приемки оказанных услуг от 10.12.2018; копия кассового чека от 27.10.2020; копия счета на оплату N 6 от 27.10.2020; копия отчета о накладных расходах Леонова Г.В. на участие в процедуре банкротства ООО "Индустриальные системы"; копия отчета арбитражного управляющего ООО "Индустриальные системы" от 08.11.2018 (том 6, листы дела 9-33, 48-138).

Таким образом, размер удовлетворения требований Леонова Г.В. по приобретенной у ООО "Дорстрой" задолженности с учетом несения расходов (2 109 389 руб. 42 коп.) не превышает стоимость уступаемого права требования, определенную сторонами в дополнительном соглашении от 27.05.2016.

Принимая во внимание отчеты эксперта-оценщика ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 20.05.2016, ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" N 526Д/03/20 от 23.03.2020, учитывая фактическое получение Леоновым Г.В. по приобретенной у ООО "Дорстрой" задолженности в рамках процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы" 5 885 033 руб. 06 коп., несение затрат Леоновым Г.В. в ходе процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная сторонами в дополнительном соглашении от 27.05.2016 стоимость уступаемого права требования в размере 3 308 000 руб. являлась рыночной.

В связи с этим арбитражный суд посчитал, что заключение дополнительного соглашения от 27.05.2016 являлось экономически целесообразным как для ООО "Дорстрой", так и для Леонова Г.В., при заключении дополнительного соглашения от 27.05.2016 стороны не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходили исключительно из анализа оценки рыночной стоимости уступаемого права.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что указанная в дополнительном соглашении от 10.08.2016 стоимость уступаемого права в размере 600 000 руб. являлась экономически необоснованной, о чем было известно Леонову Г.В., поскольку на дату подписания указанного дополнительного соглашения имелся отчет эксперта-оценщика ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 20.05.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" по состоянию на 03.09.2015 составляет 3 308 000 руб., какие-либо иные отчеты оценщиков о стоимости уступаемого права отсутствовали.

Учитывая определение в дополнительном соглашении от 27.05.2016 стоимости уступаемого права в размере 3 308 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение стоимости уступаемого права в дополнительном соглашении от 10.08.2016 до 600 000 руб. без каких-либо фактических оснований произведено ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В. в нарушение интересов должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Дорстрой".

Кроме того, в дополнительном соглашении от 10.08.2016 ООО "Дорстрой" необоснованно продлен срок оплаты цедентом стоимости уступаемого права не позднее пяти календарных дней с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Индустриальные системы" или с даты полного погашения ООО "Индустриальные системы" уступаемого требования, несмотря на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 10.08.2016 перспективы завершения процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы" в кратчайшие сроки или полного погашения ООО "Индустриальные системы" уступаемого требования отсутствовали. Так, процедура банкротства ООО "Индустриальные системы" продолжается до настоящего времени, задолженность Леонова Г.В. перед ООО "Дорстрой" по договору уступки требования от 03.09.2015 не погашена.

Следовательно, включение в текст дополнительного соглашения от 10.08.2016 положений о продлении срока оплаты стоимости уступаемого права также произведено ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В. в нарушение интересов должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Дорстрой".

Суд первой инстанции посчитал, что, соглашаясь на уменьшение стоимости уступаемого права по дополнительному соглашению от 10.08.2016 без каких-либо фактические оснований, Леонов Г.В. не мог не осознавать того, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Приняв во внимание изложенное, заключив, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен, суд первой инстанции признал недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дополнительное соглашение от 10.08.2016 и отказал в признании недействительным дополнительного соглашения от 27.05.2016.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у дополнительного соглашения от 10.08.2016 признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а у дополнительного соглашения от 27.05.2016 - отсутствие таких признаков.

Наделяев Н.Л. и Леонов Г.В. в апелляционных жалобах указывают, что должник не имел признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 10.08.2016.

Вместе с тем приведенный довод ответчиков обоснованным не является в связи со следующим.

Согласно аудиторским заключениям ведение бухгалтерской отчетности ООО "Дорстрой" произведено с нарушением Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в частности строка 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена и строка 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена на 1 845.00 тыс. руб.

То есть баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, являлся недостоверным именно в связи с искусственным завышением размера активов.

Как подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, в 3-4 квартале 2016 года ООО "Дорстрой" само заявляло о своем тяжелом материальном положении.

Так, ООО "Дорстрой" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам ООО "Стройсистема" о взыскании 22 131 088 руб. (дело N А46-9025/2016); ООО "Стройсистема" о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело N А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело N А46-4428/2016); Бутузова Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело N 2-6628/2016); Абрамкина А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело N 2-7163/2016).

Помимо этого, ООО "Дорстрой" указывало, что взыскание задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ишимавтодор", при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города Омска.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, на 10.08.2016 за 2016 год к ООО "Дорстрой" предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., в том числе:

- 5 269 575 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-330/07 от 24.07.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Игра-Спорт" (далее - ООО "Игра-Спорт") (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2762/2016);

- 335 937 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору N ОМ-15-10/400 от 23.10.2015 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-2761/2016);

- 2 434 467 руб. - задолженность по договору от 07.10.2015 N ОМ-15-10/335 перед ООО "Игра-Спорт" (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу N А46-2760/2016);

- 1 838 465 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки продукции N 1449/15 от 15.04.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сибстройдизайн" (решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу N А46-5592/2016);

- 4 193 896 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки N ЮП/2014 от 21.04.2014 перед ООО "Стройсистема" (решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу N А46-9024/2016);

- 369 680 руб. 69 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 9810 от 12.10.2015 перед муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" (решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-7739/2016);

- 22 131 088 руб. - основной долг по договорам уступки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТД СНК" в пользу ООО "Стройсистема" (дело N А46-9025/2016).

То есть одновременное исполнение всех обязательств с наступившим сроком исполнения должником на дату совершения спорной сделки являлось невозможным.

Это означает, что, несмотря на наличие у должника имущества, оно не обладало той степенью ликвидности, которая бы позволила своевременно рассчитаться с кредиторами.

А значит, его реальная стоимость не соответствовала стоимости, отраженной в балансе.

Наличие имущественного кризиса должник осознавал, так как сам обращался к суду с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов.

Кроме того, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой":

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Омскспецоборудование" (не исполнены обязательства по состоянию на 30.07.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-11935/2016 с ООО "Дорстрой" была взыскана сумма основного долга в размере 6 042 833 руб. 28 коп., впоследствии была погашена сумма основного долга в полном объеме на сумму 6 046 788 руб. 84 коп., в реестр требований кредиторов включены пени и судебные расходы на сумму 1 013 605 руб. 63 коп.);

- перед ООО ТД "Сибирь-Зерно" (не исполнены обязательства по возврату займа, срок возврата - 30.08.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу N А46-24605/2017 была взыскана задолженность 3 000 080 руб. 28 коп., в том числе: 1 943 460 руб. 28 коп. - основной долг по договору N 28/01 от 28.01.2016, 1 056 620 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 38 000 руб. судебных расходов; оплата произведена 19.03.2018, после реализации производственной базы и земельных участков; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 068 570 руб. 61 коп., из которых: 11 950 руб. 61 коп. - задолженность, 1 056 620 руб. - пени;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Брант" (по договорам подряда от 2015, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО "Дорстрой" обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере 2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);

- перед ООО ПК "Модуль" (по договору подряда от 22.09.2015, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-13744/2016 была взыскана задолженность 5 533 236 руб. 27 коп. основного долга, а также 15 554 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 161 341 руб. 26 коп. - основной долг);

- перед уполномоченным органом (возникла на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2016, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019).

Кроме того, в 2016 году Кировским районным судом города Омска, по искам Прокуратуры Кировского автономного округа города Омска было вынесено более 40 решений о взыскании с ООО "Дорстрой" задолженности по заработной плате работников должника (приложены к отзыву конкурсного управляющего от 08.02.2021), что доказывает финансовую неустойчивость должника в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по оплате указанной заработной платы были впоследствии исполнены.

Однако согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 длительное ведение после возникновения имущественного кризиса длительное время хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Ухудшение имущественного положения должника путем совершения убыточной сделки в условиях, когда должнику и так не хватало денежных средств, чтобы своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, является действием, направленным во вред кредиторам.

В соответствующий период в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции находилось большое количество заявленных к ООО "Дорстрой" исков о взыскании задолженности, итог рассмотрения которых судами на тот момент не мог быть достоверно известен ООО "Дорстрой" и контролирующим его лицам, следовательно, ни должник, ни контролирующие его лица не могли безусловно рассчитывать на то, что денежные средства в соответствующих суммах не будут взысканы с должника в пользу его контрагентов и работников.

При этом у должника явно наблюдался кризис платежей, при котором риск наступления его банкротства имел перманентный характер.

В то же время на основании материалов дела не представляется возможным заключить, что у ООО "Дорстрой" и контролирующих его лиц по состоянию на дату подписания спорного дополнительного соглашения (10.08.2016) имелись достаточные основания полагать, что имущества ООО "Дорстрой" достаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме в случае удовлетворения судами заявленных к должнику исков о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что по состоянию на 10.08.2016 финансовое состояние ООО "Дорстрой" являлось нормальным, у ООО "Дорстрой" отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Согласно доводам Наделяева Н.Л. экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения от 10.08.2016 заключалась в намерении Наделяева Н.Л. ходя бы таким образом компенсировать судебные и транспортные расходы, которые ООО "Дорстрой" понесло в рамках дела N А46-8446/2012 о взыскании задолженности с ООО "Индустриальные системы" в условиях отсутствия перспектив погашения ООО "Индустриальные системы" соответствующей задолженности перед ООО "Дорстрой", исходя из обстоятельств дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы".

Леонов Г.В. в отзыве на заявление от 17.07.2020, в апелляционной жалобе указывает, что стороны спорной сделки посчитали согласованную ими стоимость права требования в размере 3 308 000 руб. завышенной, когда Арбитражным судом Омской области было отказано в удовлетворении заявления Леонова Г.В. о признании недействительным договора подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и закрытым акционерным обществом "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумстрой"), поданного в рамках дела N А46-19199/2012, поскольку указанное означало окончательную невозможность повышения вероятности погашения ООО "Индустриальные системы" требований внешних кредиторов, в том числе Леонова Г.В., в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение от 10.08.2016 было заключено между ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В. спустя три месяца с даты заключения ими дополнительного соглашения от 27.05.2016 и предусматривало снижение согласованной сторонами стоимости права требования с 3 308 000 руб. до 600 000 руб., то есть более чем в пять с половиной раз.

Ответчиками надлежащим образом не доказано, что за период с 27.05.2016 по 10.08.2016 имело место изменение существенных обстоятельств дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы", которое могло обусловить снижение рыночной стоимости права требования к нему более чем в пять с половиной раз.

Так, как указал сам ответчик, еще 20.05.2016 года арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с мажоритарным кредитором, что существенным образом ухудшило перспективы взыскания долга (том 2 лист дела 44).

То есть, фактически, именно с учетом существенного ухудшения перспектив погашения долга и было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2016.

В то же время, соглашение от 27.05.2016 года не являлось соглашением об инкассо-цессии и, строилось на равноправном перераспределении рисков, то есть учитывало предпринимательских риск Леонова Г.В. в отношении низкой вероятности погашения будущего требования.

Напротив, в соглашении от 10.08.2016 стороны полностью переложили предпринимательский риск на должника, несмотря на то, что первоначально договор уступки заключался, в том числе, в интересах Леонова Г.В., который хотел в деле о банкротстве ООО "Индустриальные системы" усилить свои кредиторские позиции в целях противостояния конкурирующим требованиям иных кредиторов и реализации стратегии погашения всех своих требований, в том числе не связанных с уступкой от должника.

Никакой обязанности должника и даже наличия у него доброй воли, учитывающей как собственные интересы, так и интересы контрагента, в таком перераспределении рисков не усматривается.

Указанным соглашением риски исполнения уступленного обязательства были полностью перераспределены в пользу контрагента вопреки интересам самого должника.

Поэтому довод Леонова Г.В. о том, что обстоятельством заключения соглашения являлся отказ Арбитражного суда Новосибирский области в удовлетворении заявления Леонова Г.В. о признании недействительным договора подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой", не является основанием для того, чтобы считать соглашение от 10.08.2016 года разумным и добросовестным.

Отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" N 814-03/20 от 17.03.2020, из которого следует, что право требования дебиторской задолженности, принадлежащее Леонову Г.В. к ООО "Индустриальные системы" на основании договора уступки права требования от 03.09.2015, заключенного между Леоновым Г.В. и ООО "Дорстрой", по состоянию на 10.08.2016 составляет 579 452 руб., который представлен ответчиками в обоснование согласованной ими в дополнительном соглашении от 10.08.2016 стоимости спорного права требования, никаким образом не учитывает конкретные обстоятельства дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы".

Таким образом, Леоновым Г.В. и Наделяевым Н.Л. надлежащим образом не доказано и не обосновано, что дополнительное соглашение от 10.08.2016 учитывало интересы кредиторов должника и было заключено с добросовестными целями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что указанная в дополнительном соглашении от 10.08.2016 стоимость уступаемого права в размере 600 000 руб. являлась экономически необоснованной.

При этом дополнительное соглашение от 10.08.2016, как правильно указал суд первой инстанции, являлось невыгодным для ООО "Дорстрой" и его кредиторов еще и потому, что им необоснованно продлен срок оплаты цессионарием стоимости уступаемого права не позднее пяти календарных дней с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Индустриальные системы" или с даты полного погашения ООО "Индустриальные системы" уступаемого требования, несмотря на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 10.08.2016 перспективы завершения процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы" в кратчайшие сроки или полного погашения ООО "Индустриальные системы" уступаемого требования отсутствовали.

Леонову Г.В. должно было быть известно о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дорстрой", как подтвердил представитель Леонова Г.В. в заседании суда первой инстанции от 02.11.2020, Леонов Г.В. являлся руководителем акционерного общества "ОмскВодоканал" - крупного участника гражданского оборота и субъекта естественной монополии, в силу чего Леонов Г.В. является профессиональным менеджером, который должен осознавать как убыточность для должника совершенной с ним Леоновым Г.В. сделки, так и наличие у должника как действующего юридического лица кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В данном случае, учитывая профессиональный опыт ответчика, он не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов действующего юридического лица убыточной сделкой.

Доказательств того, что Леонов Г.В. рассчитывал на создание должником резерва покрытия убыточности данной сделки за счет иных источников, он не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания дополнительного соглашения от 10.08.2016 недействительным.

Конкурсный управляющий считает, что дополнительное соглашение от 27.05.2016 также подлежало признанию недействительным, поскольку при его заключении Наделяев Н.Л. и Леонов Г.В. действовали недобросовестно, снизив цену права требования к ООО "Индустриальные системы" с 16 813 934 руб. 62 коп. до 3 308 000 руб.

Вместе с тем приведенный довод Гареева Р.А. не является обоснованным, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из отчетов эксперта-оценщика ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 20.05.2016, ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" N 526Д/03/20 от 23.03.2020, учитывая фактическое получение Леоновым Г.В. по приобретенной у ООО "Дорстрой" задолженности в рамках процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы" 5 885 033 руб. 06 коп., несение затрат Леоновым Г.В. в ходе процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы", отсутствуют основания считать, что определенная сторонами в дополнительном соглашении от 27.05.2016 стоимость уступаемого права требования в размере 3 308 000 руб. не являлась рыночной.

В связи с чем заключение указанного дополнительного соглашения следует признать экономически целесообразным как для ООО "Дорстрой", так и для Леонова Г.В., при его заключении стороны не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходили исключительно из анализа оценки рыночной стоимости уступаемого права.

То, что отчет оценщика ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 27.05.2016, на основании которого было осуществлено снижение стоимости права требования до 3 308 000 руб., носил рекомендательный характер, находился у Леонова Г.В., несмотря на то, что его заказчиком выступило ООО "Дорстрой", а также что договором уступки от 03.09.2015 не предусматривалось обращение к оценщику в целях определения цены права требования, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о недостоверности данного отчета и о недобросовестности сторон спорной сделки при ее заключении.

Показания оценщика Телегина Е.Н., данные им в объяснениях от 13.04.2018 оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Омской области Мяновскому В.Е. (том 9, листы дела 36-38), также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в отчете N 013/0010-16 от 27.05.2016 выводов и о том, что при осуществлении оценки Телегин Е.Н. основывался на неполной информации.

Фактически конкурсный управляющий заявляет, что коль скоро должник в лице Наделяева Н.Л. изначально при заключении договора уступки договорился на условиях существенного дисбаланса взаимного обмена в пользу должника, то риск такой договоренности, несмотря на существенное изменение обстановки в деле о банкротстве в сторону снижения вероятности удовлетворения уступленных требований, полностью лежит на контрагенте.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание следующее.

Из материалов дела, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-19100/2012 следует, что обязательство перед ООО "Дорстрой" возникло у ООО "Индустриальные системы" в 2012 году.

Указанное обязательство не было исполнено ООО "Индустриальные системы" как по состоянию на дату заключения договора уступки требования от 03.09.2015, так и по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 27.05.2016.

Судом первой инстанции правильно установлено, что процедура банкротства ООО "Индустриальные системы" продолжается до настоящего времени, задолженность ООО "Индустриальные системы" перед ООО "Дорстрой", уступленная Леонову Г.В. по договору уступки требования от 03.09.2015, в полном объеме не погашена.

В связи с этим очевидным является то обстоятельство, что согласованная сторонами договора уступки требования от 03.09.2015 в его первоначальной редакции стоимость спорного права требования в сумме 16 813 934 руб. 62 коп. (в размере ее номинальной стоимости) явно не соответствовала его рыночной стоимости, в связи с чем данное условие договора уступки являлось явно несправедливым для цессионария.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008).

Как поясняли ответчики, первоначальные условия цессии в части цены были согласованы без выявления действительной стоимости уступленного права в целях ускорения замены кредитора в деле о банкротстве ООО "Индустриальные системы" улучшения Леоновым Г.В. своей кредиторской позиции для противодействия недобросовестным действиям в указанной процедуре.

Поэтому последующее приведение договоренности к балансу рисков и законных интересов участников цессии является действием добросовестным.

Логика конкурсного управляющего исключает добросовестный и взаимовыгодный подход должника к отношениям с контрагентами, учитывающий интересы как должника, так и его контрагентов.

Между тем такой подход, по общему правилу, позволяет сохранять доброе имя на предпринимательском рынке, создавать длительные хозяйственных связи, уменьшать трансакционные на судебные споры.

Напротив, совершение одной сделки на явно невыгодных для контрагента условиях и отказ в ее пересмотре, как правило, отвращает контрагентов от дальнейшего сотрудничества, ухудшает деловой имидж руководителя, который распространяется и на само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах и исходя из указанной обязанности сторон обязательства при возникновении и исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, изменение Леоновым Г.В. и Наделяевым Н.Л. посредством заключения дополнительного соглашения от 27.05.2016 согласованного ими условия о цене права требования в сторону ее уменьшения с 16 813 934 руб. 62 коп. до 3 308 000 руб., исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 27.05.2016, не может быть признано недобросовестным поведением, свидетельствующим о наличии у сторон спорной сделки цели причинить вред должнику и его кредиторам.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств иного, в условиях непредставления конкурсным управляющим надлежащих доказательств недостоверности выводов о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.05.2016, содержащихся в отчетах ИП Телегина Е.Н. N 013/0010-16 от 27.05.2016, ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" N 526Д/03/20 от 23.03.2020, следует считать, что при заключении дополнительного соглашения от 27.05.2016 его стороны (в том числе ООО "Дорстрой", как и любой другой участник гражданского оборота обязанное строить хозяйственные отношения с Леоновым Г.В. исходя из принципов добросовестности, разумности, с учетом прав и законных интересов контрагента) разумно оценивали вероятность погашения ООО "Индустриальные системы" соответствующей задолженности и ее рыночную стоимость.

Кроме того, заключая с Леоновым Г.В. дополнительное соглашение от 27.05.2016, Наделяев Н.Л. должен был принимать во внимание и то, что снижение согласованной сторонами стоимости права требования и ее приведение к рыночному параметру будет являться для должника более выгодным и менее ресурсозатратным, чем принятие им принудительных мер к взысканию с Леонова Г.В. 16 813 934 руб. 62 коп. стоимости права требования, согласованной в первоначальной редакции договора уступки, в условиях, когда Леонов Г.В. выразил явное отсутствие у него намерения уплачивать за спорное право требования первоначальную сумму.

Эффективность таких мероприятий по взысканию первоначальной суммы в условиях противодействия контрагента конкурсным управляющим не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что дополнительное соглашение от 27.05.2016 заключено между ООО "Дорстрой" в лице Наделяева Н.Л. за пределами предпринимательского риска, а тем более с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв уполномоченного органа от 10.03.2021 указывает, что согласно пояснениям главного бухгалтера Щербан Нинель Владимировны (далее - Щербан Н.В.), данным оперуполномоченному МВД РФ Мяновскому В.Е. (том 9, листы дела 32-35), дополнительные соглашения не передавались Наделяевым Н.Л. в бухгалтерию ООО "Дорстрой".

При этом согласно пояснениям Рычкова Игоря Петровича (далее - Рычков И.П.) (последний директор ООО "Дорстрой"), данным в рамках той же проверки, Наделяев Н.Л. совместно с Леоновым Г.В., используя печать ООО "Дорстрой", которых всего было четыре, прошлым числом изготовили дополнительное соглашение, согласно которому задолженность общества с 16 813 934 руб. 62 коп. была переоценена в 3 308 000 руб., сославшись на оценку Телегина Е.Н. (том 9, листы дела 19-23).

В связи с этим, по мнению Гареева Р.А., имеются основания полагать, что спорное дополнительное соглашение было заключено его сторонами не 27.05.2016, как указано в его тексте, а в другое время.

Между тем, заявление о фальсификации данного соглашения от истца не поступало.

Наделяев Н.Л. указанные обстоятельства отрицает, сообщая, что акт приема-передачи документации должника Рычковым И.П. конкурсному управляющему не составлялся, а потому основания считать, что дополнительные соглашения не были переданы им Рычкову И.П., а затем Рычковым И.П. Гарееву Р.А., отсутствуют.

Указанный довод Наделяева Н.Л. Гареевым Р.А. не опровергнут, какие именно документы должника были переданы ему Рычковым И.П. и каким образом оформлялась передача документации ООО "Дорстрой", конкурсный управляющий Гареев Р.А. арбитражному суду не раскрыл.

В то же время из материалов настоящего дела усматривается, что в период исполнения Рычковым И.П. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Дорстрой" последним была совершена как минимум одна недобросовестная сделка, оспоренная конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве (договор купли-продажи транспортных средств N КП-06/09/16 от 06.09.2016, заключенный между ООО "Дорстрой" и Неуструевым Андреем Алексеевичем, который признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по настоящему делу).

С учетом того, что в деле о банкротстве должника может быть поставлен вопрос о возмещении вреда (убытков) как прежним руководителем должника Наделяевым Н.Л., так и последующим - Рычковым И.П., интересы данных лиц противоречат друг другу.

Между ними имеется очевидный имущественный конфликт (обращение Наделяева Н.Л. в правоохранительные органы от 09.12.2020 том 9 лист дела 44).

Доказательств обращения должника в лице Рычкова И.П. к Леонову Г.В. с требованием о взыскании первоначальной стоимости уступки после 01.09.2017 (первоначальный срок исполнения обязательства Леоновым Г.В. по оплате уступленного требования) в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований достаточных оснований считать, что дополнительное соглашение от 27.05.2016 года было сокрыто Наделяевым Н.Л. от Рычкова И.П. в момент смены руководителя должника (третий квартал 2016 года (том 1, листы дела 27-37), учитывая, что в период, когда осуществлялась передача документации от Наделяева Н.Л. Рычкову И.П. (2016 год) не сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой бремя доказывания передачи документации должника в полном объеме возлагается на передающее ее лицо, которое несет риск несоставления подробной описи передаваемых документов (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013), которая могла бы подтолкнуть к составлению такой описи.

Такая практика была сформирована только в 2017 году.

Следовательно, на момент передачи документации должника новому руководителю Наделяев Н.Л. не мог знать о необходимости несения им в будущем соответствующего бремени доказывания в отношении передачи им такой документации.

При этом из материалов настоящего дела не усматривается, что Рычков И.П. заявлял к Наделяеву Н.Л. требование о передаче ему какой-либо документации ООО "Дорстрой".

Достаточные основания считать, что спорное дополнительное соглашение от 27.05.2016 не передавалось Рычковым И.П. конкурсному управляющему, у суда апелляционной инстанции, как было указано ранее, также отсутствуют.

Поэтому суд не может опираться исключительно на пояснения действующего на дату возбуждения дела о банкротстве менеджмента в вопросе полноты бухгалтерской документации в условиях, когда данный менеджмент не передавал документацию конкурсному управляющему по описи.

Кроме того, как следует из переписки Леонова Г.В. и должника, он сверялся с должником в лице Рычкова И.П. в апреле 2017 года (письмо от 04.04.2017, том 1 лист дела 18).

Копия дополнительного соглашения была представлена Леоновым Г.В. по предложению работника должника Дизера Е.И., как следует из пояснений последнего (том 9 лист дела 30).

При этом, как следует из этих же пояснений, Дизер Е.И. работал в должности заместителя директора должника до 30.09.2016 года.

То есть со стороны Леонова Г.В. доказательств сокрытия указанного соглашения в деле нет.

Поэтому даже если допустить, что Наделяев Н.Л. действительно намеревался скрыть от нового руководства существо дополнительного соглашения от 27.05.2016, доказательств того, что об этом был осведомлен Леонов Г.В., не представлено.

В деле нет доказательств наличия у ответчиков единых экономических интересов, их аффилированности или подконтрольности друг другу.

Поэтому ссылки на объяснения Щербан Н.В. и Рычкова И.П. не могут повлиять на результат рассмотрения требования о признании сделки недействительной.

В связи с этим довод Гареева Р.А., согласно которому имеются основания считать, что спорное дополнительное соглашение было заключено его сторонами не 27.05.2016, как указано в его тексте, а в другое время, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства совершения дополнительного соглашения от 27.05.2016 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дорстрой" и причинения им такого вреда отсутствуют, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что в отсутствие подписанных дополнительных соглашений, в обычных условиях оборота, во исполнение договорных обязательств за уступленное право требования ООО "Дорстрой" получило бы от контрагента не позднее 01.09.2017 встречное предоставление в виде денежных средств в сумме 16 813 934 руб. 62 коп.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий Наделяева Н.Л. ООО "Дорстрой" причинены убытки в сумме 19 943 141 руб. 37 коп., из которых: 16 813 934 руб. 62 коп. - основной долг, 3 129 206 руб. 75 коп. - проценты за период 01.09.2017 по 03.03.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Наделяева Н.Л. проценты по статье 395 ГК РФ с 04.03.2020 по день фактической уплаты.

Поскольку заключение дополнительного соглашения от 27.05.2016 признано арбитражным судом экономически целесообразным как для ООО "Дорстрой", так и для Леонова Г.В., а снижение стоимости уступаемого права в дополнительном соглашении от 10.08.2016 до 600 000 руб. без каких-либо фактические оснований и продление срока оплаты стоимости уступаемого права признано экономически необоснованным, произведено ООО "Дорстрой" в нарушение интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции посчитал довод конкурсного управляющего о том, что действия Наделяева Н.Л. по заключению дополнительного соглашения от 27.05.2016 не отвечали интересам юридического лица, совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, необоснованным, но согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что действия Наделяева Н.Л. по заключению дополнительного соглашения от 10.08.2016 не отвечали интересам юридического лица, совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 10.08.2016 является недействительным, трехгодичный срок давности взыскания ООО "Дорстрой" задолженности с Леонова Г.В. по договору уступки требования от 03.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 не истек (исходя из условий дополнительного соглашения от 27.05.2016 истекает 01.09.2021), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Наделяева Н.Л. убытков по указанным основаниям.

Суд первой инстанции указал, что платежным поручением N 5-1 от 12.10.2016 Леонов Г.В. перечислил на счет Наделяева Н.Л. денежные средства в размере 494 920 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору уступки требования от 03.09.2015, однако доказательств внесения полученных денежных средств в размере 494 920 руб. 70 коп. в кассу ООО "Дорстрой" Наделяевым Н.Л. не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о то, что Наделяев Н.Л. неправомерно получил от Леонова Г.В. денежные средства в размере 494 920 руб. 70 коп., адресованные ООО "Дорстрой" в счет оплаты по договору уступки требования от 03.09.2015, а потому действиями Наделяева Н.Л. ООО "Дорстрой" причинены убытки в размере 494 920 руб. 70 коп. в виде неполучения обществом причитающихся ему денежных средств в счет оплаты по договору уступки требования от 03.09.2015.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Поскольку доказательства внесения Наделяевым Н.Л. полученных им на его расчетный счет от Леонова Г.В. денежных средств в размере 494 920 руб. 70 коп. в кассу должника или перечисления данной суммы со счета Наделяева Н.Л. на счет ООО "Дорстрой" в деле отсутствуют, суд первой инстанции правильно взыскал с Наделяева Н.Л. убытки в соответствующей сумме.

При этом учитывая, что дополнительное соглашение от 10.08.2016 является недействительным, трехгодичный срок давности взыскания ООО "Дорстрой" задолженности с Леонова Г.В. по договору уступки требования от 03.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 не истек, при этом в деле не имеется доказательств неплатежеспособности Леонова Г.В. и отсутствия возможности взыскания с него денежных средств в сумме, не уплаченной им в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.05.2016 (3 308 000 руб. - 494 920 руб. 70 коп. = 2 813 079 руб. 30 коп.) в разумный срок, суд первой инстанции правильно не усмотрел препятствий для восстановления имущественной сферы должника, пострадавшей в результате совершения признанной недействительной сделки, посредством обращения Гареева Р.А. к Леонову Г.В. с требованием об исполнении им обязательства по оплате спорного права требования в сумме 2 813 079 руб. 30 коп.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Наделяева Н.Л. убытков как минимум в сумме 2 813 079 руб. 30 коп. (а правильнее в сумме первоначальной цессии) является неверным.

При этом конкурсный управляющий ссылается на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Вместе с тем приведенный довод конкурсного управляющего не может повлиять на итог рассмотрении апелляционной жалобы Гареева Р.А., поскольку приведенные разъяснения ВАС РФ не нивелируют того обстоятельства, что согласно статье 15, пунктам 1-3 статьи 53.1 ГК РФ убытки могут быть взысканы с директора исключительно в том случае, если заявившим такое требование лицом будет доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что неисполнение Леоновым Г.В. договора уступки требования от 03.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 на сумму 2 813 079 руб. 30 коп. было обусловлено виновными действиями (бездействием) Наделяева Н.Л., что такой договор и дополнительное соглашение к нему были заключены должником в лице Наделяева Н.Л. в условиях осведомленности последнего о том, что финансовое состояние Леонова Г.В. не позволяет ему осуществить оплату спорного права требования в сумме 3 308 000 руб. (в частности в части суммы в размере 2 813 079 руб. 30 коп.).

В связи с этим Гареевым Р.А. не подтверждено наличие оснований для взыскания с Наделяева Н.Л. убытков в сумме 2 813 079 руб. 30 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Дорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича к Наделяеву Николаю Леонидовичу, Леонову Геннадию Вадимовичу о признании сделок недействительными, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича к Наделяеву Николаю Леонидовичу о взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-180/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича, (регистрационный номер 08АП-182/2021) Наделяева Николая Леонидовича, (регистрационный номер 08АП-183/2021) Леонова Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков