Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 19АП-501/21 по делу N А08-9081/2020

г. Воронеж

17 марта 2021 г.

Дело N А08-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика": Клоповская Е.И., представитель по доверенности б/н от 08.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-9081/2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, УФНС России по Белгородской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Строительная керамика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2020 заявление УФНС России по Белгородской области о признании ООО "Строительная керамика" несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А08-9081/2020.

УФНС России по Белгородской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд наложить арест на движимое имущество (оборудование), переданное ООО "Строительная керамика" во временное пользование ИП Быковой Е.В., согласно приложению N 3 к договору аренды движимого имущества (оборудования), а также на денежные средства, находящиеся на счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые в ПАО "РОСБАНК" ИНН 7730060164, АО КБ "Русский Народный Банк" ИНН 7744002211, в пределах суммы 1 277 750,08 руб.: 40702810787620000254 ПАО "РОСБАНК", 40702810200060000040 АО КБ "Русский Народный Банк".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-9081/2020 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительная керамика" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная керамика" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, УФНС России по Белгородской области ссылалось на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительно ущерба должнику и кредиторам.

Уполномоченный орган указал, что 30.09.2020 ООО "Строительная керамика" и ИП Быкова Е.В. заключили договор аренды движимого имущества (оборудования), составили акт приемки - передачи оборудования от 30.09.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ООО "Строительная керамика" предоставляет оборудование во временное владение и пользование, а ИП Быкова Е.В. принимает оборудование согласно перечню, указанному в акте приемки - передачи оборудования (приложение N 3 к договору аренды) от 30.01.2020 в количестве 134 объекта.

УФНС России по Белгородской области ссылается на то, что ему стали известны факты вырезки и хищения производственного оборудования и металлических изделий ООО "Строительная керамика".

Арендатор производственных помещений ООО "Строительная керамика" ИП Быкова Е.В. по данному факту обратилась в полицию Яковлевского городского округа, которая установила факт хищения производственного оборудования и металлических изделий.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылался на то, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию.

При этом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении наблюдения в отношении ООО "Строительная керамика" отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области 22.12.2020 по делу N А08-9081/2020, отменены.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемые обеспечительные меры, судом отменены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.12.2020.

При подаче апелляционной жалобы за ООО "Строительная керамика" гр. Соляниным В.Г. была излишне уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-9081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" - без удовлетворения.

Выдать Солянину Валерию Григорьевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова