Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 01АП-845/20 по делу N А39-11086/2019

г. Владимир

09 марта 2021 г.

Дело N А39-11086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" (ОГРН 1131323000349, ИНН 1323125626)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 по делу N А39-11086/2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кор", о включении в процедуре наблюдения денежного требования в сумме 1 307 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВСКИЙ" (ОГРН 1131314000146 ИНН 1302001080),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВСКИЙ" (далее - ООО "СОСНОВСКИЙ", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" (далее - ООО "Строй-Кор") с заявлением о включении в процедуре наблюдения денежного требования в сумме 1 307 000,00 руб. в реестр требований должника.

Определением от 25.12.2020 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору и назначил судебную экспертизу.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 82, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Кор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проведение повторной экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение как вопроса включения требования ООО "Строй-Кор" в реестр требований кредиторов должника, так и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сосновский" в целом.

Также заявитель считает, что судом допущены нарушения процессуального права, в том числе в определении суда указана некорректная информация в части срока приостановления производства по делу; не раскрыта личность эксперта, в связи с чем, кредитор лишен процессуальной возможности заявить отвод эксперту, не имеет представление о качествах и квалификации эксперта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 (резолютивная часть от 27.12.2019) по делу N А39-11086/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 27.05.2020, временным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строй Кор" о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 307 000,00 руб.

В процессе рассмотрения требования представителем кредитора Юдакова А.А. заявлено о фальсификации доказательства - спецификации N 1 к договору N 1/19 от 01.03.2019, товарной накладной N 20 от 12.04.2019 на сумму 189 000,00 рублей, товарной накладной N 31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000,00 рублей.

В целях разрешения вопроса о дате составления спецификации N 1 к договору N 1/19 от 01.03.2019, товарной накладной N 20 от 12.04.2019 на сумму 189 000,00 рублей, товарной накладной N 31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000,00 рублей была назначена судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

12.11.2020 дело возвращено с заключением эксперта N 1384/3-3, 1385/3-3 от 06.11.2020.

Представителем кредитора Юдакова А.А. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд посчитал необходимым назначить повторную судебно-техническую экспертизу на предмет разрешения вопроса о времени изготовления спецификации N 1 к договору N 1/19 от 01.03.2019, товарной накладной N 20 от 12.04.2019 на сумму 189 000,00 рублей, товарной накладной N 31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000,00 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако, от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 23 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе (далее постановление Пленума 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения требования представителем кредитора Юдакова А.А. заявлено о фальсификации доказательства - спецификации N 1 к договору N 1/19 от 01.03.2019, товарной накладной N 20 от 12.04.2019 на сумму 189 000,00 рублей, товарной накладной N 31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000,00 рублей по тем основаниям, что самим должником ООО "СОСНОВСКИЙ" в материалы дела о банкротстве представлялся такой же договор поставки N 1/19 от 01.03.2019, к нему приложена спецификация N 1/19 от 01.03.2019 на сумму 436 500,00 рублей. Кроме того, должником в дело о банкротстве представлялся список кредиторов по состоянию на 30.09.2019, в котором сумма задолженности перед ООО "Строй Кор" составила 436 500,00 рублей.

В целях разрешения вопроса о дате составления спецификации N 1 к договору N 1/19 от 01.03.2019, товарной накладной N 20 от 12.04.2019 на сумму 189 000,00 рублей, товарной накладной N 31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000,00 рублей была назначена судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

12.11.2020 дело возвращено с заключением эксперта N 1384/3-3, 1385/3-3 от 06.11.2020.

Согласно выводам экспертов, решить вопрос о времени выполнения печатного текста на спецификации N 1 к договору N 1/19 от 01.03.2019, товарной накладной N 20 от 12.04.2019 на сумму 189 000,00 рублей, товарной накладной N 31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000,00 рублей и соответственно времени выполнения этих текстов датам, указанных в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить вопросы о времени выполнения подписей, расположенных на спецификации N 1 к договору N 1/19 от 01.03.2019, товарной накладной N 20 от 12.04.2019 на сумму 189 000,00 рублей, товарной накладной N 31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000,00 рублей и соответственно времени выполнения этих подписей датам, указанных в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить вопросы о времени выполнения оттисков печатей ООО "СОСНОВСКИЙ" и ООО "Строй Кор", расположенных на спецификации N 1 к договору N 1/19 от 01.03.2019, товарной накладной N 20 от 12.04.2019 на сумму 189 000,00 рублей, товарной накладной N 31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000,00 рублей и соответственно времени выполнения этих оттисков датам, указанных в соответствующих документах, не представляется возможным.

Представителем кредитора Юдакова А.А. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по мнению Юдакова А.А., представленное заключение эксперта N 1384/3-3, 1385/3-3 от 06.11.2020 выполнено экспертами Денисовым М.Ю. и Уткиным А.А. на низком научно-методическом уровне в полном несоответствии с применяемой методикой. Проведенное исследование не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, требованиям научной обоснованности, полноты, и всесторонности. Сформулированные экспертами выводы не могут считаться достоверными и обоснованными по следующим основаниям:

1. Отсутствуют документы, подтверждающие поверку измерительных приборов, примененных при производстве экспертизы, а именно "Хроматэк Кристалл 5000.1" (нарушение п.3 ст.1 и п.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений");

2. Нарушение условий проведения анализа при выбранной методике;

3. Не проведена идентификация красителей в составе материалов письма методом ТСХ с целью подбора подходящих штрихов-моделей;

4. Отсутствует расчет динамики изменения относительного содержания летучего компонента во времени. Экспертами не представлено расчетных данных, позволяющих оценить время выполнения исследуемых подписей. Измерения проводились в единичном исполнении;

5. В Заключении не приводятся иллюстрирующие материалы, свидетельствующие об отсутствии признаков агрессивного воздействия на документ с целью его искусственного старения.

С учетом ранее проведенного исследования в рамках экспертизы N 1384/3-3, 1385/3-3 от 06.11.2020 и сомнений кредитора Юдакова А.А. относительно достоверности и обоснованности выводов экспертов, суд назначил повторную судебно-техническую экспертизу на предмет разрешения вопроса о времени изготовления спецификации N1 к договору N1/19 от 01.03.2019, товарной накладной N20 от 12.04.2019 на сумму 189 000,00 рублей, товарной накладной N31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы, о чем мотивированно указано судом первой инстанции.

Следовательно, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 по делу N А39-11086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис