Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-4345/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Ессентуки |
|
16 марта 2021 г. |
Дело N А25-1087/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амбарцумяна Эрнеста Яковлевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2020 по делу N А25-1087/2018, принятое по Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройград" с гражданином Амбарцумяном Эрнестом Яковлевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (г. Москва, ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274),
УСТАНОВИЛ:
определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.
Сообщение о признании обоснованным заявления АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).
Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.
Сообщение о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).
Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Надежда Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
09 января 2020 года ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 б/н, совершенного между ООО "Стройград" и гр. Амбарцумяном Эрнестом Яковлевичем (далее - Амбарцумян Э.Я.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого транспортного средства, ссылаясь при этом на отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.
Определением от 10.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству; также приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационным подразделениям ГИБДД МВД по КЧР осуществлять регистрационные действия в отношении оспариваемого транспортного средства.
Определением от 10.11.2020 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Максименко Э.Я. (финансовый управляющий гр. Горлова Р.В.).
Определением от 22.12.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" и гражданином Амбарцумяном Э.Я. Применил последствия недействительности сделки - обязал гражданина Амбарцумяна Э.Я. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" транспортное средство Mercedes Benz GL400 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668561A494262.
Не согласившись с принятым определением, Амбарцумян Э.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда со ссылкой что ООО "Стройград" не является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как оспариваемое транспортное средство должник приобрел у гр. Горлова Р.В. с разницей в один день до момента заключения договора купли-продажи между гр. Амбарцумяном Э.Я. и ООО "Стройград".
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.12.2017 года между ООО "Стройград" (продавец) и гр. Амбарцумяном Э.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль Mercedes Benz GL400 4MATIC, VIN WDC1668561A494262, стоимость последнего составляет 100 000 рублей.
Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2018 было принято к производству заявление о признании должника банкротом.
Определением от 15.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, договор купли-продажи транспортного средства, заключен между должником и ответчиком 21 октября 2018 года.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обозрел объявления о продаже на Юге России автомобилей Mercedes Benz GL400 4MATIC (в технически исправном состоянии, 2014 года выпуска) на сайтах бесплатных объявлений www.avito.ru и www.auto.ru и исследовал следующие объявления.
Mercedes Benz GL400 4MATIC в Краснодарском крае, пробег 54 000 км, цена 2 350 000 рублей (https ://auto.ru/cars/used/sale/mercedes/gl_klasse/1095971018 - db82a!f0), Mercedes Benz GL400 4MATIC в Михайловске, пробег 95 000 км, цена 2 800 000 рублей (https://www.avito.ru/2038493878), Mercedes Benz GL400 4MATIC в Махачкале, пробег 118 000 км, цена 2 450 000 рублей (https://www.avito.ru/2031200799).
Таким образом, установлено, что цена проданного транспортного средства по спорному договору намного ниже рыночной.
Как следует из условий договора купли-продажи от 19.12.2017, предусмотрена оплата транспортного средства в размере 100 000 рублей, что значительно ниже уровня цен на аналогичные транспортные средства.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства перечисления (внесения в кассу) должнику 100 000 рублей, оговоренных договором купли-продажи от 19.12.2017 б/н, т.е. оспариваемое транспортное средство передано ответчику безвозмездно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Аналогичный правовой подход содержится в Постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу N А25-1087/2018.
Доводы жалобы, что ООО "Стройград" не является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как оспариваемое транспортное средство должник приобрел у гр. Горлова Р.В. с разницей в один день до момента заключения договора купли-продажи между гр. Амбарцумяном Э.Я. и ООО "Стройград", отклоняется апелляционной коллегией судей.
Приводя указанный довод, Амбарцумян Э.Я. не раскрыл экономический смысл договоров, заключённых при приобретении и отчуждении должником транспортного средства. Также гр. Амбарцумян Э.Я. не представил никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Довод жалобы о том, что Амбарцумян Э.Я. приобрел транспортное средство за 100 00 руб. с учетом его технического состояния (тяжелого ДТП), отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в подтверждения данного довода апеллент не представил в материалы дела никаких доказательств.
Напротив, как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017 "Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии" (т.д. 5, л.д. 22), в связи с этим суд пришел к верному выводу о несостоятельности довода апеллянта относительно технического состояния транспортного средства.
Ссылка апеллянта на его добросовестность правового значения для квалификации сделки по п. 1 ст. 61.2. 61.2 Закона о банкротстве правого значения не имеет.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2020 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Н. Годило |
Судьи |
С.И. Джамбулатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А25-1087/2018
Должник: ООО "СТРОЙГРАД"
Кредитор: АО "Россельхозбанк", АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала, ООО "АВТО-СТРОЙ
Третье лицо: Ачабаев Аслан Булатбекович, НП СОАУ "Северная Столица", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2025 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
25.12.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9454/2024
31.07.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
30.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3091/2024
26.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1127/2024
13.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13667/2023
22.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13666/2023
01.02.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
25.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13669/2023
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11671/2023
20.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11246/2023
15.12.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
10.11.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
23.10.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
13.10.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9769/2023
13.09.2023 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-1087/18
30.08.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
09.08.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
14.07.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4970/2023
29.03.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
21.03.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14622/2022
11.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3742/20
03.11.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
11.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
04.08.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4781/2022
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4777/2022
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1752/2022
19.05.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
06.04.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
09.03.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
02.03.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
28.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11576/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9331/2021
20.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
21.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
07.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4345/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3350/2021
14.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
13.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
16.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
03.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
25.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10304/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10405/20
11.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
09.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
29.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3742/20
10.03.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
11.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
04.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
27.12.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-1087/18
31.10.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-1087/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-1087/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9313/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-1087/18
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7884/19
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7095/19
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6057/19
15.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
07.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
09.07.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-1087/18
26.06.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
11.06.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
04.06.2019 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-1087/18
22.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
19.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
15.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11722/18
29.10.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
15.08.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-1087/18
12.07.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2737/18