Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 08АП-1048/21 по делу N А75-18028/2017

город Омск

17 марта 2021 г.

Дело N А75-18028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Астрадан" Большакова Евгения Александровича на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18028/2017 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) о сносе самовольной постройки, пи участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 1038600004068, ИНН 8601020775), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройЭкспертиза" (ОГРН 1148602006211, ИНН 8602217848), Арутюнян Армен Апресович, Бдоян Арам Артюшович, Бермудес Елена Юрьевна, Буркова Ирина Викторовна, Вавинов Анатолий Борисович, Волошина Тамара Ильинична, Заргарьянц Артур Игоревич, Кузнецова Нина Емельяновна, Куклин Николай Дмитриевич, Михайлова Галина Васильевна, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Скворцова Марина Викторовна, Степенко Александр Дмитриевич, Федин Антон Сергеевич, Криштанович Сергей Михайлович, общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975), общества с ограниченной 2 А75-18028/2017 ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1028601681195), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (ОГРН 1158602004538), общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ОГРН 1118602000406), общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (ОГРН 1128602003199), Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Астрадан" в лице конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича - Смолина Дарья Николаевна (по доверенности от 28.05.2020 сроком действия по 28.05.2021);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", общество, ответчик) о сносе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольной постройки: нежилого здания, этажность - 1, назначение: котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров, кадастровый (или условный) номер 71:136:001:006980380, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью 15 829 кв.м. (далее по тексту - котельная, спорный объект капитального строительства).

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18028/2017 исковые требования удовлетворены:

ЗАО "Астрадан" предписано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести объект: нежилое здание, этажность - 1, назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров, кадастровый (или условный) номер 71:136:001:006980380, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью 15 829 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ЗАО "Астрадан". С ЗАО "Астрадан" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Администрации удовлетворено частично: с ЗАО "Астрадан" в пользу Администрации за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-18028/2017 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения.

Постановлением от 06.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18028/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результату нового рассмотрения определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры заявление Администрации удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Астрадан" в пользу Администрации денежную сумму за неисполнение решения в размере 300 руб. за каждый день, начиная с 02.12.2020 до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом не учтено реальное экономическое положение общества и невозможность в таком положении достижения судебной неустойки своей цели - побуждения скорейшего исполнения судебного акта. В частности, в условиях реального отсутствия свободных денежных средств судебная неустойка является лишь дополнительным денежным обязательством ЗАО "Астрадан". При этом установление неустойки влечет негативные последствия для кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Астрадан". Ссылается на правовую позицию, приведенную в определении от 26.11.2019 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А53-5986/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Астрадан" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30.05.2018, вступившим в законную силу, на ЗАО "Астрадан" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести объект: нежилое здание, этажность - 1, назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров, кадастровый (или условный) номер 71:136:001:006980380, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью 15 829 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ЗАО "Астрадан".

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист от 18.12.2018 серии ФС N 020222763 в целях принудительного исполнения судебного акта.

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 1, 308,3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, приведенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2017, и исходил из того, что требование в части взыскания неустойки со дня, установленного законом для изготовления судебного акта о присуждении неустойки в полном объеме заявлено правомерно, а ее размер в сумме 300 руб., с учетом нахождения ответчика на стадии конкурсного производства, является соразмерной.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 28 Постановления N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из приведенных положений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-1726, следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Соответственно, право взыскателя на установление и взыскание неустойки следует ее цели - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящем случае решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18028/2017 ЗАО "Астрадан" предписано исполнить требования истца в натуре - снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Решением судебная неустойка за неисполнение судебного акта не установлено.

Доказательств исполнения решения в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов не приведено и ответчиком, который ссылается введение в отношении общества конкурсного производства.

При таких обстоятельствах требование Администрации об установлении судебной неустойки само по себе правомерно в части ее установления с 02.12.2020 - с момента объявления резолютивной части соответствующего определения. Оснований для взыскания неустойки в ретроспективе не имеется, поскольку данное требование противоречит ее функции и порядку применения в соответствии с вышеизложенными нормами.

Доводы жалобы ЗАО "Астрадан" подлежат отклонению, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Определением от 24.12.2015 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ответчика возбуждено дело N А75-15723/2015 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15723/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, признание должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции при отмене определения от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указал, что судами не были в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства применительно к целям судебной неустойки и обстоятельствам конкретного дела, не обеспечено сохранение баланса частных и публичных интересов, а также баланса между публичными интересами разных уровней и видов, не приняты меры к недопущению ущемления прав и интересов кредиторов путем необоснованного увеличения текущей задолженности. При рассмотрении спора не приведены необходимые аргументы о том, что определенный размер судебной неустойки способен побуждать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, о том, что эта мера стимулирования в принципе способна побудить к такому исполнению при имеющемся экономическом состоянии ООО "Астрадан". В том числе с учетом предполагаемого, но не выясненного размера затрат на снос самовольно возведенного объекта, сопоставления этих затрат с имеющимися финансовыми и иными хозяйственными возможностями ответчика.

Между тем, исходя из статей 168, 71 АПК РФ решение принимается арбитражным судом на основании приведенных сторонами доводов и доказательств.

Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств возложена на лиц, участвующих в деле в частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих требований и возражений.

В настоящем случае решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18028/2017 принято судом в момент нахождения общества в процедуре банкротства - при участии в качестве исполнительного органа ЗАО "Астрадан" конкурсного управляющего, т.е. обязанность по исполнению судебного акта возникли уже в процедуре банкротства ответчика.

До настоящего момента ЗАО "Астрадан" не ликвидировано, срок конкурсного производства продлен. Т.е. общество имеет объективную возможность удовлетворения требований как по текущим платежам за счет реализации имущества должника, так и по исполнению решения суда в натуре.

Обратного, т.е. невозможность исполнения обязательств в связи с чрезмерной финансовой нагрузкой ввиду исполнения решения, ответчиком не доказано. Доводов, основанных на доказательственной базе, обществом не приведено.

При этом ЗАО "Астрадан" не представлено доказательств, свидетельствующих о реально принятых мерах по исполнению решения суда в отведенный срок путем определения стоимости работ или их выполнения, проведения общего собрания кредиторов с целью разрешения вопроса.

Вопреки мнению подателя жалобы, негативные последствия для кредиторов возникают не вследствие установления судебной неустойки, а вследствие неисполнения судебного акта и законодательных положений об обязательности их исполнения. Именно с целью побуждения ЗАО "Астрадан" к исполнению судебного акта Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, что отвечает применению положений статьи 308.3 ГК РФ.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26.11.2019 N 308-ЭС19-21590, не принимается во внимание, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства - введение процедуры банкротства в отношении физического лица. В настоящем же случае должником является общество, деятельность которого не прекращена, и распоряжение денежными средствами, активами которого осуществляет конкурсный управляющий.

Нарушение принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при принятии судом первой инстанции определения не усматривается. Мотивированных доводов и доказательств о том, что судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является чрезмерной, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки, в связи с чем судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая