Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 12АП-39/21 по делу N А12-24189/2019

г. Саратов

18 марта 2021 г.

Дело N А12-24189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Засядкина Романа Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-24189/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Шкурина Д.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (400005, город Волгоград, улица Батальонная, дом 11, ИНН 3444186401, ОГРН 1113444020447),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Засядкина Романа Петровича - Абулхатинова Д.Е., действующего на основании доверенности от 07.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Решением суда от 05.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" с уточненным требованием о признании недействительной сделки: договор купли-продажи от 14.12.2017 транспортного средства марки CADILAC GMT926 (ESCALADE), 2008 г/в, VIN N XWFFK63818000384, заключенный между ООО "Арт Строй" и ООО "ПСО", в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "ПСО" в пользу должника 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2017 транспортного средства марки CADILAC GMT926 (ESCALADE), 2008 г/в, VIN N XWFFK63818000384, заключенный между ООО "Арт Строй" и ООО "ПСО. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" денежные средства в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Засядкин Роман Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; материалами дела не подтверждается условие того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; Яценко В.Н. не зачислил на расчётный счёт ООО "Арт Строй" денежные средства, полученные от продажи автомобиля по той причине, что забрал себе эти денежные средства в счёт погашения займа от 02.10.2017 г., показания Яценко В.Н. о том, что он являлся номинальным директором являются голословными, поскольку Яценко В.Н. получал заработную плату.

Федеральной налоговой службой поданы возражения на апелляционную жалобу, данные возражения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4.12.2017 между ООО "Арт Строй" (Продавец) в лице директора Яценко В.Н. и ООО "ПСО" в лице директора Артеменко Андрея Вячеславовича заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает транспортное средство марки CADILAC GMT926 (ESCALADE), 2008 г/в, VIN N XWFFK63818000384, гос. peг. знак М008ВХ34 по цене 521 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора, Покупатель в оплату приобретаемого транспортного средства передал Продавцу денежные средства в размере 521 000 рублей.

Между тем, денежные средства в счет оплаты транспортного средства фактически в кассу и на расчетный счет должника не поступали.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку заключена между аффилированными лицами и в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве, кроме того квалифицировал оспариваемую сделку, как ничтожную.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве возбуждено 16.07.2019, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Наличие заинтересованности сторон оспариваемых конкурсным управляющим сделок подтверждается материалами дела.

Так, из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что по расчетному счету ООО "ПСО" выявлены неоднократные операции в пользу ООО "Арт Строй": юридические услуги Гетманенко Антона Сергеевича, неоднократно представлявшего интересы ООО "Арт Строй"; оплата авиабилетов, канцтоваров, интернета, услуг строительной техники, коммунальных услуг ТСЖ "Комфорт", свидетельствующие о "дружественности" ООО "ПСО" по отношению к должнику.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен между взаимосвязанными лицами.

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и Должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На момент, совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет. Решением выездной налоговой проверки N 13-17/756 от 29.12.2017, ООО "Арт Строй" доначислено 34 942 302.06 рублей, данное решение вступило в законную силу 19.04.2018, период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016. на момент совершения сделки числилась задолженность по уплате налоговых платежей, доначисленных согласно решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-12/10956 от 08.06.2017 и N 1124 от 14.07.2017

Определением суда от 13.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" включены требования ИФНС России по Центральному району города Волгограда в размере 41 765 839.43 рублей, в том числе 25 401 516.69 рублей основной долг, 11 251 565.34 рублей пени, 5 112 757.40 рублей штраф. Также у должника в этот период времени имелась непогашенная задолженность ООО "Кортекс" (дело N А12-27684/2015), АО "РД Констакшн Менеджмент" (дело N А40-169592/17-68-944).

Вывод апеллянта о наличии задолженности перед бюджетом лишь на дату вступления в законную силу решения выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Арт Строй" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 29.12.2017 N 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 815 931 рублей.

Должнику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 23 373 763 рублей, пени в общей сумме 6 752 608,06 рублей.

Решение от 29.12.2017 N 13-17/756 обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.04.2018 года N 503, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Как разъяснено пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

20.12.2016, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемом случае имеющим правовое значение является наличие задолженности перед бюджетом на момент отчуждения транспортного средства и включение этой задолженности в реестр.

Таким образом, на дату совершения сделки - договора купли-продажи от 14.12.2017, на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 23 373 763 рублей. Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное, в том числе, на Решении от 29.12.2017 N 13-17/756, определением Арбитражного суда Волгоградской.области от 13.09.2019 - включено в реестр требований кредиторов ООО "АРТ СТРОЙ".

Абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка фактически была совершена безвозмездно, что подтверждает вывод о направленности сделки на причинение вреда внешним кредиторам должника и фактического причинения вреда внешним кредиторов должника.

В результате отчуждения транспортного средства без встречного предоставления со стороны ООО "ПСО" произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее в дальнейшем к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества (в случае его не отчуждения).

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оформление ПКО от 14.12.2017 N 29, указание в ПКО назначение "оплата за ТС по договору купли-продажи ТС от 14.12.2017" использовалось лишь для создания видимости правомерного выбытия из собственности должника денежных средств, что свидетельствует о мнимости сделки, поскольку фактически денежные средства должнику не поступали.

Также очевидно вызывает сомнение выдача наличными денежных средств из кассы ООО "ПСО" директору ООО "ПСО" Артеменко А.В. 14.12.2017 в размере 500 000 рублей, якобы для последующего внесения также наличными в ООО "Арт Строй". Данная операция не отражена в выписке по расчетному счету ООО "ПСО", проанализированному конкурсным управляющим должника.

При этом, в ходе судебного заседания, Яценко В.Н. пояснил, что являлся номинальным директором, хозяйственную деятельность не вел, указывал на Засядкина Р.П. как фактического руководителя, деньги от продажи транспортного средства ему не передавались, он их не получал, подписал договор купли-продажи от 14.12.2017 и квитанцию к ПКО от 14.12.2017 по указанию Засядкина Р.П., поскольку находился в зависимости от него, боялся увольнения с должности из другой организации. В должности директора ООО "Арт Строй" зарплату не получал. Аналогичные пояснения в рамках банкротного дела Яценко В.Н. давал ранее.

Доводы апеллянта о том, что Яценко В.Н. присвоил денежные средства от продажи автомобиля себе, являются голословными и не подтверждаются доказательствами.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал на наличие нетипичных отношений для стандартной практики взаимоотношений между ООО "Арт Строй" и ООО "ПСО", избравших наличный расчет по оспариваемой сделке, которые не вписываются в рамки обычных гражданских отношений в сфере предпринимательской деятельности между юридическими лицами.

Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения независимости экономических взаимоотношений между самостоятельными коммерческими организациями.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы Закона о банкротстве, а также статьи 170 ГК РФ поскольку доказана фиктивность мнимой сделки. Фактически указанная мнимая сделка прикрывала собой дарение автомобиля от должника к ответчику, что недопустимо действующим законодательством в отношении юридических лиц и при наличии у должника кредиторов и признаков неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции обоснованно правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в последующем, спорное транспортное средство было отчуждено обществом с ограниченной ответственностью "ПСО" в пользу ООО "ГК "Энергосбережение" по договору купли-продажи от 10.10.2018 по цене 500 000 рублей. Доказательств заинтересованности ООО "ГК "Энергосбережение" по отношению к ООО "ПСО, конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, судом не усмотрено. Из анализа выписки по счету ООО "ПСО", конкурсным управляющим установлено поступление от ООО "ГК "Энергосбережение" и зачисление на счет ООО "ПСО" денежных средств в размере 500 000 рублей.

Конкурсным управляющим проанализирована динамика рыночной цены на автомобиль марки CADILAC GMT926 (ESCALADE), 2008 г/в,, в результате анализа предложений по продаже авто с аналогичными характеристиками установлено, что стоимость транспортного средства существенно колеблется от 500 000 рублей до 999 400 рублей, в зависимости от технического состояния транспортного средства, пробега и иных индивидуальных характеристик.

При рассмотрении обособленного спора учтено, что сделка между ООО "ПСО" и ООО "ГК "Энергосбережение" по перепродаже транспортного средства марки CADILAC совершена реально, денежные средства фактически перечислены покупателем на расчетный счет ООО "ПСО", подписан акт приема-передачи транспортного средства от 10.10.2018. Признаков недействительности данной сделки не установлено.

Ходатайств о назначении в судах первой и апелляционной инстанций оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, стороны обособленного спора не заявляли.

Оснований для назначения указанной экспертизы по своей инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу, а также то обстоятельство, что автомобиль был продан ответчиком в ООО "ГК "Энергосбережение" за 500 000 рублей, что соответствует среднерыночной цене за автомобиль, суд в качестве применения последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию и взыскал с ООО "ПСО" рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Засядкина Романа Петровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова