Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 08АП-285/21 по делу N А81-10176/2019

город Омск

17 марта 2021 г.

Дело N А81-10176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойжилсервис" на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10176/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр" (ИНН 8904079016, ОГРН 1158904001871) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904084369, ОГРН 1178901001091) о взыскании 2 699 933 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620), Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Уренгойжилсервис" - Бекова М.М. (по приказу от 03.03.2017 N 1)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр" (далее - истец, ООО "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточнённым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойжилсервис" (далее - ответчик, ООО "Уренгойжилсервис") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию сетей электроэнергии от 01.08.2018 N 79/18 за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 224 217 руб. 86 коп. и неустойки в размере 612 113 руб. 00 коп., задолженности по договору на услуги по водоснабжению, водоотведению от 01.08.2018 N ДР 66/18 за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в размере 1 401 570 руб. 17 коп.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10176/2019 с ООО "Уренгойжилсервис" в пользу ООО "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр" взыскана задолженность по договору от 01.08.2018 N 79/18 в размере 224 217 руб. 86 коп. и неустойка в размере 612 113 руб. 00 коп. за период с 16.01.2019 по 11.10.2019, задолженность по договору от 01.08.2018 N 66/18 в размере 389 600 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 729 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уренгойжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 01.08.2018 N 79/18 на оказание услуг по обслуживанию сетей электроснабжения, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что за время действия договора N 78/18 истец каких-либо услуг, предусмотренных разделом 1 договора, ответчику не оказывал, акты выполненных работ ответчику не направлял, в связи с чем, требования об оплате данных услуг являются неправомерными и необоснованными.

ООО "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Определением от 16.02.2021 судебное заседание отложено на 10.03.2021, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Информация об отложении размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

Во исполнение определения от 16.02.2021 от ООО "Уренгойжилсервис", ООО "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр" поступили письменные пояснения по делу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уренгойжилсервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 78/18.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр" (исполнитель) и ООО "Уренгойжилсервис" (заказчика) заключен договор на оказание услуг по обслуживаю сетей электроснабжения ДР N 79/18 (далее - договор N 79/18), по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по комплексу организационно и технологически связанных действий по обслуживанию сетей электроснабжения объекта заказчика, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора N 79/18 стороны согласовали стоимость услуг из расчёта 0,98 руб. за 1 кВт.ч.

По условиям пункта 4.3 договора N 79/18, заказчик производит оплату за оказываемые услуги ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по договору N 79/18, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 30.09.2018 N 258 на сумму 41 754 руб. 13 коп.; от 31.10.2018 N 357 на сумму 28 038 руб. 07 коп.; от 30.11.2018 N 414 на сумму 77 212 руб. 83 коп.; от 31.12.2018 N 450 на сумму 77 212 руб. 83 коп. с доказательствами их направления в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.12.2018 исх N НФ-501, которое получено 10.12.2018.

Подписанные со стороны ответчика акты в адрес истца не поступили, претензий по качеству со стороны ответчика в адрес истца также не направлено.

Вместе с тем, ответчик оплату не произвел в связи с чем образовалась задолженность по договору N 79/18 в размере 224 217 руб. 86 коп.

По соглашению сторон от 01.01.2019 договор N 79/18 расторгнут.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 612 113 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора N 79/18.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2018 заключен договор на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению ДР N 66/18 (далее - договор N 66/18), по условиям которого исполнитель обязуется через точки присоединения сетей холодного водоснабжения и водоотведения объекта заказчика, отпускать заказчику холодную воду и принимать сточные воды, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

По условиям пункта 5.1 договора N 66/18, заказчик обязуется до 15 числа текущего месяца уплатить аванс в размере 70 % от фактического потребления воды, водоотведения за предыдущий месяц. Определение подлежащего оплате фактического объёма потребления воды, водоотведения, а также объёма сточных вод на пролив канализационных сетей производится согласно приложению N 4 "акт сдачи сточных вод и распределения воды для пролива канализационной сети до очистных сооружений АО "Уренгойгорводоканал". Окончательный расчёт за фактически потреблённую воду в истёкшем месяце с учётом средств, ранее внесённых заказчиком в количестве оплаты за потреблённые услуги в расчётном периоде, оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по договору N 66/18, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018 N 475 на сумму 99 883 руб. 75 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2019 N 38 на сумму 311 177 руб. 11 коп.; актом-сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 N 100 на сумму 277 575 руб. 99 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2019 N 179 на сумму 339 938 руб. 32 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ N 230 от 30.04.2019 на сумму 393 157 руб. 50 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 N 291 на сумму 403 667 руб. 71 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 N 363 на сумму 196 288 руб. 80 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 N 392 на сумму 203 095 руб. 46 коп.

С учётом частичной оплаты, в том числе после уточнения исковых требований, остаток задолженности составляет 1 401 570 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, в том числе после направления претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы и представленные истцом доказательства факта оказания услуг по договору N 79/18, в связи с чем, в отсутствие оплаты задолженности, признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки законными и обоснованными. В отношении договора N 66/18 установив необоснованность доначисления всего объём сточных вод за период август - октябрь 2018 года ответчику, а также необоснованность объёма, необходимого на пролив канализации, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 66/18.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к обстоятельствам заключения спорного договора N 79/18 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2018 N 258, от 31.10.2018 N 357, от 30.11.2018 N 414, от 31.12.2018 N 450 (т. 1 л.д. 48, 50, 52, 54), что при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика после их получения свидетельствует о том, что услуги с его стороны приняты.

Кроме того, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 2 л.д. 93-104), протоколы испытаний силового трансформатора, трансформаторного масла (т. 4 л.д. 68-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не отрицал обстоятельства оказания услуг по ежемесячному снятию показаний прибора учёта и их передаче гарантирующему поставщику (АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), как и проведение испытаний, вместе с тем, полагает, что цена услуг является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что договор N 79/18 заключён на основании свободной воли сторон, при согласовании договорной цены.

При этом доказательства, подтверждающие иную стоимость аналогичных услуг, в материалы дела ответчиком не представлены, встречные исковые требования об оспаривании сделки не заявлены.

В соглашении от 01.01.2019 о расторжении договора N 79/18 ответчик не настоял на включении в соглашение условия об отсутствии обязательств по оплате, в связи с неисполнением соответствующих видов услуг.

При этом, в пункте 2 соглашения от 01.01.2019 к договору N 79/18 стороны согласовали, что с 01.01.2019 обязательства по исполнению договора прекращаются, за исключением обязательств оплаты услуг, возникших в связи с исполнением сторонами условий договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сделка в установленном порядке не признана недействительной, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 79/18 в размере 224 217 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в пункте 5.3 договора N 78/18 между сторонами предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании предъявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признается не нарушающим прав ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова