Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-20136/16 по делу N А50-11093/2016

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А50-11093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, Волегова Г.И. - Листофоров И.А., доверенность от 13.11.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Волегова Глеба Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Волегова Глеба Ивановича о включении требования в сумме 3726809,37 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-11093/2016

о признании индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (ИНН 590299266502, ОГРНИП 314595831100017) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Таширева Ольга Владимировна, Миков Сергей Федорович, Доброхотов Александр Львович, Ваганова Евгения Владимировна, ООО "Завод Окна Века",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 20.11.2017 индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Борисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

26.09.2018 от Волегова Глеба Ивановича (далее - заявитель) поступило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 726 809,37 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Волегов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что не был осведомлен о введении в отношении должника процедур банкротства; 07.08.2018 он обратился в Пермский районный суд Пермского края и иском о взыскании с должника спорной задолженности; в ходе предварительного судебного заседания выяснился факт возбуждения в отношении Ваганова В.Б. процедуры банкротства, в связи с этим 12.09.2018 судом вынесено определение о прекращении производства по делу (мотивированный судебный акт датирован 14.09.2018); уже 26.09.2018 кредитор представил соответствующее заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит продлению на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ, обстоятельства, препятствующие применению названной нормы, отсутствуют. Считает безосновательным утверждение суда о том, что кредитор не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Волеговым Г.И. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 726 809,37 руб.

В обоснование заявленного требования кредитора ссылался на то, что в соответствии с распиской от 05.02.2014 он предоставил Ваганову В.Б. заем в сумме 2 000 000 рублей под проценты 18% годовых со сроком возврата 05.02.2015.

Поскольку на 05.02.2015 денежные средства не были возвращены в полном объеме, сумма долга составила 2 390 130,20 рублей, стороны договорились, что срок возврата займа 01.09.2015, процентная ставка с 05.02.2015 - 27% годовых, к 01.09.2015 Ваганов В.Б. обязался вернуть долг в сумме 3 073 066,99 рублей.

В установленный срок должник обязательства по возврату займа не исполнил.

В связи с невозвратом долга заявитель начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 06.08.2018 в сумме 653 742,38 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении требования суд пришел к выводу о его обоснованности. Данные выводы суда сторонами являются правильными и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приняв во внимание возражения финансового управляющего об истечении срока исковой давности, суд отказал во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суждение суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд находит неправомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 Волегов Г.И. обратился в Пермский районный суд Пермского края за взысканием задолженности по договору займа от 05.08.2015, определением от 12.09.2018 по делу N 2-2308/2018 (в окончательной форме определение вынесено 14.09.2018) производство по делу прекращено, поскольку в предварительном судебном заседании было установлено, что Ваганов В.Б. признан банкротом решением суда 20.11.2017.

Суд первой инстанции установил, что с учетом согласованного сторонами срока возврата займа (01.09.2015) предельным сроком для обращения в суд за взысканием долга в данном случае является 01.09.2018; кредитор обратился в суд с настоящим требованием 26.09.2018, т.е. с пропуском предельного срока; в соответствии с положениями ст.213.24 Закона о банкротстве все требования к гражданину-банкроту подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве с даты признания его банкротом, то есть с 17.11.2017 (резолютивная часть) Волегов Г.И. за взысканием задолженности с Ваганова В.Б. должен был обращаться в рамках дела о банкротстве, обращение за взысканием долга в ином порядке является недопустимым, что следует из определения Пермского районного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу N 2-2308/2018, соответственно, в данном случае положения ст.204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не применяются.

Данные выводы апелляционный суд признает ошибочными.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности. Новые правила применяются к срокам, которые не истекли к 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 указанного Закона).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 и действовавшего на момент обращения истца в суд с настоящим требованием) установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 01.09.2015 и истекал 01.09.2018, иск о взыскании с должника задолженности подан в Пермского районный суд Пермского края 07.08.2018, то есть фактически за месяц до истечения срока исковой давности (дело N 2-2308/2018); определением от 12.09.2018 (в окончательном виде вынесено 14.09.2018) производство по делу прекращено применительно к абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Данное обстоятельство, вопреки суждению суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Основанием для прекращения производства по делу послужили не действия (бездействия) истца, а то, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого подлежит рассмотрению заявление в силу специальных норм Закона о банкротстве.

Следовательно, в период с даты обращения Волегова Г.И. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Ваганова В.Б. задолженности по договору займа по дату принятия определения Пермского районного суда о прекращении производства по делу срок исковой давности не тек; с учетом остатка срока исковой давности до обращения Волегова Г.И. с иском в суд общей юрисдикции такой срок подлежит удлинению на основании с ч. 3 ст. 204 ГК РФ.

Принимая во внимание дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием - 26.09.2018, следует признать, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования, установлены судом и никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, суд апелляционной инстанции признает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 073 066,99 руб. основного долга и 653 8742,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.06.2019 подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 июня 2019 года по делу N А50-11093/2016 отменить.

Включить требование Волегова Глеба Ивановича в размере 3 073 066 рублей 99 копеек основного долга, 653 742 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов Ваганова Владимира Борисовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко