Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-9294/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
17 марта 2021 г. |
Дело N А40-115548/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-115548/20
по иску ООО "Стройтехинвест" (ИНН 5507240591, ОГРН 1135543029368)
к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970) о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску ООО "Скания Лизинг"
к ООО "Стройтехинвест"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лесовская Н.В. по доверенности от 01.03.2021, диплом N КЦ от 22213 от 02.07.2013; от ответчика: Гриднев М.И. по доверенности от 08.08.2019, диплом N ТК 45057 от 12.07.2013;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 321 977 руб. 16 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
24.09.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы принято встречное исковое заявление ООО "Скания Лизинг" к ООО "Стройтехинвест" о взыскании убытков в сумме 11 646 029 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 12.10.2017 N 10660-119-003, от 24.10.2017 N 10660-119-002, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства Скания.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.
При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга (п. 10.1.2 (а) общих условий). Договор считается расторгнутым с даты отправления уведомления (п. 10.2.2 общих условий).
Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга и техническую документацию в течение 15 дней после прекращения договора (п. 10.2.3 общих условий).
В связи с наличием задолженности лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров и потребовал вернуть предметы лизинга (исх. от 05.06.2019 N 24/06-19, N 22/06-19).
Предметы лизинга изъяты по актам от 18.03.2020,19.03.2020, реализованы по договорам от 28.05.2020, получено от реализации 8 570 916,66 руб. и 14 101 000 руб. без НДС, оплата получена по п/п от 02.06.2020 N 5124.
Возврат финансирования по указанным договорам суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.
При этом, суд первой инстанции руководствовался судебной практикой, согласно которой сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, в т.ч. и при расхождении цены продажи от рыночной стоимости, подтверждённой отчетом об оценке.
Расчеты между сторонами при расторжении договора по вине лизингополучателя производятся в порядке, установленном в п. 10.3.1 общих условий по формуле: Ф (финансирование, определяемое как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа) + ПФ (плата за финансирование до даты полного возврата финансирования, определяемая графиком лизинговых платежей) + ПО (платежи за обслуживание) + УР (реальный ущерб, включающий расходы на возврат, ремонт, оценку и реализацию, а также санкции, включая неустойку и проценты) + УВ (упущенная выгода, состоящая из платы за финансирование за будущий период начиная с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования, которая больше не начисляется ввиду досрочного возврата предмета (П - А (уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи без аванса) +-лизинга) Ц (цена реализации возвращенного предмета лизинга без НДС)).
При этом суммы, уплаченные лизингополучателем, учитываются с НДС, убытки учитываются без НДС, стоимость возвращенного предмета лизинга учитывается без НДС, сальдо учитывается без НДС.
По договору от 12.10.2017 N 10660-119-003 предметы лизинга приобретены по договору купли-продажи от 12.10.2017 по цене 21 600 000 руб. и переданы лизингополучателю по акту от 19.10.2017. Аванс 2 160 000 руб., финансирование 17 716 906,43 руб. без НДС, плата за финансирование 8 800 245,73 руб. по 02.06.2020 (прил. 2 к договору, графа "сумма дохода лизингодателя").
Реальный ущерб 244 260,89 руб., в т.ч. стоимость услуг по оценке 10 000 руб., по хранению 12 866,67 руб., на мойку, диагностику 38 280 руб., что подтверждается актами, платежными поручениями.
Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты любых платежей или сальдо в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Сумма неустойки составляет 183 114,22 руб.
Плата за финансирование за будущий период (6 месяцев) начиная с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования, которая больше не начисляется ввиду досрочного возврата предмета лизинга (упущенная выгода), составила 1 113 767,42 руб.
Всего в период пользования предметом лизинга лизингополучатель перечислил 16 618 901,88 руб., включая аванс.
Предметы лизинга реализованы по договору от 28.05.2020 по цене 8 570 916,66 руб. без НДС.
Сальдо в размере суммы финансирования, платы за финансирование, реального ущерба и упущенной выгоды, уменьшенной на сумму полученных от лизингополучателя денежных средств без учета авансового платежа, и полученной от реализации предмета лизинга денежной суммы составляет 4 925 364,93 руб. в пользу лизингодателя.
По договору от 24.10.2017 N 10660-119-002 предметы лизинга приобретены по договору купли-продажи от 24.10.2017 по цене 32 400 000 руб. и переданы лизингополучателю по акту от 02.11.2017.
Аванс 3 240 000 руб., финансирование 26 581 328,39 руб. без НДС, плата за финансирование 13 031 804,98 руб. по 02.06.2020 (прил. 2 к договору, графа "сумма дохода лизингодателя").
Реальный ущерб 399 477,69 руб., в т.ч. стоимость услуг по оценке 15 500 руб., по хранению 19 300 руб., на мойку, диагностику 57 420 руб., что подтверждается актами, платежными поручениями. Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты любых платежей или сальдо в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Сумма неустойки составляет 307 257,69 руб.
Плата за финансирование за будущий период (6 месяцев) начиная с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования, которая больше не начисляется ввиду досрочного возврата предмета лизинга (упущенная выгода), составила 1 702 793,46 руб.
Всего в период пользования предметом лизинга лизингополучатель перечислил 24 133 737,46 руб., включая аванс.
Предметы лизинга реализованы по договору от 28.05.2020 по цене 14 101 000 руб. без НДС.
Сальдо в размере суммы финансирования, платы за финансирование, реального ущерба и упущенной выгоды, уменьшенной на сумму полученных от лизингополучателя денежных средств без учета авансового платежа, и полученной от реализации предмета лизинга денежной суммы составляет 6 720 667,07 руб. в пользу лизингодателя.
Лизингополучатель просит взыскать 1 599 178,48 руб. и 1 762 798,68 руб. неосновательного обогащения, лизингополучатель просит взыскать 4 925 364,93 руб. и 6 720 667,07 руб. убытков.
Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, и удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.
Стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, предполагающий приведение лизингодателя в 5 положение, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.
Согласно расчетам, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а имеется убыток лизингодателя в сумме 4 925 364,93 руб. и 6 720 667,07 руб.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
В своей апелляционной жалобе ООО "Стройтехинвест" приводит контррасчет сальдо по договорам лизинга N 10660-119-002 от 24.10.2017 г. и N10660-119-003 от 12.10.2017 г.
Однако данный контррасчет не соответствует методике расчета сальдо при расторжении Договоров лизинга, согласованной ООО "Стройтехинвест" и ООО "Скания Лизинг" в статье 10.3. Общих условий Договоров лизинга (Приложение N 4 к Договорам лизинга).
Формула расчета сальдо при расторжении Договора лизинга N 10660-119-003 от 12.10.2017 г., Договора лизинга N 10660-119-002 от 24.10.2017 г. согласована Сторонами в статье 10.3. Общих условий Договора (Приложение N 4 к Договорам лизинга N10660-119-003 от 12.10.2017 г. N 10660-119-002 от 24.10.2017 г., далее - "Общие условия"), а именно, согласно п. 10.3.1 Общих условий при возврате Предмета лизинга Стороны производят расчет взаимных требований и определяют Сальдо с учетом вида Графика ежемесячных платежей по формуле:
С = (Ф+ПФ +УР+УВ)-(П-А+Ц), где
Ф - Финансирование (основной долг). Определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору.
ПФ - Плата за финансирование (доход Лизингодателя). Плата за финансирование за каждый месяц Срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования по формуле:
ПФ= ПФ1+ПФ2+ПФ3_+ ПФn, где ПФ1 - Плата за финансирование за определенный месяц.
УР - Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).
УВ - Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.
П - уплаченные Лизингополучателем Платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения своих обязательств.
А - Авансовый платеж по Договору. Компенсируется Лизингополучателю при расчете Сальдо путем вычета из Цены техники по Договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается Лизингополучателю после расчета Сальдо.
Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам.
Согласно п. 10.3.6. Общих условий Договоров лизинга при расторжении нескольких договоров лизинга рассчитывается единое Сальдо по всем расторгнутым договорам
Согласно п. 10.3.5. Общих условий Договоров лизинга если Сальдо положительное, то Лизингодатель вправе возместить положительное Сальдо из денежных средств по другим договорам с Лизингополучателем.
Если Сальдо отрицательное, то Лизингодатель вправе:
в случае наличия у Лизингополучателя задолженности по другим договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, зачесть отрицательное Сальдо с обязательствами Лизингополучателя по другим договорам;
в случае отсутствия у Лизингополучателя задолженности по другим договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, учесть отрицательное Сальдо как предоплату по другим договорам.
Исходя из вышеизложенного, формула расчета сальдо при расторжении Договоров лизинга была согласована ООО "Стройтехинвест" и ООО "Скания Лизинг" при заключении Договоров лизинга и отражена в данных Договорах лизинга.
Также, при расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N 10660-119-003 от 12.10.2017 г. ООО "Стройтехинвест" необоснованно изменены некоторые значения переменных формулы расчета сальдо.
В своей апелляционной жалобе ООО "Стройтехинвест" указывает, что истцу не предоставлен расчет неустойки по договорам лизинга.
Кроме того, отсутствуют договоры реализации Транспортных средств третьим лицам, а именно: договор купли-продажи транспортных средств от 28.05.2020 N 10660/1, акт приема-передачи указанному договору, документ, подтверждающий получение Лизингодателем денежных средств от продажи Транспортных средств. Стоимость Транспортных средств истцом указана рыночная.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку Расчет неустойки по договору лизинга N 10660-119-003 от 12.10.2017 г. был приложен ООО "Скания Лизинг" к отзыву ООО "Скания Лизинг" на Первоначальный иск (приложение N 43 к отзыву на исковое заявление). Всего к отзыву на Первоначальный иск было приложено 49 приложений.
09 сентября 2020 года ООО "Скания Лизинг" в адрес ООО "Стройтехинвест" был направлен отзыв ООО "Скания Лизинг" на Первоначальный иск, с приложениями (49 шт.).
Данное обстоятельство подтверждается описью вложений, которая также была приложена к отзыву ООО "Скания Лизинг" на Первоначальный иск (приложение N 1 к отзыву на исковое заявление) (копия имеется в материалах дела).
Таким образом, утверждение ООО "Стройтехинвест" о непредоставлении ООО "Скания Лизинг" расчета неустойки по договору лизинга N 10660-119-003 от 12.10.2017 г. является необоснованным.
Довод ООО "Стройтехинвест" о том, что неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей должна составлять 127 657,15 руб., а не 183 114,22 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом проверен расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 10660-119-003 от 12.10.2017 г., предоставленный ООО "Скания Лизинг", где суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным ООО "Скания Лизинг".
Довод о непредоставлении ООО "Скания Лизинг" в адрес ООО "Стройтехинвест" "договора купли-продажи транспортных средств от 28.05.2020 N 10660/1, акта приема-передачи к указанному договору, документа, подтверждающего получение Лизингодателем денежных средств от продажи Транспортных средств", ООО "Скания Лизинг" отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Копии (1) договора купли-продажи ТС N 10660/1 от 28.05.2020 г. с актом приема-передачи от 28.05.2020 и (2) платежного поручения N 5124 от 02.06.2020 были приложены ООО "Скания Лизинг" к отзыву ООО "Скания Лизинг" на Первоначальный иск (приложения NN 40 и 41).
Как следует из подп. "А" настоящего пункта отзыва на апелляционную жалобу, 09.09.2020 ООО "Скания Лизинг" в адрес ООО "Стройтехинвест" был направлен отзыв на Первоначальный иск, со всеми приложениями.
Данное обстоятельство подтверждается описью вложений, также приложенной ООО "Скания Лизинг" к отзыву на Первоначальный иск и представленной в материалы дела.
Таким образом, утверждение ООО "Стройтехинвест" о непредоставлении ООО "Скания Лизинг" вышеуказанных документов является необоснованным.
Довод ООО "Стройтехинвест" о том, что цена реализации Предмета лизинга третьему лицу должна составлять 15 000 000 руб., а не 8 570 916,66 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
ООО "Стройтехинвест" в расчетах сальдо использовало предполагаемую стоимость Предметов лизинга, что не соответствует согласованной сторонами в ст. 10.3.1 Общих условий формуле сальдо, согласно которой стоимость изъятого Предмета лизинга (показатель формулы Ц) при расчете сальдо определяется как стоимость их реализации третьим лицам.
Сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Факт приоритета суммы продажи, полученной Лизингодателем от реализации изъятых Предметов лизинга (8 570 916,66 руб.), перед гипотетической стоимостью Предметов лизинга, указанной ООО "Стройтехинвест" (15 000 000 руб.).
Изъятые Предметы лизинга были реализованы ООО "Скания Лизинг" по рыночной стоимости, что подтверждается Отчетами об оценке от 25.05.2020 г. (приложение N N 47 и 48 к отзыву на Первоначальный иск; представлены в материалы дела).
ООО "Стройтехинвест" также необоснованно не учитывает положения ст. 10.2.8. Общих условий Договоров лизинга, согласно которой фактическая стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам может отличаться от стоимости Предмета лизинга, указанной в отчете независимого оценщика, не более чем на 10%.
В соответствии со ст. 40 НК РФ допускается отклонение не более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Таким образом, использование ООО "Стройтехинвест" в расчетах сальдо по Договорам лизинга произвольно назначенной ООО "Стройтехинвест" стоимости Предметов лизинга, вместо стоимости реализации Предметов лизинга ООО "Скания Лизинг" третьему лицу противоречит согласованной сторонами формуле сальдо в пункте 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга.
Кроме того, принимая решение о продаже Предметов лизинга по указанным выше ценам, Лизингодатель, в том числе, учитывал, что Предметы лизинга были возвращены с многочисленными недостатками (повреждениями), в том числе, выходящими за рамки обычного износа.
При изъятии и обследовании Предметов лизинга на станции техобслуживания, было установлено и зафиксировано в Актах приема-передачи транспортных средств в ремонт от 18.03.2020 г. и от 19.03.2020 (Приложения к Актам изъятия от 18.03.2020 г. и от 19.03.2020 г.) и Актах обследования (диагностики) транспортных средств наличие у Предметов лизинга недостатков (повреждений), влияющих на цену реализации Предметов лизинга.
Таким образом, довод ООО "Стройтехинвест" о том, что цена реализации Предмета лизинга третьему лицу должна составлять 15 000 000 руб., а не 8 570 916,66 руб., является необоснованным.
Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N 10660-119-002 от 24.10.2017 г. ООО "Стройтехинвест" также необоснованно изменены некоторые значения переменных формулы расчета сальдо.
ООО "Скания Лизинг" в адрес ООО "Стройтехинвест" был направлен отзыв на Первоначальный иск, с приложениями. К отзыву на Первоначальный иск был приложен расчет неустойки по Договору лизинга N 10660-119-002 от 24.10.2017 г. (приложение N 43). Данное обстоятельство подтверждается описью вложений.
Таким образом, утверждение ООО "Стройтехинвест" о непредоставлении ООО "Скания Лизинг" расчета неустойки по договору лизинга N 10660-119-002 от 24.10.2017 г. является необоснованным.
Довод ООО "Стройтехинвест" о том, что неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей должна составлять 223 291,95 руб., а не 307 257,69 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции был проверен расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 10660-119-002 от 24.10.2017 г., и суд согласился с расчетом неустойки, представленным ООО "Скания Лизинг", поскольку он является арифметически верным.
Также, Копии (1) договора купли-продажи ТС N 10660/1 от 28.05.2020 г. с актом приема-передачи от 28.05.2020 и (2) платежного поручения N 5124 от 02.06.2020 были приложены ООО "Скания Лизинг" к отзыву ООО "Скания Лизинг" на Первоначальный иск (приложения NN 40 и 41).
Довод ООО "Стройтехинвест" о том, что цена реализации Предмета лизинга третьему лицу должна составлять 22 500 000,00 руб., а не 14 100 999,99 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "Стройтехинвест" в расчетах сальдо использовало предполагаемую стоимость Предметов лизинга, что не соответствует согласованной сторонами в ст. 10.3.1 Общих условий формуле сальдо, согласно которой стоимость изъятого Предмета лизинга (показатель формулы Ц) при расчете сальдо определяется как стоимость их реализации третьим лицам.
Сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Факт приоритета суммы продажи, полученной Лизингодателем от реализации изъятых Предметов лизинга (14 100 999,99 руб.), перед гипотетической стоимостью Предметов лизинга, указанной ООО "Стройтехинвест" (22 500 000,00 руб.), подтверждается также Решением суда первой инстанции (абз. 16 стр. 2 Решения).
Изъятые Предметы лизинга были реализованы ООО "Скания Лизинг" по рыночной стоимости, что подтверждается Отчетами об оценке от 25.05.2020 г. (приложение N N 47 и 48 к отзыву на Первоначальный иск; представлены в материалы дела).
ООО "Стройтехинвест" также необоснованно не учитывает положения ст. 10.2.8. Общих условий Договоров лизинга, согласно которой фактическая стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам может отличаться от стоимости Предмета лизинга, указанной в отчете независимого оценщика, не более чем на 10%.
В соответствии со ст. 40 НК РФ допускается отклонение не более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Таким образом, использование ООО "Стройтехинвест" в расчетах сальдо по Договорам лизинга произвольно назначенной ООО "Стройтехинвест" стоимости Предметов лизинга, вместо стоимости реализации Предметов лизинга ООО "Скания Лизинг" третьему лицу противоречит согласованной сторонами формуле сальдо в пункте 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга.
Кроме того, принимая решение о продаже Предметов лизинга по указанным выше ценам, Лизингодатель, в том числе, учитывал, что Предметы лизинга были возвращены с многочисленными недостатками (повреждениями), в том числе, выходящими за рамки обычного износа. При изъятии и обследовании Предметов лизинга на станции техобслуживания, было установлено и зафиксировано в Актах приема-передачи транспортных средств в ремонт от 18.03.2020 г. и от 19.03.2020 (Приложения к Актам изъятия от 18.03.2020 г. и от 19.03.2020 г.) и Актах обследования (диагностики) транспортных средств наличие у Предметов лизинга следующих недостатков (повреждений), влияющих на цену реализации Предметов лизинга.
С учетом изложенного выше, довод ООО "Стройтехинвест" о том, что цена реализации Предмета лизинга третьему лицу должна составлять 22 500 000 руб., а не 14 100 999,99 руб., является необоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-115548/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Проценко |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-115548/2020
Истец: ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"
Ответчик: ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ"
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44786/2022
17.05.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115548/20
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9294/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78456/20
18.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115548/20