Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 01АП-5509/17 по делу N А43-3081/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2021 г. N Ф01-2204/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 марта 2021 г.

А43-3081/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "Славия"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-3081/2017, принятое по заявлению акционерного общества АКБ "Славия" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (ИНН 5260211637, ОГРН 1075260027380) контролирующих должника лиц Погодина Андрея Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества АКБ "Славия" - Суханова С.С. по доверенности N 24-Д/20 от 02.07.2020 сроком действия 1 год;

от Погодина Андрея Вячеславовича - Выручаева А.А. на основании доверенности 52 АА 4539246 от 16.01.2020сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - Прозорова С.Ю. на основании доверенности от 20.07.2020 сроком действия три года (т.9 л.д. 77).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест -Менеджмент" (далее - должник, ООО "Инвест -Менеджмент") акционерное общество АКБ "СЛАВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Погодина А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

АО АКБ "СЛАВИЯ"не согласилось с определением суда первой инстанции от 10.12.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в бухгалтерской отчетности ООО "Инвест-Менеджмент" по состоянию на 31.12.2015 Погодиным А.В. не отражено (скрыто) более 238.695 тыс. рублей кредиторской задолженности, а ее действительный размер по состоянию на указанную дату должен был составить не менее 636 616 тыс. рублей, что значительно превысило бы имеющиеся активы.

Вывод суда со ссылкой на заключение специалиста от 15.01.2016 о том, что объективное банкротство ООО "Инвест-Менеджмент" наступило по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2016 г. не учитывает, что содержание бухгалтерской отчетности, которую анализировал специалист, значительно отличается от результатов финансово-хозяйственной деятельности, представленных Погодиным А.В., как руководителем должника, начиная с декабря 2014 г. в Банк для получения кредитов; противоречит правовой позиции, сформированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По мнению заявителя является ошибочной ссылка суда на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А43-3081/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СтройМонтаж" и ООО "СкайТехнолождиСервис", поскольку в этих судебных актах не анализировался результат взаимоотношений перечисленных сторон в период 2015 г.; прямо отражено, что результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройМонтаж" и ООО "СкайТехнолождиСервис" по итогам 3 и 4 кварталов 2016 г. формировались исключительно исходя из их первичных платежных документов, а не из бухгалтерской отчетности ООО "Инвест-Менеджмент", то есть оценка достоверности бухгалтерской отчетности должника не давалась.

Вывод суда о положительной динамике восстановления финансового состоянию должника в соответствии с разработанным Погодиным А.В. в 2014 г. планом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Информация об этом плане в предоставленной в период с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г. в Банк документации отсутствовала, ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не предоставлена. Размер денежных обязательств должника, в том числе перед Банком, в анализируемый период не уменьшался, а только увеличивался (долг перед Банком вырос с 35,0 млн. рублей на 25.12.2014 до 120,0 млн. рублей на 31.12.2015 и до 132,0 млн. рублей на 31.12.2016). Из поступивших на банковские счета ООО "Инвест-Менеджмент" с 01.01.2017 по 22.01.2018, то есть дату открытия конкурсного производства, более 210 млн. рублей только к текущим платежам, то есть возникшим начиная с 08.02.2017, отнесено свыше 150 млн. рублей.

Банк обращал внимание суда на искажение Погодиным А.В. бухгалтерской информации в отношении указанной дебиторской задолженности и недобросовестности его действий по сокрытию действительных дебиторов.

Задолженность ООО "Омега Сервис" в размере 238.752.732 рубля 87 коп. перед ООО "Инвест-Менеджмент" документально Погодиным А.В. не подтверждена и объективно отсутствовала, в связи с чем не могла быть им списана в качестве безнадежной к взысканию.

В материалы дела поступили следующие документы: от Погодина Андрея Вячеславовича отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5509/17 от 26.02.2021); от арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича отзыв на апелляционную жалобу N 65/17/130 от 02.03.2021 (входящий N 01АП-5509/17 от 02.03.2021).

Конкурсный управляющий должника Залогов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Погодина А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СтройМонтаж" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 8, 10, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 10, 48, 56, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 73 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 ООО "Инвест -Менеждмент" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

29.10.2019 в арбитражный суд в порядке ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился конкурсный кредитор АО АКБ "СЛАВИЯ" с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Погодина А.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что по информации, представленной бывшим руководителем должника в адрес заявителя, в первом полугодии 2006 года размер кредиторской задолженности предприятия составлял 397 921 000 руб., из которой: 9 802 170 руб. - задолженность перед ООО "СкайТекнолоджиСервис", 58 264 950 руб. - перед ООО "СтройМонтаж".

При этом, в апреле 2017 года в материалы обособленных споров в рамках настоящего дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2017, из которых следует, что задолженность перед ООО "СкайТекнолоджиСервис" составляла 93 151 552 руб. 30 коп., перед ООО "СтройМонтаж" - 213 640 770 руб. 62 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком своевременно не отражено более 238 695 000 руб. кредиторской задолженности, а ее действительный размер по состоянию на 01.01.2016 должен был быть 636 616 000 руб.

Заявитель считает, что по состоянию на 01.01.2016 должник, при наличии активов на сумму 219 475 000 руб., отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инвест-Менеджмент" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Согласно заключения временного управляющего должника, по результатам финансового анализа предприятия за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 управляющий пришел к выводу, что руководителем должника Погодиным А.В. не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, что усугубило положение кредиторов, т.к. размер задолженности по денежным обязательствам увеличивался, а активы предприятия, в т.ч. дебиторская задолженность, не обеспечивали исполнение обязательства.

Указывает, что по данным бухгалтерской отчетности предприятия по состоянию на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности составил 436 061 000 руб., из которой 184 147 596 руб. 76 коп. - перед ООО "СтройМонтаж" по договору N 94/01/14/ПД от 01.01.2014, 74 259 642 руб. 17 коп. - перед ООО "СкайТекнолоджиСервис" по договору N 103/05/14/ПД от 01.05.2014.

Вместе с тем, на указанную дату дебиторская задолженность предприятия составляла 154 978 000 руб., однако должна была составлять 258 407 000 руб.

Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью имущества должника от 22.02.2018 управляющим учтена дебиторская задолженность на сумму 24 855 387 руб. 98 коп.

На банковский счет должника в период, начиная с 01.01.2017, в качестве оплаты за выполненные работы поступили денежные средства на общую сумму 56 899 833 руб. 63 коп.

Таким образом, как указывает заявитель, сокрытие ответчиком в бухгалтерских документах действительных сведений о размере обязательств предприятия позволило должнику получить у заявителя кредитные денежные средства в размере 78 200 000 руб.

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Менеджмент" и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, как указывает заявитель, размер субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника Погодиным А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности составляет 78 200 000 руб., Погодин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 176 651 778 руб. 39 коп., а общий размер субсидиарной ответственности равен 254 851 778 руб. 39 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия(бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что (а) имели место действия контролирующих лиц и (б) указанные действия явились необходимой причиной банкротства Должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 10 указанного постановления разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, со стороны ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.01.2020, из которого следует, что объективное банкротство должника наступило по результату финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2016 года.

По итогу 2015 года компанией также был получен положительный финансовый результат в размере 518 тыс. руб. Данный факт также улучшил финансовые показатели и финансовое положение компании, что указывало на возможность преодоления финансовых трудностей и полное восстановление платежеспособности ООО "Инвест-Менеджмент".

В 2015 году компании удалось выплатить 100 млн. руб. заемных средств, в том числе, и в адрес заявителя на общую сумму 85 млн. руб., что указывает на добросовестное поведение руководителя ООО "Инвест-Менеджмент" и на его стремление восстановить финансовое положение и в полном объеме произвести расчеты с кредиторами.

По итогу 9 месяцев 2016 года ООО "Инвест-Менеджмент" получает положительный финансовый результат, что позволяет руководителю компании делать обоснованный вывод о продолжении восстановления платежеспособности и исполнении намеченного плана по выходу из сложного финансового положения к 2017 году.

При этом, как видно из анализа документов, основная часть полученных должником денежных средств на протяжении всего анализируемого периода времени направлялась на погашение текущих обязательств перед банком, поставщиками, а также бюджетом Российской Федерации.

Учитывая положительную динамику восстановления финансового состояния предприятия у руководителя отсутствовали основания обращаться в суд с заявлением о банкротстве компании.

Как видно из проведенного специалистом анализа, только по результатам 4 квартала 2016 года организация получила большой убыток и потеряла возможность в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам.

Так, в 4 квартале 2016 года компания "Мегафон", являясь основным заказчиком должника, без предварительного уведомления существенно снижает объем заказов. В результате по операционной деятельности за указанный период должник получает непрогнозируемый отрицательный финансовый результат (убыток). В итоге, ООО "Инвест-Менеджмент" вместо запланированных на 2016 год 881 679 тыс. руб. получило только 378 396 тыс. руб. выручки, что на 57% ниже плана.

Кроме того, в 2016 г. списана дебиторская задолженность в размере 238 752 732,87 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, руководитель ООО "Инвест-Менеджмент" на основании достижения положительных финансовых результатов за 2014 год имел достаточные основания полагать, что и во все остальные периоды плановый бюджет будет исполняться. В связи с достижением положительного финансового результата по итогу периода должнику удалось снизить накопленный нераспределенный убыток, а разрыв между стоимостью пассивов и активов по состоянию на 31.12.2014 года составил уже 4 179 тыс. руб. вместо 4 389 тыс. руб. на 31.12.2013 года. Указанная динамика была положительной и позволяла рассчитывать на полный выход компании из затруднительного финансового положения к 2017 году.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета предприятия по итогу января 2017 года компанией была получена чистая прибыль в размере 4 944 027,40 руб.

Учитывая специфику формирования в компании управленческой отчетности на основе данных бухгалтерского учета, информация по итоговому финансовому результату компании была получена руководителем в начале 2017 года, то есть после того как были оприходованы все документы, проведены сверки с контрагентами и проведено закрытие базы бухгалтерского отчета.

Таким образом, является верным итоговый вывод суда первой инстанции, что Погодин А.В. должен был узнать о наступлении объективного банкротства в начале 2017 года. Однако уже 06.02.2017 в суд поступило заявление от кредитора, а 07.03.2017 было вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Утверждение АО АКБ "СЛАВИЯ" о том, что по состоянию на 01.01.2016 г. ООО "Инвест-Менеджмент" отвечало признакам недостаточности имущества, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики имел возможность объективно определить является необоснованным.

Так, по состоянию на 01.01.2016 г. стоимость активов составляла 514 280 тыс. руб. Стоимость кредитной задолженности составляла 397 921 тыс. руб.

Довод о том, что генеральным директором должника в бухгалтерской отчетности своевременно не отражено более 288 695 000 руб. кредиторской задолженности также не соответствует действительности.

В подтверждение данного вывода заявитель ссылается на акты сверки, предоставленные контрагентами должника ООО "СкайТехнолоджиСервис" и ООО "СтройМонтаж" в рамках рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, в которых указана не учтенная на 01.01.2016 кредиторская задолженность в размере 238 695 000 руб.

Вместе с тем, данный довод заявителя получил надлежащую оценку в рамках рассмотрения апелляционных жалоб АКБ "Славия" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 о включении требований ООО "СкайТехнолоджиСервис" и ООО "СтройМонтаж" в реестр требований кредиторов должника.

Так, анализируя порядок приемки выполненных работ в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по настоящему делу указывается, что субподрядчики - ООО "СкайТехнолоджиСервис" и ООО "СтройМонтаж" - заявляют о готовности объекта, составляют акты КС-2 и КС-З, выписывают счета-фактуры (оплачивают НДС) и счета на оплату выставляют ООО "Инвест-Менеджмент".

В свою очередь, ООО "Инвест-Менеджмент" заявляет о готовности объекта, составляет акты по формам КС-2 и КС-З, выписывает счета-фактуры (оплачивают НДС) и счета на оплату выставляет заказчику (оператору сотовой связи). Затем происходит приемка объекта заказчиком, по результатам которой подписываются акты выполненных работ генподрядчику, т.е. должнику. И только после этого происходит подписание актов выполненных работ субподрядчикам.

Временной разрыв от выставления актов выполненных работ и регистрации их в учете субподрядчиков до принятия их генподрядчиком к учету составляет около трех календарных месяцев. Таким образом, акты выполненных работ, учтенные в ООО "СкайТехнолоджиСервис" и ООО "СтройМонтаж", и оформленные в декабре, как правило принимаются к учету в ООО "Инвест-Менеджмент" в марте или апреле следующего года.

Анализируя такой порядок закрытия и приема работ в ООО "Инвест-Менеджмент" специалист в заключении отмечает, что подобная схема работы с точки зрения хозяйственной деятельности организации является нормальной и соответствует положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Указанное свидетельствует, что модель работы компании, при которой присутствует временной разрыв между выставлением актов выполненных работ и их фактическом исполнении, и, как следствие, проведение документов бухгалтерского учета за отчетный год в течение первого квартала следующего года, соответствует как специфике деятельности компании, так и федеральному законодательству о бухгалтерском учете.

Таким образом, несмотря на то, что еще в 2014 году компания формально отвечала признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, объективное банкротство предприятия наступило по результату хозяйственно-финансовой деятельности за 4 квартал 2016 года, поскольку на протяжении указанного периода времени бюджет компании формировался согласно разработанному плану по восстановлению платежеспособности компании, а финансовые показатели результатов деятельности компании соответствовали данному плану. Учитывая, что в период, когда руководитель должен был узнать о наступлении указанных обстоятельств (начало 2017 года) и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответствующее заявление уже было подано кредитором, Погодин А.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию.

При этом, довод заявителя о сокрытии достоверных сведений о финансовом состоянии должника на 01.01.2016 также не может служить основанием для принятия решения о привлечении Погодина А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом установлено, что в процессе проведения процедуры наблюдения выявлена дебиторская задолженность в сумме более 150 000 000 руб.

22.01.2018 Погодиным А.В. по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника Залогову М.Н. передана документация предприятия, в том числе документы по взаиморасчетам с покупателями и заказчиками и документы по взаиморасчетам с поставщиками и подрядчиками.

Какая-либо дополнительная документация конкурсным управляющим не истребовалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелся полный объем документации и информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Довод заявителя о том, что в балансе должника на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности указан меньше, чем размер кредиторской задолженности не может служить основанием для применения положений ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, в нарушение указанных выше норм, заявителем не обосновано, каким образом отсутствие в бухгалтерских документах тех или иных сведений помешала проведению процедуры банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Согласно п. 73 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют указания на то, что в бухгалтерской документации, переданной конкурсному управляющему, имеются неточности, недостатки или несоответствие бухгалтерских балансов общества переданным документам.

Также следует указать на тот факт, что в балансе на 31.12.2016 не учтена списанная в 2016 году дебиторская задолженность в размере 238 752 732,87 руб. В случае, если бы указанная задолженность не была списана, то общая сумма дебиторской задолженности превышала бы общую сумму кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно бухгалтерской документации за период с 01.01.2017 по 22.01.2018 на счет предприятия поступило более 210 000 000 руб, в счет погашения дебиторской задолженности.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что как следует, из позиции Банка, на протяжении 2016 г. и в 2017 г. Банк продолжал выдавать должнику кредитные средства, что подтверждается самим Банком.

Так, ООО "Инвест-Менеджмент" банком начиная со второго полугодия 2016 г. 78.200.000 рублей 00 коп., из которых:

18.000.000 рублей 00 коп. по договору N КЛ-006/16 о кредитовании юридического лица от 14.07.2016;

20.000.000 рублей 00 коп. по договору N КЛ-013/15 о кредитовании юридического лица от 28.09.2015. в том числе:

2.500.000 рублей 00 коп. 09.09.2016;

2.300.000 рублей 00 коп. 13.09.2016;

1.800.000 рублей 00 коп. 15.09.2016;

4.560.000 рублей 00 коп. 19.09.2016;

7.800.000 рублей 00 коп. 20.09.2016;

1.040.000 рублей 00 коп. 04.10.2016;

- 25.000.000 рублей 00 коп. по договора N КЛ-010/14 о кредитовании юридического лица от 25.12.2014, в том числе:

7.000.000 рублей 00 коп. 19.10.2016;

4.000.000 рублей 00 коп. 02.11.2016

6.000.000 рублей 00 коп. 17.11.2016

8.000 000 рублей 00 коп. 01.12.2016

- 15.200.000 рублей 00 коп. по договору N КЛ-001/15 о кредитовании юридического лица от 11.02.2015, в том числе

6.000.000 рублей 00 коп. 01.12.2016;

5.000.000 рублей 00 коп. 19.12,2016;

2.200.000 рублей 00 коп. 11.01.2017;

2 000.000 рублей 00 коп. 13.01.2017.

Данная задолженность АКБ "СЛАВИЯ" (АО) включена в реестр кредиторов должника определениями от 05.06.2019, от 13.06.2017, от 19.06.2017.

С целью выявления причин объективного банкротства ООО "Инвест-Менеджмент" был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение специалиста (т. 3 л.д. 12-21).

Из указанного заключения следует и не опровергнуто участниками дела, что основная часть денежных средств на протяжении всего анализируемого периода направлялась на погашение текущих обязательств перед банком, поставщиками, а также бюджетом Российской Федерации.

Представлен Анализ структуры использования денежных средств в 2015 и 2016 году

Наименование показателя	Сумма, руб	Доля в общей сумме платежей, %	Сумма, руб	Доля в общей сумме платежей, %
Оплата поставщикам	954 674 878,8	78,51%	648 000 584,6	76,19%
в том числе основные субподрядчики
СкайТехнолоджиСервис	94 894 459,4	7,80%	149 610 122,4	17,59%
Строй-Инвест	160 046 234,4	13,16%	74 225 036,5	8,73%
Выплата заработной платы сотрудникам	4 522 163,4	0,37%	4 152 053,7	0,49%
Оплата отчислений от ЗП	1 284 321,6	0,11%	1 554 829,1	0,18%
Услуги банка	496 221,7	0,04%	616 541,3	0,07%
Оплата кредитов и займов	253 397 339,8	20,84%	192 334 747,7	22,61%
Оплата налогов	887 751,6	0,07%	1 033 342,3	0,12%
в том числе
НДФЛ	482 790,0	0,04%	618 398,0	0,07%
Налог на прибыль	73 872,0	0,01%	171 586,0	0,02%
НДС	171 133,0	0,01%	124 440,0	0,01%
Иные налоги (транспорт, имущество, экология)	159 956,6	0,01%	118 918,3	0,01%
Прочие выплаты (госпошлины, штрафы, пени, неустойки по договорам)	733 235,0	0,06%	2 784 252,7	0,33%
Возврат покупателю	9 628,7	0,00%	6 188 709,5	0,73%
ВСЕГО ПЛАТЕЖЕЙ	1 216 005 540,7	100,00%	850 476 351,3	100,00%

Из представленной таблицы видно, что основная часть денежных средств направлялась ООО "Инвест-Менеджмент" на оплату поставщикам, в том числе ООО "СкайТехнолоджиСервис" и ООО "СтройИнвест" и погашение кредитных обязательств. В 2015 году на погашение обязательств перед поставщиками и подрядчиками было направлено 954 675 тыс. руб. или 78,5% от всей суммы платежей, на погашение кредитов и займов 253 397 тыс. руб. или 20,8%. В 2016 году на расчеты с поставщиками было направленно 648 000 тыс. руб., что составляет 76,2% от всей суммы платежей, на расчет по кредитам и займам было направленно 22,6% или 192 335 тыс. руб. Таким образом, на перечисленные две статьи в 2015 году было потрачено 99,3% от общей суммы израсходованных денежных средств, в 2016 году 98,8% от всей суммы денежных средств.

Все привлекаемые кредитные ресурсы также сразу направлялись на погашение обязательств компании.

Представлен анализ по использованию заемных средств, полученных в 2016 и 2017 году.

Поступление кредитных средств			Направление использования полученных кредитных средств
Дата поступления	Сумма	Основание	Дата	Сумма	Получатель дс	Основание оплаты
14.07.2016	18 000 000,00	Договор N КЛ-006/16 от 14.07.2016 г	14.07.2016	2 991 631,81	Системные технологии	Договор 434/10/15/С П от 01.10.15
			14.07.2016	3 685 859,66	Строй-Инвест	Договор 435/10/15/С П от 01.10.15
			14.07.2016	9 561 855,26	СтройМонтаж	Договор 94/01/14/ПД от 01.01.14
			14.07.2016	737 738,18	ВолОптКабКомп По счету за кабель
			14.07.2016	180 000,00	Банк Славия	Комиссия за установление лимита
			15.07.2016	189 074,00	Системные технологии	Договор 434/10/15/С П от 01.10.15
			15.07.2016	236 514,43	СтройМонтаж	Договор 94/01/14/ПД от 01.01.14
ИТОГО	18 000 000,00			17 582 673,34
09.09.2016	2 500 000,00	Договор N КЛ-013/15 от 28.09.2015 г	09.09.2016	2 400 000,00	СтройМонтаж	Оплата по договору 94/01/14/ПД от 01.01.14
			09.09.2016	82 570,00	СкайТехнолоджиСе рвис	Оплата по договору N 103/05/14/ ПД
ИТОГО 2 500 000,00 2 482 570,00
13.09.2016	2 300 000,00	Договор N КЛ-013/15 от 28.09.2015 г	13.09.2016	1 944 000,00	Системные технологии	Оплата по договору 434/10/15/С П
			13.09.2016	7 166,84	УФК по Смоленской области	Санитарно-эпидемическ ие услуги и пени по НДФЛ
			15.09.2016	403 000,00	СтройМонтаж	Оплата по договору 94/01/14/ПД от 01.01.14
ИТОГО 2 300 000,00 2 354 166,84
15.09.2016	1 800 000,00	Договор N КЛ-013/15 от 28.09.2015 г	15.09.2016	1 800 000,00	Системные технологии	Оплата по договору 434/10/15/С П от 01.10.15
ИТОГО 1 800 000,00 1 800 000,00
19.09.2016	4 560 000,00	Договор N КЛ-013/15 от 28.09.2015 г	19.09.2016	2 695 113,71	СтройМонтаж	плата по договору 94/01/14/ПД от 01.01.14
			19.06.2016	1 980 807,17	Строй-Инвест	Оплата по договору 435/10/15/С П от 01.10.15
ИТОГО 4 560 000,00 4 675 920,88
20.09.2016	7 800 000,00	Договор N КЛ-013/15 от 28.09.2015 г	20.09.2016	4 437 615,06	Системные технологии	Оплата по договору 434/10/15/С П от 01.10.15
			20.09.2016	1 674 410,71	СтройМонтаж	Оплата по договору 94/01/14/ПД от 01.01.14
			20.09.2016	1 800 000,00	СкайТехнолоджиСе рвис	Оплата по договору N 103/05/14/ ПД от 01.05.14
ИТОГО 7 800 000,00 7 912 025,77
04.10.2016	1 040 000,00	Договор N КЛ-013/15 от 28.09.2015 г	04.10.2016	712 231,00	СкайТехнолоджиСе рвис	Оплата по договору N 103/05/14/ ПД от 01.05.14
			04.10.2016	500 000,00	Системные технологии	Оплата по договору 434/10/15/С П от 01.10.15
ИТОГО 1 040 000,00 1 212 231,00
19.10.2016	7 000 000,00	Договор N КЛ-010/14 от 25.12.2014 г	19.10.2016	3 702 570,00	Системные технологии	Оплата по договору 434/10/15/С П от 01.10.15
			19.10.2016	2 018 300,00	СтройМонтаж	Оплата по договору 94/01/14/ПД от 01.01.14
			19.10.2016	2 449 780,00	Строй-Инвест	Оплата по договору 435/10/15/С П от 01.10.15
ИТОГО 7 000 000,00 8 170 650,00
02.11.2016	4 000 000,00	Договор N КЛ-010/14 от 25.12.2014 г	02.11.2016	966 638,00	СкайТехнолоджиСе рвис	Оплата по договору N 103/05/14/ ПД от 01.05.14
			02.11.2016	1 115 204,00	СтройМонтаж	Оплата по договору 94/01/14/ПД от 01.01.14
			02.11.2016	1 147 768,00	Системные технологии	Оплата по договору 434/10/15/С П от 01.10.15
			02.11.2016	1 589 630,00	Строй-Инвест	Оплата по договору 435/10/15/С П от 01.10.15
ИТОГО	4 000 000, 00			4 819 240, 00

17.11.2016	6 000 000,00	Договор N КЛ-010/14 от 25.12.2014 г	17.11.2016	2 519 900,00	Строй-Инвест	Оплата по договору 435/10/15/С П от 01.10.15
			17.11.2016	343 687,00	СкайТехнолоджиСе рвис	Оплата по договору N 103/05/14/ ПД от 01.05.14
			17.11.2016	1 645 300,00	Системные технологии	Оплата по договору 434/10/15/С П от 01.10.15
			17.11.2016	1 645 070,00	СтройМонтаж	Оплата по договору 94/01/14/ПД от 01.01.14
ИТОГО 6 000 000,00 6 153 957,00
01.12.2016	8 000 000,00	Договор N КЛ-010/14 от 25.12.2014 г	01.12.2016	6 881 236,66	СкайТехнолоджиСе рвис	Оплата по договору N 103/05/14/ ПД от 01.05.14
				1 814 316,00	Системные технологии	Оплата по договору 434/10/15/С П от 01.10.15
ИТОГО 8 000 000,00 8 695 552,66
01.12.2016	6 000 000,00	Договор N КЛ-001/15 от 11.02.2015 г	01.12.2016	1 861 347,00	Строй-Инвест	Оплата по договору 435/10/15/С П от 01.10.15
			01.12.2016	3 403 572,00	СтройМонтаж	Оплата по договору 94/01/14/ПД от 01.01.14
ИТОГО	6 000 000,00			5 264 919,00
ИТОГО ЗА 01.12.2016 г	14 000 000,00			13 960 471,66
19.12.2016	5 000 000,00	Договор N КЛ-001/15 от 11.02.2015 г	19.12.2016	2 690 556,70	СкайТехнолоджиСе рвис	Оплата по договору N 103/05/14/ ПД от 01.05.14
			19.12.2016	1 918 352,00	Строй-Инвест	Оплата по договору 435/10/15/С П от 01.10.15
			19.12.2016	927 410,00	СтройМонтаж	Оплата по договору 94/01/14/ПД от 01.01.14
ИТОГО 5 000 000,00 5 536 318,70
11.01.2017	2 200 000,00	Договор N КЛ-001/15 от 11.02.2015 г		2 200 000,00	СкайТехнолоджиСе рвис	Оплата по договору N 103/05/14/ ПД от 01.05.14
ИТОГО	2 200 000,00			2 200 000,00
13.01.2017	2 000 000,00	Договор N КЛ-001/15 от 11.02.2015 г		2 000 000,00	СкайТехнолоджиСе рвис	Оплата по договору N 103/05/14/ ПД от 01.05.14
ИТОГО 2 000 000,00 2 000 000,00
ВСЕГО ПОСТУПИЛО ДС	78 200 000,00	ВСЕГО ВЫПЛАЧЕНО ДС*		80 860 225,19

Как установлено, превышение суммы выплаченных денежных средств над размером поступивших кредитных ресурсов связано с частичным использованием для перечисленных платежей собственных средств компании.

Указанный анализ наглядно показывает, что все полученные кредитные ресурсы направлялись руководителем ООО "Инвест-Менеджмент" на погашение обязательств, с целью поддержания деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Погодина А.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-3081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "Славия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри