Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-18378/18 по делу N А50-19850/2018

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А50-19850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.

при участии:

от должника: Казаков А.О., паспорт, доверенность от 20.11.2018, от от уполномоченного органа: Пуганова Е.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

от Ильиных Е.И.: Розова А.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Архиповой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2019 года

о замене кредитора Закиева Радика Фаридовича на его правопреемника Ильиных Елену Ивановну и включении в реестр требований кредиторов должника требования Ильиных Елены Ивановны в размере 200 000 руб.

вынесенное судьей Кудиновой О.В. в рамках дела N А50-19850/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Архиповой Ольги Александровны (ИНН 590201546707),

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Матюшиной Галины Николаевны и Галкиной Евгении Анатольевны (далее также - кредиторы) о признании Архиповой Ольги Александровны (далее также - должник, Архипова О.А.) несостоятельным (банкротом), которое принято определением от 26 июня 2018 года к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2018 года) заявление Матюшиной Галины Николаевны и Галкиной Евгении Анатольевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна (далее - Орехова И.Н.).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в ЕФРСБ - 25.09.2018, газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

28 ноября 2018 года Закиев Радик Фаридович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Архиповой О.А. задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

21 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Ильиных Елены Ивановны о замене заявителя Закиева Р. Ф. по требованию о включении в реестр кредиторов на правопреемника - Ильиных Е. И., в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года произведена замена кредитора Закиева Радика Фаридовича по делу N А50-19850/2018 на его правопреемника Ильиных Елену Ивановну, требование Ильиных Елены Ивановны в размере 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Архиповой Ольги Александровны.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Архипова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Ильиных Е.И. не доказала разумные экономических мотивы выкупа права требования по номинальной стоимости, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Ильиных Е.И. произвести оплату приобретенного права требования и непосредственно доказательства оплаты. Полагает, что поведение Ильиных Е.И. является злоупотреблением правом. Указывает, что Закиевым Р.Ф. причинен вред должнику в результате совершения сделок, в связи с чем, поведение Закиева Р.Ф. по предъявлению требования считает заведомо недобросовестным, ссылается на злоупотребление правом. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка доказательствам, подтверждающим причинение должнику ущерба. Отмечает, что Закиевым Р.Ф. не доказан сам факт передачи денежных средств должнику в размере 200 000 рублей. По мнению должника, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства совершения спорной сделки в части произведенной Закиевым Р.Ф. оплаты по договорам купли- продажи транспортных средств, проигнорирована позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исходя из которой к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота предъявляются повышенные требования для предотвращения необоснованных требований к должнику.

В письменном отзыве уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы должника поддерживает.

В судебном заседании представитель Архиповой О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию должника.

Представитель Ильиных Е.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года по делу N 2-1358/2018 удовлетворены исковые требования Архипова Василия Николаевича:

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LINCOLN TOWN CAR, VIN 1L1FM81W24Y606114, год выпуска 2003 от 12 сентября 2016 г., заключенный между Архиповой Ольгой Александровной и Закиевым Радиком Фаридовичем; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Закиева Р.Ф. возвратить Архиповой Ольге Александровне транспортное средство LINCOLN TOWN CAR, VIN 1L1FM81W24Y606114, год выпуска 2003; с Архиповой Ольги Александровны в пользу Закиева Радика Фаридовича взысканы денежные средства за автомобиль LINCOLN TOWN CAR, VIN 1L1FM81W24Y606114 в размере 100 000 рублей.

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства HAMMER Н2, VIN 5GRGN23U63H140343, год выпуска 2003, цвет белый от 12 сентября 2016 г., заключенный между Архиповой Ольгой Александровной и Закиевым Радиком Фаридовичем; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Закиева Радика Фаридовича овозвратить Архиповой Ольге Александровне транспортное средство HAMMER Н2, VIN 5GRGN23U63H140343, год выпуска 2003, цвет белый; с Архиповой Ольги Александровны в пользу Закиева Радика Фаридовича взысканы денежные средства за автомобиль HAMMER Н2, VIN 5GRGN23U63H140343 в размере 100 000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года по делу N 2-135 8/2018 вступило в законную силу 17 ноября 2018 года.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ввиду неисполнения Архиповой О.А. вступившего в законную силу судебного акта и поскольку в отношении Архиповой О.А. введена процедура реструктуризации долгов, Закиев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов 200 000 рублей задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года.

09 января 2019 года между Закиевым Радиком Фаридовичем (цедент) и Ильиных Еленой Ивановной (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты должником - Архиповой Ольгой Александровной денежных средств, взысканных Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.10.2018 по делу N 2-1358/2018: 200 000 руб., из них денежные средства, уплаченные за автомобиль LINCOLN TOWN CAR, VIN 1L1FM81W24Y606114 в размере 100 000 руб. и денежные средства уплаченные за автомобиль HAMMER Н2, VIN 5GRGN23U63H140343 в размере 100 000 руб. (далее - задолженность).

В соответствии с п. 3.2 договора с момента подписания договора право требования считается переданным цессионарию, который становится новым кредитором должника на указанную в п. 1.1 договора сумму.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, определена сторонами в размере 200 000 руб., оплачена в момент подписания договора и не требует составления отдельной расписки (п. 2.1 2.2 договора).

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене заявителя по требованию, а также признавая требование о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 200 000 рублей обоснованным, арбитражный суд исходил из того, что представленный договор цессии соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу, обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствии доказательств его исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве. При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом вышеизложенного, решение Кировского районного суда г. Перми от 11.10.2018 по делу N 2-135 8/2018 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 11.10.2018 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, являются правильными.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 11.10.2018 на момент рассмотрения арбитражным судом требования Закиева Р.Ф. о включении в реестр кредиторов вступило в законную силу, не отменено, его исполнение не приостановлено.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование к должнику в сумме 200 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с выводами, содержащимися в решении Кировского районного суда г. Перми от 11.10.2018 и фактически направлены на пересмотр соответствующего судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке. Такой подход заявителя противоречит положениям части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из изложенного, доводы должника относительно того, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства исполнения оспоренных сделок купли- продажи транспортных средств в части оплаты стоимости отчужденного Закиеву Р.Ф. имущества подлежат отклонению, соответствующие возражения Архиповой О.А. при разрешении дела об оспаривании договоров купли- продажи транспортных средств не приняты Кировским районным судом г. Перми, что следует из решения суда от 11.10.2018 по делу N 2-135 8/2018.

Ссылка должника на экспертные заключения не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку вопросы о качестве возвращенных транспортных средств предметом настоящего спора не являются.

При этом, указанные доводы и доказательства могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в случае обращения должника или финансового управляющего должника с соответствующими требованиями к Закиеву Р.Ф.

Ссылки заявителя на судебную практику по конкретным делам исследованы и отклонены, поскольку обстоятельства дела, на которое ссылается заявитель, и рассматриваемого дела не аналогичны.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Законодательно установленный запрет на уступку прав требования в данном случае отсутствует.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом к другому лицу, после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Проанализировав условия договора уступки прав требований (цессии) от 09.01.2019, оценив представленные доказательства и установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ильиных Е.И. и произвел замену кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылаясь на то, что экономическая целесообразность в заключении договора цессии между Закиевым Р.Ф. и Ильиных Е.И. не доказана, должник не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении прав требования посредством заключения договора цессии, Ильиных Е.И. нарушила при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

В реестр требований кредиторов должника включено реальное требование, возмездность договора уступки материалами дела установлена.

Спор между первоначальным (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) по оплате уступленных прав отсутствует.

Само по себе приобретение Ильиных Е.И. прав к должнику по номинальной цене не может свидетельствовать об отсутствии в этом какого-либо экономического смысла.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нарушения баланса интересов кредиторов, при указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, доводы должника об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии, о недоказанности финансового положения Ильиных Е.И. подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора Закиева Р.Ф. на кредитора Ильиных Е.И. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу N А50-19850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова