Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 17АП-6291/23 по делу N А60-57559/2021

г. Пермь

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-57559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: Александрина И.Р. (паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "городская эксплуатационная служба",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-57559/2021

по иску товарищества собственников жильцов "Шаумяна, 111" (ИНН 6658218712, ОГРН 1056602849951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН 6678005769),

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жильцов "Шаумяна, 111" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "городская эксплуатационная служба" о взыскании 599 750 руб. убытков, связанных с ненадлежащим содержанием многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023, иск удовлетворен.

ТСЖ "Шаумяна, 111" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УК "Городская эксплуатационная служба" в пользу ТСЖ "Шаумяна, 111" взыскано 100 353,20 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов 30 353,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие актов выполненных работ, предусмотренных пунктами 2.5 договоров. Считает разумной сумму 15 000 руб. за одну инстанцию включая весь комплекс работ юриста. Полагает, что процессуальная активность со стороны представителя истца практически отсутствовала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.10.2021 N 27-10-21-02 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение.

Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2023 N 18-05-23-12 на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение.

Итого при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец понес расходы в размере 140 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции реализовал дискреционные полномочия по снижению судебных расходов, указал, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, стоимость услуг за представление интересов заказчика по делу, рассмотренному в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 140 000 руб. является чрезмерной, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб., и 353,20 руб. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом сам факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не оспаривается.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о чрезмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов, считает разумной сумму 15 000 руб. за одну инстанцию, ссылаясь при этом на незначительную процессуальную активность со стороны представителя, вместе с тем, обращает внимание на отсутствие актов выполненных работ, предусмотренных договорами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной к возмещению судом первой инстанции.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 27-10-21-02 от 27.10.2021 ООО "Екатеринбургская правовая компания Астерия" (исполнитель) обязалось оказывать заказчику ТСЖ "Шаумяна, 111" услуги по ведению гражданского дела между ТСЖ "Шаумяна, 111" и ООО УК "ГЭС": собрать необходимые доказательства для составления искового заявления о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим содержанием МКД N 111 по ул. Шаумяна гор. Екатеринбурга, подготовить и подать исковое заявление, информировать заказчика о ходе судебного производства по делу, представлять интересы заказчика по делу в судебном органе по первой инстанции.

Вознаграждение по договору составляет 100 000 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 104 от 16.05.2023.

Также между ООО "Екатеринбургская правовая компания Астерия" (исполнитель) и заказчиком ТСЖ "Шаумяна, 111" заключен договор N 18-05-23-13 от 18.05.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "ГЭС", представлять интересы заказчика по делу в судебном органе по апелляционной инстанции.

Вознаграждение по договору составляет 40 000 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 115 от 02.06.2023.

И.Р. Родионова трудоустроена в ООО "Екатеринбургская правовая компания Астерия", с 03.06.2021 в должности заместителя начальника отела по претензионно-судебной работе, в подтверждение чего представлена заверенная копия трудовой книжки.

Установлено, что интересы истца в рамках настоящего спора представляла И.Р. Родионова, действующая на основании доверенности.

Из материалов электронного дела следует, что представителем истца И.Р. Родионовой была проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление, документы в подтверждение заявленных требований, подготовлены возражения на отзыв ответчика с представлением в обоснование своей позиции документов, подготовлен ряд ходатайств процессуального характера (ходатайства о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции), подано ходатайство об уточнении иска (подписано председателем правления А.А. Мулявиным).

И.Р. Родионова приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2021, 27.01.2022, 10.02.2022, 21.02.2022, 01.03.2023, 18.04.2023.

Также в судебном заседании 07.02.2023 приняла участие представитель А.Р. Голоднова.

В рамках апелляционного производства представителем истца И.Р. Родионовой (Александриной) подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

И.Р. Родионовой (Александриной) подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, и дополнительные пояснения, принято участие в судебных заседаниях 27.09.2023 и 17.10.2023.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, подробное отражение в акте выполненных работ перечня оказанных услуг, в целом составление актов выполненных работ, не является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма, подлежащая возмещению, определяется исходя из фактически проделанной представителем работы.

Ссылки апеллянта о разумности расходов в сумме 15 000 руб. за одну инстанцию, не обоснованы и не мотивированы, а доводы о незначительной процессуальной активности со стороны представителя признаются субъективным мнением апеллянта, и не свидетельствуют о необходимости снижения определенных судом к взысканию расходов в безусловном порядке.

Следует учитывать, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Таким образом, явного завышения определенной судом первой инстанции суммы за оказанные истцу юридические услуги не установлено.

Каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной, кассационной жалобами, ответчик осознавал, что в случае отказа в их удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных расходов на представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций 100 000 руб. является чрезмерной.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В части взыскания понесенных истцом 353,20 руб. почтовых расходов апеллянт не выражает несогласия.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ТСЖ "Шаумяна, 111" заявило о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на представление интересов в апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления N 1).

По смыслу статьи 112 АПК РФ разрешение заявления о взыскании судебных расходов в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика на определение арбитражного суда от 20.10.2023 удовлетворению не подлежит. Следовательно, судебный акт принимается в пользу истца.

Факт оказания ТСЖ "Шаумяна, 111" представителем ООО "Екатеринбургская правовая компания Астерия" юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. подтверждены: договором N 09-01-24-01 от 09.01.2024, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "ГЭС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023; представлять интересы заказчика по делу в судебном органе по апелляционной инстанции (путем ВКС, либо онлайн-заседания); платежным поручением N 288 от 10.01.2024 об оплате указанной суммы.

Представитель истца подготовила отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в онлайн-заседании и приняла участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 20.10.2023.

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением определения о распределении судебных издержек, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной, разумной и обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек за юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик осознавал, что в случае отказа в ее удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных расходов на представителя.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-57559/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780) в пользу товарищества собственников жильцов "Шаумяна, 111" (ИНН 6658218712, ОГРН 1056602849951) 15000 рублей судебных издержек на юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких