Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-2385/21 по делу N А40-184319/2017

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-184319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный двор-3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020

по делу N А40-184319/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1"

(ОГРН 1037739662498, ИНН 7721192767)

при участии в судебном заседании:

от а/у Тажгулова С.М. - Табунов Д.В. дов от 06.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. должник ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Матлис Софью Михайловну, Матлис Маргариту Ильиничну, Матлис Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылеву Татьяну Петровну, Федорова Виктора Петровича, Лакутина Сергея Владимировича, ООО "Южный двор-180", ООО "Динамо-модуль", ООО "Киви", ООО "Стефани-Н", ООО "Левиафан", ООО "Матрица Рус", ООО "Южный двор-128", ООО "Южный двор-164", ООО "Южный двор-10", ООО "Южный двор-3", ООО "Южный двор-50", ООО "Южный двор-119".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Матлис Софью Михайловну, Матлис Маргариту Ильиничну, Матлис Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылеву Татьяну Петровну, Федорова Виктора Петровича, Лакутина Сергея Владимировича, ООО "Южный двор-180", ООО "Динамо-модуль", ООО "Киви", ООО "Стефани-Н", ООО "Левиафан", ООО "Матрица Рус", ООО "Южный двор-128", ООО "Южный двор-164", ООО "Южный двор-10", ООО "Южный двор-3", ООО "Южный двор-50", ООО "Южный двор-119".

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19), ГИБДД (121170, г. Москва, ул. Поклонная, 17) совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ООО "Матрица Рус" ИНН 7714605300, ООО "Южный Двор-3" ИНН 9723054580; - наложить арест на имущество ООО "Матрица Рус" ИНН 7714605300, ООО "Южный Двор-3" ИНН 9723054580 на сумму 70 213 377 рублей; - запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19), ГИБДД (121170, г. Москва, ул. Поклонная, 17) совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ООО "Стефани-Н" ИНН 7714948467, ООО "Левиафан" ИНН 7723541798, ООО "Южный двор-164" ИНН 5027118552, ООО "Южный двор-10" ИНН 7720120086, ООО "Южный двор-50" ИНН 0411113145, ООО "Южный двор-119" ИНН 7710450857; - наложить арест на имущество ООО "Стефани-Н" ИНН 7714948467, ООО "Левиафан" ИНН 7723541798, ООО "Южный двор-164" ИНН 5027118552, ООО "Южный двор-10" ИНН 7720120086, ООО "Южный двор-50" ИНН 0411113145, ООО "Южный двор-119" ИНН 7710450857 на сумму 70 213 377 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде: - запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19), ГИБДД (121170, г. Москва, ул. Поклонная, 17) совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ООО "Матрица Рус" ИНН 7714605300, ООО "Южный Двор-3" ИНН 9723054580; - наложен арест на имущество ООО "Матрица Рус" ИНН 7714605300, ООО "Южный Двор-3" ИНН 9723054580 на сумму 70 213 377 рублей.

Приняты обеспечительные меры в виде: - запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) (101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 6/19), ГИБДД (121170, г. Москва, ул. Поклонная, 17) совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ООО "Стефани-Н" ИНН 7714948467, ООО "Левиафан" ИНН 7723541798, ООО "Южный двор-164" ИНН 5027118552, ООО "Южный двор-10" ИНН 7720120086, ООО "Южный двор-50" ИНН 0411113145, ООО "Южный двор-119" ИНН 7710450857;- наложить арест на имущество ООО "Стефани-Н" ИНН 7714948467, ООО "Левиафан" ИНН 7723541798, ООО "Южный двор-164" ИНН 5027118552, ООО "Южный двор-10" ИНН 7720120086, ООО "Южный двор-50" ИНН 0411113145, ООО "Южный двор-119" ИНН 7710450857 на сумму 70 213 377 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южный двор-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 16.12.2020 по делу N А40-184319/17, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, апеллянт считает, что принятая обеспечительная мера явно несоразмерна предполагаемому размеру предстоящего возмещения, создают угрозу возникновения банкротства для ответчиков.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тажгулова С.М. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Матлис Софью Михайловну, Матлис Маргариту Ильиничну, Матлис Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылеву Татьяну Петровну, Федорова Виктора Петровича, Лакутина Сергея Владимировича, ООО "Южный двор-180", ООО "Динамо-модуль", ООО "Киви", ООО "Стефани-Н", ООО "Левиафан", ООО "Матрица Рус", ООО "Южный двор-128", ООО "Южный двор-164", ООО "Южный двор-10", ООО "Южный двор-3", ООО "Южный двор-50", ООО "Южный двор-119"

Вывод имущества подтверждается определениями суда в рамках обособленных споров, в которых установлено следующее:

В период с 07.03.2017 г. по 17.05.2017 г. заключены договоры купли продажи транспортных средств в количестве 22 шт. (Определение от 28.10.2019 г.);

- 04.10.2017 между должником и Матлис С.М. был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южный Двор-113" в размере 20 процентов, цена отчуждения составила 2 100 000 рублей (Определение от 28.10.2019 г.)

* 11.10.2017 между должником и ООО "Матрица Рус" был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южный двор-300" в размере 51 процента, цена отчуждения составила 730 000 рублей (Определение от 28.10.2019 г.);

* 11.10.2017 между должником и ООО "Киви" был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Динамо-Модуль" в размере 58,8268 процента, цена отчуждения составила 3 400 000 рублей (Определение от 28.10.2019 г.);

* 28.09.2017 между должником и ЗАО "Южный двор-3", был заключен Договор купли-продажи N 1-ТЗ исключительного права на товарный знак N 241193, цена отчуждения составила 1 000 000 руб. (Определение от 11.09.2019 г.).

Согласно выписке о движении денежных средств все поступившие по указанным сделкам денежные средства были возвращены в группу компаний Южный двор, путем возврата должником всех поступивших средств через:

* ООО "Стефани-Н" в период с 20.11.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 1 090 000 руб., (Определение от 03.10.2019 г.)

- ООО "Динамо-модуль" в период с 12.11.2017 г. по 25.12.2017 г. размере 2 836 634,80 руб. (Определение от 03.10.2019 г.);

* ООО "Южный двор-180" в период с 04.05.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 11 070 000 рублей (Определение от 03.10.2019 г. и 12.11.2020 г.);

* ООО "Левиафан" совершенные 20.11.2017 г. в размере 3 302 767,22 руб. (Определение от 03.10.2019 г.).

В связи с транзитными операциями по оплате и возврата денежных средств в группу компаний Южный двор, при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, судом были сделаны выводы о безвозмездном отчуждении имущества должника, т.е. группой компаний была создана "имитация расчетов", что привело к безвозмездному отчуждению актива должника.

- также конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению ООО "Южный двор-164" в период с 22.04.2016 г. по 28.06.2016 г. денежных средств в размере 570 000 руб. (Определение от 12.03.2020 г.)

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.11.2020 г., размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 70 213 377 рублей.

Таким образом, отчуждение имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности может привести невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.12.2020 г. (резолютивная часть).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае напичия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Законодательство требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). Однако в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 г. отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу, что в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Более того, своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Заявленные обеспечительные меры, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лица - ответчика по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный и срочный характер, не препятствуют ответчикам обращаться в суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер в случае, если отпадут основания для их применения (п. 1 ст. 97 АПК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Таким образом, принятое судом определение от 16.12.2020 вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации при установлении разумности и обоснованности требования уполномоченного органа о применении обеспечительных мер; вероятности причинения уполномоченному органу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Указанное определение не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства уклонения лиц от участия в судебном заседании, доказательства совершения сделок по отчуждению, в том числе реализации имущества, также не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества в будущем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный двор-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев