Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 12АП-718/21 по делу N А12-46432/2019

г. Саратов

18 марта 2021 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (356000, край Ставропольский, р. Новоалександровский, г. Новоалександровск, тер. Промзона, ОГРН 1037730001210, ИНН 7730161765), Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-46432/2019 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502, Волгоградская область, Светлоярский район с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. N 1Б),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" - Бобкова С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" о признании ООО "Фрегат-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ООО "Фрегат-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

25.08.2020 (направлено по электронной почте 24.08.2020) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Кромской комбикормовый завод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 889 174 344, 96 руб.

Определением от 21.12.2020 в отдельное производство выделено заявление ООО "Кромской комбикормовый завод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 128 903 306,40 руб. на основании договора уступки N ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017.

В отношении остальных требований суд продолжил рассмотрение требований по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года признаны обоснованными и включены требования ООО "Кромской комбикормовый завод" в размере 760 271 038,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат-Юг".

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО "Кромской комбикормовый завод" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Фрегат-Юг".

Доводы апелляционной жалобы основываются на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитор и должник аффилированы по отношению друг к другу, взаимоотношения сторон носят внутрикорпоративный характер, лица подконтрольны конечному бенефициару Буторину А.Г.; факт поставки товаров в полном объеме не доказан; требование кредитора должно было быть субординировано судом.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Райффайзен Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым включить требование ООО "Кромской комбикормовый завод" после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что юридическая аффилированность по признаку принадлежности к одной группе компаний "Белый фрегат", подконтрольной Буторину А.Г., и должника ООО "Фрегат-Юг" и дружественного ему кредитора ООО "Кромской комбикормовый завод" является формальной. Доказательства, имеющиеся в материалах дела и в общедоступной сети "Интернет" свидетельствуют об обратном.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Райффайзен Агро" заявлено ходатайство о приобщении дополнительной апелляционной жалобы с рядом документов. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в нарушение норм АПК РФ заявителем не направлены дополнения в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. В судебном заседании устно озвучены дополнения, согласно которым, ООО "Райффайзен Агро" поддерживают апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы и просит отказать во включении требований в реестр, поскольку существуют сомнения относительно факта поставки продукции.

На вопрос апелляционного суда какими доказательствами опровергается факт реальности поставки, представитель ООО "Райффайзен Агро" пояснить не смог.

К апелляционной жалобе ООО "Райффайзен Агро" приложен ряд документов: Копия журнала регистрации участников первого собрания кредиторов 23.12.2020 г. в подтверждение участия представителя собственника Буторина А.Г. Паникина В.Е. от имени ООО "Кромской комбикормовый завод" с преобладающим количеством голосов 86,91%, на 3 листах; Обвинительный приговор в отношении бывшего руководителя ООО "Фрегат-Юг" Баранова И.П. от 04.09.2019 г. по уголовному делу N 1-71/2019 Светлоярского районного суда Волгоградской области на 66 листах; Скриншот электронной версии статьи Олега Мухина в издании "Коммерсантъ" (Черноземье Воронеж) N 176 от 22.09.2017 г. ""Белый фрегат" идет с миром" на 5 листах.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данные сведения являются общедоступными сведениями и существовали на момент вынесения спорного определения, приобщил документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы.

01.01.2016 между ООО "Кромской комбикормовый завод" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 6ККЗ, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю комбикорм, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

Стороны указали на то, что доставка товара производится транспортом поставщика либо путем самовывоза (п. 4.1 договора). В рамках договора поставки ООО "Кромской комбикормовый завод" поставило должнику товар на общую сумму 2 635 947 425,11 руб. Должник оплату товара произвел не в полном объеме. По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность составила 760 271 038,56 руб.

Факты поставки товара заявителем и его принятия должником подтверждены двухсторонними универсальными передаточными документами (том 1, том 2). О недостоверности либо фальсификации указанных документов не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, товар принят должником без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица должника в универсальных передаточных документах с проставлением печати общества. Каких-либо претензий со стороны должника в адрес кредитора относительно количества, качества и ассортимента товара не поступало.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия договора поставки, универсальные передаточные документы, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить (принять) товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Реальность совершенной сделки следует из представленного заявителем договора, универсальных передаточных документов, товарно - транспортных накладных.

У ООО "Кромской комбикормовый завод" имелись необходимые ресурсы для производства комбикорма (площади для производства и складирования товара, технологическое оборудование, производственные мощности, персонал), в подтверждение чего представлены договор аренды оборудования, договор аренды недвижимости, документы подтверждающие закупку сырья у контрагентов для производства комбикормов и его реализацию различным покупателям, финансово-бухгалтерская документация.

По состоянию на 2019 год в штате ООО "Кромской комбикормовый завод" состояло 146 сотрудников.

Таким образом, реальность исполнения сделки со стороны покупателя по договору поставки документально подтверждена, экономические мотивы совершения сделки обоснованы путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств.

В этой связи доводы Федеральной налоговой службы и ООО "Райффайзен Агро" о недоказанности факта поставки товара и мнимости сделки по поставке товара противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции Уполномоченным органом высказаны возражения против удовлетворения требований, так как имеется аффилированность между должником и кредитором через группу компаний "Белый фрегат", подконтрольной Буторину А.Г., как конечному бенефициару, а сама природа договорных отношений не предполагает возникновение финансовых обязательств должника, кроме того, полагает, что авансовые платежи являлись компенсационной формой финансирования должника, не имеющие экономической целесообразности.

Суд первой инстанции, приняв данные обстоятельства во внимание, указал, что наличие между заявителем и должником связи, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, и, следовательно, не препятствует включению требования в реестр, поскольку требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции также сделан вывод, о том, что схема взаимоотношений между сторонами возникла значительно ранее периода нестабильности либо кризиса должника, и полагать, что такая структура направлена на злоупотребление в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности, контролируемого банкротства, иную цель, по существу (экономически) связанную с фактом участия, и соответственно направлена на причинение вреда кредиторам, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и не обоснованной, так суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Кредит и должник являются аффилированными сторонами, в связи с чем, вывод суда о том, что аффилированное лицо - ООО "Кромской комбикормовый завод" представило доказательства, устраняющие все различные сомнения по поводу отсутствия со стороны кредитора компенсационного финансирования по договору поставки 6ККЗ от 01.01.2016 г., и, что должник не находился в имущественном кризисе, в связи с чем, судом исключены основания для квалификации обязательственных отношений между ООО "Кромской комбикормовый завод" и ООО "Фрегат-Юг" в качестве компенсационного финансирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не обоснованно небыли применены повышенные стандарты доказывания при установлении обоснованности требований дружественного кредитора ООО "Кромской комбикормовый завод" к должнику ООО "Фрегат-Юг" и включении требования ООО "Кромской комбикормовый завод" в размере 760 271 038,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат-Юг" третьей очереди.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции не достаточно оценены взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставила обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Из материалов дела следует, что факт наличия формально юридической аффилированности и принадлежности к группе компаний "Белый фрегат", подконтрольной Буторину А.Г., лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором и должником, не оспаривается, однако суд первой инстанции посчитав, что поставка осуществлялась в период, когда должник не находился в имущественном кризисе не учел следующее.

Со стороны подателей апелляционных жалоб апелляционному суду были представлены и апелляционным судом приобщены дополнительные документы, в том числе и находящиеся в общем доступе, подтверждающие, что со стороны кредитора за счет поставленного должнику товара, начиная с 2016 года, производилось компенсационное финансирование должника. Разумных и обоснованных опровержений представленных сведений и документов суду апелляционной инстанции от кредитора не представлено.

Так, согласно позиции подателей апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что в сети Интернет на канале Youtube имеется видеоматериал под заголовком "Разграбление птицефабрики (полная версия)". Данное видео опубликовано 24.07.2020 г. по обращению собственника (из контекста видеоматериала - физического лица, так как использованы выражения "звонил", "направил", "поручил" и т.п.) птицефабрики "Сарпинская" ООО "Фрегат-Юг" в с.Большие Чапурники Светлоярского района. ООО "Фрегат-Юг" учреждено не физическим лицом, а юридическим лицом ООО "Агрохимторг" ИНН 5024049903, которое в свою очередь, учреждено Буториным Анатолием Георгиевичем (99%) ИНН 773400435848 и Изгаршевой Марией Олеговной (1%) ИНН 773605430174. На видео доверенное лицо собственника (Буторина А.Г.), представившегося Паникиным Вадимом Евгеньевичем открыто заявляет, что собственник (Буторин А.Г.) признал нерентабельной работу птицефабрики и законсервировал ее в марте 2019 г., в марте же 2019 г. была проведена и последняя инвентаризация на предприятии. Техника находится в аресте, наложенном судебными приставами, документация относительно основных средств имеется у судебных приставов. Таким образом, публично заявлено, представителем Буторина А.Г., что конечный бенефициар сам непосредственно руководил деятельностью ООО "Фрегат-Юг", принимал управленческие решения, в том числе о проведении инвентаризации и "консервации" предприятия в марте 2019 г. Вся бухгалтерская документация имеется в электронном виде в программе "1С Бухгалтерия". В то же время представитель собственника фабрики ООО "Фрегат-Юг" Паникин Вадим Евгеньевич непосредственно принимал участие в первом собрании кредиторов 23.12.2020 г.

Согласно информации ООО "Райффайзен Агро", обвинительным приговором (далее - приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 г.) Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 г. по уголовному делу N 1-71/2019 г. Баранов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Из указанного приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 г. размещенного в сети Интернет, следуют обстоятельства компенсационного финансирования должника со стороны ООО "Кромской Комбикормовый завод" в период имущественного кризиса должника, начиная с 2015 г., уже установленные приговором суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат-Юг". Из показаний подсудимого изложенных в приговоре суда следует, что в 2016 году он приступил к исполнению обязанностей по руководству данным предприятием в качестве генерального директора. Поскольку к моменту его трудоустройства в ООО "Фрегат-Юг" у предприятия уже были материальные проблемы, расчётные счета также уже были арестованы, заработная плата сотрудникам ООО "Фрегат-Юг" не выплачивалась, долг составлял порядка 12 миллионов рублей. Из показания свидетелей по данному уголовному делу также свидетельствуют о том, что ООО "Фрегат-Юг находился в состоянии имущественного кризиса уже в 2016 году.

Согласно общедоступного сервиса "Картотеке арбитражных дел" в отношении должника ООО "Фрегат-Юг", начиная с 13.12.2016 г. было инициировано несколько арбитражных дел о признании ООО "Фрегат-Юг", не состоятельным (банкротом), включая настоящее дело N А12-46432/2019.

Приведенные указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не оценивались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не нахождении должника ООО "Фрегат-Юг", начиная с 01.01.2016 г., в состоянии имущественного кризиса, является ошибочным.

В данном случае, ООО "Кромской Комбикормовый завод" не привело разумных обоснований финансирования на протяжении длительного периода времени, не обосновало не востребование у должника денежных средств по договорам поставки и продолжало поставлять продукцию, зная о финансовом состоянии должника.

Со стороны аффилированного должнику кредитора, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанций причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии с п. 3.3 названного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении поставки комбикорма со стороны кредитора - ООО "Кромской Комбикормовый завод" по отношению к должнику имелось компенсационное финансирование, которое позволило должнику длительное время избежать фактического банкротства.

Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц и подконтрольного единому конечному бенифициару, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежит субординированию.

С учетом указанных обстоятельств, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что включение данного требования ООО "Кромской комбикормовый завод" с очередностью удовлетворения в пред ликвидационную квоту, не позволяет кредитору осуществлять контроль за процедурой банкротства ООО "Фрегат-Юг", не позволяет конкурировать с требованиями независимых кредиторов включая Федеральную налоговую службу и ООО "Райффайзен Агро".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-46432/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" обоснованным в сумме 760 271 038,56 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова