Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 15АП-3546/21 по делу N А32-32466/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-4726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 г.

дело N А32-32466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коборова Николая Николаевича, Коборовой Аллы Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-32466/2019 о прекращении производства по заявлению Коборова Николая Николаевича, Коборовой Аллы Андреевны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (ИНН 2309127670),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марко Поло Девелопмент" в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Коборов Н.Н., Коборова А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования Коборова Н.Н. и Коборовой А.А. в размере 500 000 рублей, оплаченных за кладовую багажа со строительным (условным) номером N 4.1, этаж 0, номер секции 4, общей площадью 33,49 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос.Ольгинка, п/о "Ольгинка" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2021 производство по заявлению Коборова Н.Н. и Коборовой А.А. о включении требований в реестр требований о передаче помещений прекращено.

Коборов Н.Н. и Коборова А.А обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным, принято с нарушением норм действующего законодательства. Заявители указывают, что конкурсным управляющим было отказано во включении требований в реестр их совместного требования о передаче нежилого помещения (кладовой багажа), в связи с чем они обратились в суд, трансформировали требование в денежное, просили включить в реестр денежное требование, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, что соответствует нормам закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тарасов Алексей Федорович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Марко Поло Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении и отношении должника процедуры банкротства (конкурсное) опубликовано N 37(6758) от 29.02.2020.

Применены при банкротстве ООО "Марко Поло Девелоимент" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд обратились Коборов Н.Н. и Коборова А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 500 000 рублей.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что ранее конкурсный управляющий включил указанные требования в реестр требований кредиторов ООО "Марко Поло Девелоимент".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем подачи соответствующих заявлений в деле о банкротстве в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное требование основано на договоре N 2017-07-19-4.1 участия в долевом строительстве от 19.07.20107, заключенном между ООО "Марко Поло Девелопмент" (застройщик) и Коборовым Н.Н., Коборовой Н.Н. (участники долевого строительства) о передаче нежилого помещения - кладовой багажа со строительным (условным) номером 4.1, этаж 0, номер секции 4, общей площадью 33,49 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Ольгинка, п/о "Ольгинка".

В соответствии с п. 4.1 настоящего договора, общая стоимость на кладовую багажа составляет 500 000 руб., НДС не облагается.

Заявителями в материалы дела представлен прошедший государственную регистрацию договор N 2017-07-19-4.1 участия в долевом строительстве от 19.07.20107 между ООО "Марко Поло Девелоимент" (застройщик) и Коборовой А.А. и Коборовым Н.Н. (участники долевого строительства), копии платежных поручений N 1 от 23.08.2017 на сумму 250 000 руб., N 1 от 07.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 1 от 25.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 1 от 24.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 1 от 27.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 1 от 24.12.2017 на сумму 50 000 руб., подтверждающие внесение денежных средств в полном объеме.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и подтверждают возникновение права требовать передачи ему предусмотренного договором объекта.

Должник обязательства по передаче нежилого помещения не исполнил, в связи с чем Коборова А.А. и Коборов Н.Н. обратились к конкурсному управляющему ООО "Марко Поло Девелопмент" Нармину Е.М. с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования нежилого помещения - кладовой багажа со строительным (условным) номером N 4.1, этаж 0, номер секции 4, общей площадью 33,49 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Ольгинка, п/о "Ольгинка".

Рассмотрев предъявленное требование и приложенные к нему документы, конкурсный управляющий принял решение об отказе в включении в реестр требований участников строительства требований о передаче помещения - кладовой багажа со строительным (условным) номером N 4.1, этаж 0, номер секции 4, общей площадью 33,49 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Ольгинка, п/о "Ольгинка".

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа кредиторам в разрешении разногласий с конкурсным управляющим по установлению требований в деле о банкротстве должника со ссылкой на отсутствие таковых.

Как отмечено выше, в силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

То есть, именно для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь самого нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, Коборовым Н.Н. и Коборовой А.А., заявлено требование о передаче нежилого помещения площадью 33,49 кв. м на основании договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома N 2017-07-19-4.1 от 19.07.2017.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение имеет площадь в размере 33,49 кв.м, то есть превышающей установленный подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лимит.

Судебная коллегия также отмечает, что при обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Коборова Н.Н. и Коборовой А.А. в размере стоимости нежилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций, не имеется. Ни ГК РФ, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-32466/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-32466/2019 отменить. Разрешить разногласия.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марко Поло Девелопмент" (ИНН 2309127670) требование Коборова Николая Николаевича, Коборовой Аллы Андреевны о возврате денежных средств в размере 500 000,00 руб., уплаченных должнику по договору долевого участия в строительстве N 2017-07-19-4.1 от 19.07.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко