Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 19АП-8318/17 по делу N А14-5885/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2021 г. N Ф10-3899/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 марта 2021 г.

Дело N А14-5885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргачевым М.А., Щукиной Е.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: 1) Бурова А.С., представитель по доверенности N 10-08/02485 от 01.02.2021; 2) Петрова И.В., представитель по доверенности N 10-08/02456 от 01.02.2021,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМП-686" Сукочева А.И.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 30.06.2020,

от Воронина Виктора Михайловича: Швецов В.В., представитель по доверенности N 36АВ2239589 от 31.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-5885/2016 по заявлению Воронина Виктора Михайловича о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" (ОГРН 1023601512340, ИНН 3652007050),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-5885/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" (далее - ООО "СМП-686", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу N А14-5885/2016 ООО "СМП-686" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением суда от 30.10.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМП-686", конкурсным управляющим должника утвержден Сукочев А.И.

Воронин Виктор Михайлович (далее - Воронин В.М., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между Ворониным В.М. и конкурсным управляющим ООО "СМП-686" Сукочевым А.И. по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, просил определить, что уплата налога на прибыль (с учетом пени) производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-5885/2016 заявление конкурсного кредитора Воронина В.М. было удовлетворено. Суд разрешил разногласия между конкурсным кредитором Ворониным В.М. и конкурсным управляющим ООО "СМП-686" Сукочевым А.И. по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника на основании договоров купли-продажи от 18.07.2017, 01.08.2017, 17.08.2017, 06.05.2019, 11.09.2019, 19.02.2020, и определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Воронина В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМП-686" Сукочева А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 10.03.2021 был объявлен перерыв до 17.03.2021.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества ООО "СМП-686" конкурсным управляющим должника были проведены торги, в ходе которых реализовано имущество должника: болгарка, сигнализатор потока жидкости, манометр, ороситель водяной, нивелир, тренога, газоанализатор, сигнализатор горючих газов, насос циркулярный; а/м Камаз-55111, г/н Н957КТ36, 1996 г.в., VIN XTC551110S2082512, СТС 36 РМ 083710, ПТС 36 КМ 196347; земельный участок площадью 15 000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, Воронежская область, г. Лиски, ул. Коминтерна 32-в, кад. номер 36:14:0010901:539; нежилое помещение N 39; 24,7 кв.м, этаж 1; Воронежская обл., г. Лиски, ул. Коммунистическая, 7; кад. номер 36:14:0012002:91.; минипогрузчик New Holland L150 г/н ВС997136, 2006 г.в., VIN N6M428364, СТС ВН 436172, ПТС ТА 341144; жилое помещение площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Лысенко, д. 6, кв. 106; кад. номер 36:14:0013003:930, нежилое помещение площадью 299,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 7, этаж 2; кад. номер: 36:14:0012002:116, нежилое помещение N 2 площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Лысенко, д. 6, этаж цокольный; кад. номер: 36:14:0013003:939, нежилое помещение N 25 площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 7; кад. номер: 36:14:0012002:134, нежилое помещение N 16 площадью 924,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Лысенко, д. 6; кад. номер: 36:14:0013003:953, нежилое помещение площадью 128,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Титова, д. 20, этаж цокольный; кад. номер: 36:14:0010701:4077, нежилое помещение N 4 площадью 157,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Лысенко, д. 6, этаж цокольный; кад. номер: 36:14:0013003:941, нежилое помещение N 6 площадью 188,3 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Лысенко, д. 6, этаж цокольный; кад. номер 36:14:0013003:943.

Воронин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "СМП686" полагает, что налог на прибыль с продажи имущества должника на торгах подлежит удовлетворению в 5 очередь текущих обязательств должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Аналогичная позиция по сходному правому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4401/2019 от 21.10.2019, определении Верховного суда РФ N 303-ЭС19-10320 (2,4) от 11.02.2020 по делу N А51-17152/2017.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "СМП-686" и конкурсным кредитором Ворониным В.М., установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества на основании договоров купли-продажи от 18.07.2017, 01.08.2017, 17.08.2017, 06.05.2019, 11.09.2019, 19.02.2020 производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4).

Довод ФНС России о том, что Ворониным В.М. не доказано возникновение разногласий с конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что налог на прибыль в 2018, 2019 годах исчислен с прибыли должника, полученной от прочих внереализационных доходов, которые не связаны с реализацией имущества должника, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта исходя из предмета настоящего спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-5885/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-5885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова