Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 11АП-17801/20 по делу N А55-7003/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2021 г. N Ф06-5018/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 марта 2021 г.

Дело N А55-7003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мальковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по заявлению финансового управляющего Андрушко Д. Н. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

к Евтеевой Светлане Семеновне (от 16.12.2019 вх. N 247266)

к Мальковой Наталье Николаевне (от 27.01.20120 вх. N 15019)

к Мальковой Наталье Николаевне (от 10.02.2020 вх. N 25848)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Майдановой Анны Геннадьевны, 15.09.1951 года рождения, место рождения: с.Шиловка, Сенгилеевского р-на Ульяновской обл., ИНН 732101801023, СНИЛС 058-944-378-15,

при участии в судебном заседании: представитель Мальковой Н.Н. - Аветисян А.Н., доверенность от 10.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 Майданова Анна Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 16.12.2019 вх. N 247266 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

- Признать притворную сделку - договор займа с процентами от 25.12.2015 года, заключенного между Евтеевой С.С. и Майдановой А.Г., ничтожной.

- Вернуть в конкурсную массу должника Майдановой А.Г. жилой дом, площадью 225,7 кв. м., количество этажей 2, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. 119а, кадастровый (условный) номер: 73:19:000000:988 и земельный участок, общей площадью 1 272 кв. м., адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, уч. 119а, кадастровый (условный) номер: 73:19:000000:582, переданное взыскателю Евтеевой Светлане Семеновне в порядке исполнения мирового соглашения, в рамках гражданского дела N 2-2038/17, утвержденного Определением Сызранского городского суда Самарской области от 01.08.2017 года.

- Признать договор купли-продажи б/н от 10.05.2017 года автотранспортного средства TOYOTA SEQUOIA, 2003 года выпуска, VIN 5TDBT48A83S16926 - недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Евтеевой Светланы Семеновны 25.05.1962 года рождения, ИНН 772316340586, зарегистрированной по адресу: 109386, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 1, кор. 1, кв. 418, денежных средств в размере 590 000,00 рублей.

Также, финансовый управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 27.01.2020 вх. N 15019 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

- Признать договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.08.2017 года, заключенного между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной - недействительной сделкой.

- Применить последствия недействительной сделки, истребовать у Мальковой Натальи Николаевны 27.01.1978 года рождения, место рождения: г. Новоульяновск, Ульяновской области, зарегистрированной по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-он, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 3, кв. 1. в конкурсную массу должника Майдановой Анны Геннадьевны 571/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1733 кв.м., с кадастровым номером 73:19:040103:11 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 184 кв.м. с кадастровым номером 73:19:040103:250, находящихся по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-он, рп Ишеевка, переулок Текстильщиков, дом 3.

Также, финансовый управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 10.02.2020 вх. N 25848 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

- Признать заявление Майдановой А.Г. об отказе от наследства умершего 17.06.2017 года супруга - Майданова Н.М., проживавшего по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, дом 100, кв. 8 - недействительной сделкой.

- Признать договор купли - продажи доли квартиры от 11.07.2018 года, заключенного между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной -недействительной сделкой.

- Применить последствия недействительной сделки, истребовать у Мальковой Натальи Николаевны 27.01.1978 года рождения, место рождения: г. Новоульяновск, Ульяновской области, зарегистрированной по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-он, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 3, кв.1, в конкурсную массу должника Майдановой А.Г. 1/2 доли в праве общедолевой собственности, квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева 100, кв.8, общей площадью 72, 2 кв. м., кадастровый номер 73:24:040701:1074.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 заявления финансового управляющего Андрушко Д. Н. (от 16.12.2019 вх. N 247266) к Евтеевой Светлане Семеновне, (от 27.01.20120 вх. N 15019) к Мальковой Натальи Николаевне, (от 10.02.2020 вх. N 25848) к Мальковой Натальи Николаевне об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.08.2017, заключенный между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Мальковой Натальи Николаевны в конкурсную массу Майдановой Анны Геннадьевны 1097567,43 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Мальковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.".

Малькова Наталья Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба Мальковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 возвращена заявителю, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Малькова Наталья Николаевна повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2021. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 судебное разбирательство было отложено на 25.02.2021. Определением от 26.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Мальковой Н.Н. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. К письменным пояснениям были приложены документы.

Также от представителя Мальковой Н.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии..

Представитель Мальковой Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мальковой Н.Н. пояснил, что заявителем обжалуется судебный акт лишь в части признания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.08.2017, заключенный между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной недействительной сделкой и применения последствий недействительности указанной сделки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.08.2017, заключенный между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2017 года между Майдановой Анной Геннадьевной и Мальковой Натальей Николаевной был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Майданова Анна Геннадьевна продала Мальковой Наталье Николаевне принадлежащую ей на праве собственности 571/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1733 кв.м., с кадастровым номером 73:19:040103:11 и 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 184 кв.м. с кадастровым номером 73:19:040103:250, находящихся по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-он, рп Ишеевка, переулок Текстильщиков, дом 3. Стоимость 571/3000 доли, в праве общей долевой собственности, земельного участка сторонами определена, в размере 156 226,00 рублей, стоимость 1/6 доли, в праве общей собственности, на жилой дом сторонами определена, в размере 941 341,43 рубль. Общая стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 1 097 567,43 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Малькова Наталья Николаевна приходится родной дочерью Майдановой Анне Геннадьевне, соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указал суд первой инстанции, факт родственных отношений не оспаривается должником и ответчиком.

В то же время, к представленным ответчиком в качестве доказательств исполнения указанных сделок распискам суд первой инстанции отнесся критически, указав, что они составлены между заинтересованными лицами, при этом не представлены доказательства расходования или сохранения указанных сумм.

Основываясь на объяснениях ответчика и содержании выписки из ЕГРН, суд первой инстанции указал, что в настоящее время такого объекта недвижимости как жилой дом, площадью 184 кв.м. с кадастровым номером 73:19:040103:250, находящихся по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-он, р.п Ишеевка, переулок Текстильщиков, дом 3 не существует, в то время как за Мальковой Н.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 91,6 кв.м. с кадастровым номером 73:19:040103:52 по тому же адресу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего в данной части, признал недействительным оспариваемый договор и с учетом невозможности возврата сторон в первоначальное положение, а также недоказанность наличия встречного предоставления со стороны Мальковой Н.Н. по сделке, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика действительную стоимость отчужденного имущества, указанную в оспоренном договоре (1 097 567,43 руб.).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации наличия у ответчика преимущественного права покупки доли в имуществе, находящемся в общей собственности (статья 250 ГК РФ) и наличия у ответчика финансовой возможности для осуществления указанной покупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие близких родственных отношений ответчиком и должником не оспаривается и считается доказанным (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

На момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.08.2017 года, должник Майданова А.Г. являлась поручителем ООО "Ледком" по кредитным договорам заключенным с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" N 8-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011 года (договор поручительства N 8-11/029/П-ФЛ-4/Корп от 29.12.2011 г.), N 9-11/029/Кр/Корп от 12.07.2011 года (договор поручительства N 9-11/029/П-ФЛ-4/Корп от 29.12.2011 г.), а также ООО "Птицефабрика Тагайская" по кредитному договору N 15-11/029/Кр/Корп от 31.08.2011 года (договор поручительства N 15-11/029/П-ФЛ-4/Корп от 29.12.2011 г.).

Обязательства поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства, то есть должник Майданова А.Г., на момент реализации 571/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1733 кв.м. и 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 184 кв.м., имела обязательства по кредитным договорам в размере 69550000,00 рублей.

Просроченная задолженность по кредитным договорам в размере 57777240,36 рублей, по обязательствам поручителя Майдановой А.Г., наступила 31.12.2015 года, на что указано в Решении Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 года, вынесенного в рамках гражданского дела N 2-5/2018, по иску ПАО "Восточный Экспресс банк" к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам заключенным с ООО "Ледком" и ООО Таким образом, сделка по отчуждению 571/3000 доли, в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 1733 кв.м. и 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 184 кв.м., в пользу Мальковой Н.Н. (дочери), совершены с целью причинения вреда имущественным правам остальных кредиторов и привели к невозможности удовлетворения, за счет ликвидного имущества, требований кредиторов.

Сам по себе факт наличия на стороне ответчика преимущественного права приобретения доли в имуществе, находящемся в общей собственности (статья 250 ГК РФ) не является основание для вывода об отсутствии оснований для признания ее недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемым договором предусмотрено, что расчеты по нему осуществляются в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество (пункт 4). Фактически такая регистрация состоялась 23.08.2017.

В то же время, стороны якобы приступили к расчетам ранее, поскольку расписка на получение суммы 500 000 руб. датирована 22.08.2017. Таким образом, расчеты производились не в соответствии с условиями обязательства.

Вторая часть денежных средств в сумме 597 567 руб. 43 коп. якобы была передана по расписке от 05.09.2017.

В то же время как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств расходования указанных денежных средств должником не имеется. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее предложение суда.

Наличие у ответчика Мальковой Н.Н. с учетом ее финансового положения, в обоснование которого представлены документы об источниках доходов, достаточных средств для расчетов само по себе не свидетельствует о том, что такие расчеты фактически были осуществлены с учетом также степени родства между должником и ответчиком.

Из представленной в материалы дела в суде первой инстанции выписки из лицевого счета по вкладу Мальковой Н.Н. в ПАО Сбербанк, видно, что по вкладу осуществлялся оборот денежных средств, однако из указанной выписки не следует в период с 20.06.2017 до даты составления расписки от 22.08.2017 по счету осуществлялось списание (снятие) денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., указанных в упомянутой расписке.

Из указанной выписки следует, что 05.09.2017 действительно осуществлен расход по вкладу в сумме 1 194 000 руб. 00 коп., однако указанная сумма не соответствует сумме расписки от 05.09.2017 (597 567 руб. 43 коп.).

При этом ответчиком не представлены дополнительные доказательства позволяющие считать, что последняя операция действительно являлась операцией по получению наличных денежных средств (а не иной расходной операцией), не представлены конкретные платежные документы, оформляющие указанную операцию и позволяющие установить ее назначение.

Также с учетом осуществления между должником и ответчиком иных расчетов, в том числе указанных в обжалуемом определении, в отсутствие дополнительных доказательств нет оснований считать, что расходные операции по вкладу относятся к расчетом по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.08.2017.

Также с учетом реализации должником иного имущества, в том числе указанного в обжалуемом определении, наличия обязательств перед кредиторами в значительном размере, о чем в силу близких родственных отношений ответчик не мог не знать, критически следует оценивать доводы ответчика о цели заключения оспариваемой сделки (реализация преимущественного права покупки). Кроме того, реализация такого права не исключена и в ходе продажи имущества должника в процедуре банкротства, однако ответчик поспешил им воспользоваться ранее.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу N А55-7003/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова