Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 17АП-1754/21 по делу N А50-15603/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-4600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 марта 2021 г.

Дело N А50-15603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шакирова А.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Шафранская С.В., паспорт, по доверенности от 18.12.2020,

от третьего лица: не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2020 года

по делу N А50-15603/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" (ОГРН 1155958007006, ИНН 5902001996)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670),

о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги (электроэнергия ОДН), потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Качество жизни" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги (электроэнергия на ОДН), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома N 171 по ул. Монастырская в г. Перми за период с 1 декабря 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 140 795 руб. 05 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценен должным образом довод о том, что оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми лежит на МКУ "СМИ". Ответчик полагает, что требования истца заявлены к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку каких-либо доказательств о передаче данных нежилых помещений не представлено. Также, ответчик полагает, что его контррасчет суммы задолженности необоснованно не принят судом первой инстанции, по мнению ответчика, при расчете задолженности следует применять тариф, установленный постановлениями РСТ Пермского края для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а не газовыми плитами, как указывает истец.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 171 по ул. Монастырская в г. Перми был избран способ управления и заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Качество Жизни" с 01.05.2016 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 от 28.04.2016 г.

Как поясняет истец, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми в доме N 171 по улице Монастырской имеются нежилые помещения общей площадью 412 кв. м. Право собственности на данные помещения принадлежит Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, от лица которого договоры на возмещение затрат на коммунальные услуги уполномочено заключать МКУ "Содержание муниципального имущества".

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома между истцом и МКУ "Содержание муниципального имущества" не заключен. Однако, как поясняет истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Истцом за период с 1 декабря 2018 г. по 31 марта 2020 г. были оказаны услуги по содержанию жилья, текущему ремонту и коммунальные услуги (электроэнергия на ОДН), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома N 171 по ул. Монастырская в г. Перми, однако, данные услуги ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 795 руб. 05 коп.

Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник нежилых помещений обязан возместить истцу расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 125, 210, 249, 296, 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, задолженность за оказанные в период с 01.12.2018 по 31.03.2020 услуги составляет 140 795 руб. 05 коп.

Как и в суде первой инстанции, у сторон имеются разногласия в части применения тарифа при расчете электроэнергии на ОДН, поскольку ответчик использует тариф, установленный постановлениями РСТ Пермского края для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а истец - газовыми плитами.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела Техническими паспортами на помещения ответчика помещение площадью 47,1 кв. м расположено в Литер А, помещение площадью 96,9 кв. м - Литер А2, помещение площадью 268 кв. м - Литер А3.

Согласно Техническому паспорту на многоквартирный дом (лит А2), представленному истцом в материалы дела, в пункте 10 указано на наличие сетевого газоснабжения (Литер А2).

Представленные ответчиком Технические паспорта на помещения площадью 268 кв. м, 47,1 кв. м, 96,9 кв. м в подтверждение факта отсутствия газового снабжения дома, также не содержат сведения и о наличии электроплит.

Как пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец при оплате электроэнергии ОДН по счетам, выставляемым ПАО "Пермэнергосбыт" управляющая компания оплачивает по тарифу, установленному для домов с газовым оборудованием.

В доказательство этому истцом в материалы дела был представлен подробный расчет электроэнергии. Начисления по электроэнергии согласно представленному расчету производятся путем умножения расчетного объема на тариф. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного имущества МКУ "СМИ", суд не принимает доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности с данного учреждения. Так как в спорный период собственником спорных помещений являлся ответчик, то он и был обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию общего имущества дома.

Доказательств принадлежности спорных помещений другим лицам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что действующее законодательство позволяет собственнику имущества отнести обязанности по его содержанию на иное лицо, что оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми лежит на МКУ "СМИ", как на учреждении, подведомственном Департаменту, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что из казны города Перми муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" были выделены денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного нежилого помещения, ответчик не представил. Расходы на содержание и ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами муниципального образования "город Пермь" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно материалам дела нежилое помещение общей площадью 412 кв. в доме N 171 по улице Монастырской находится в собственности муниципального образования "Город Пермь".

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 201, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений администрации города Перми лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Доказательства неисполнимости оспариваемого судебного акта ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.2 ГК РФ, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между истцом и МКУ "СМИ", правовых оснований для возложения на последнего обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не имеется, так как обязанность по их оплате лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, которым является муниципальное образование город Пермь.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для возложения на третье лицо бремени содержания спорного имущества не имеется, соответствующая обязанность остается на муниципальном образовании как на собственнике имущества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу N А50-15603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский