Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 17АП-1079/21 по делу N А60-49908/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3925/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 марта 2021 г.

Дело N А60-49908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года

по делу N А60-49908/2020

по иску закрытого акционерного общества "Редом" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774)

к союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784)

о взыскании 819 299 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2020 закрытое акционерное обществ "Редом" (далее - ЗАО "Редом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "УрСО АУ", Союз) о взыскании 883 506 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 31.07.2020 за просрочку осуществления выплаты из компенсационного фонда союза в счет возмещения убытков, причиненных обществу действиями конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича, являющегося членом Союза, и взысканных с управляющего судебным актом по делу N А60-52059/2011.

Ответчик представил отзыв, согласно которому компенсационная выплата по своей природе представляет собой платеж в счет возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием арбитражного управляющего в деле о банкротстве; проценты также являются мерой гражданско-правовой ответственности; применение двух мер ответственности за одно правонарушение не допускается; ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем, находится в неравном экономическом положении по сравнению с другими участниками гражданских правоотношений, которые могут отвечать по своим обязательствам, извлекая прибыль от основного вида деятельности, в то время как некоммерческая организация такой возможности лишена; компенсационный фонд сформирован в целях возмещения убытков лицам, пострадавшим от неправомерной деятельности арбитражных управляющих, размещение в нем дополнительных денежных средств, связанных с выплатами за просрочку платежей и пр. не предусмотрено; согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 23.06.2015 N 25, нормы ГК РФ не применимы к некоммерческим организациям, тем более, если предметом сложившихся отношений является компенсационная выплата из фонда СРО, данные отношения регулируются Законом о банкротстве.

Ответчик представил дополнения к отзыву, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указывает, что проценты подлежат начислению независимо от основания возникновения обязательств, в том числе из причинения вреда; проценты начислены не в связи с причинением ответчиком убытков, а в связи с неисполнением обязанности по проведению выплаты из компенсационного фонда при наличии к тому оснований; ответчик имел возможность своевременно исполнить требование истца, тогда вообще отсутствовали бы основания для начисления процентов.

Истцом заявлено об уменьшении иска до 819 299 руб. 86 коп. за период с 11.04.2018 по 31.07.2020, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что истец своим бездействием способствовал увеличению суммы взыскиваемых процентов пользование чужими средствами в течение длительного времени, в таком поведении истца апеллянт усматривает злоупотребление правом; при рассмотрении дела присутствовала правовая коллизия, при этом суд самостоятельно определив преимущество одной нормы над другой, пришел к неправильному выводу. Также указывает, что ответчик является некоммерческой организацией, компенсационный фонд сформирован в целях возмещения убытков лицам, пострадавшим от неправомерной деятельности арбитражных управляющих, размещение в нем дополнительных денежных средств, связанных с выплатами за просрочку платежей и пр. не предусмотрено; СРО не может распоряжаться денежными средствами фонда на цели, кроме случаев, предусмотренных законом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-52059/2011 от 18.12.2016 (изменено кассационной инстанцией 16.06.2017) с конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина Петра Павловича в пользу ЗАО "Редом" взысканы убытки в размере 833 070 004 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 47306/2018 от 22.04.2019 с Союза "УрСО АУ", в котором состоял арбитражный управляющий, в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб.

Судебный акт исполнен ответчиком 31.07.2020.

Несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Редом" с иском о взыскании с Союза "УрСО АУ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 31.07.2020 в размере 883 506,96 руб.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 819 299 руб. 86 коп. за период с 11.04.2018 по 31.07.2020, со ссылкой на ст. 25.1 Закона о банкротстве, согласно которой компенсационная выплата выплачивается в течение шестидесяти дней с даты получения требований, в связи с чем, истцом произведен перерасчет процентов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что выплата произведена ответчиком 31.07.2020, исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст.25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В силу п.3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пункт 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве указывает, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

На основании п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Как верно установлено судом и указывалось ранее, судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина Петра Павловича в пользу ЗАО "Редом" убытков вступил в законную силу 16.06.2017; требование о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб. получено ответчиком 09.02.2018, оснований для отказа в ее выплате отсутствовали, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47306/2018 от 22.04.2019; компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее 10.04.2018.

Однако, данная выплата осуществлена ответчиком 31.07.2020, причем в порядке исполнения выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47306/2018 от 22.04.2019 исполнительного листа.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты с 11.04.2018 по 31.07.2020.

Расчет (уточненный) процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик оспаривал исковые требования по мотиву неправомерности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку на некоммерческую организация, к которой он относится, не распространяются положения ст. 395 ГК РФ, ссылаясь при этом на п. 6 ст. 50 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. ГК РФ юридических лиц на коммерческие и некоммерческие.

Саморегулируемая организация в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 50 ГК РФ является некоммерческой организацией.

Таким образом, из представленных норм следует, что саморегулируемая организация является участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 6 ст. 50 ГК РФ правила этого Кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как указано ранее, ответственность за убытки, причиненные арбитражными управляющими, которые являются членами саморегулируемой организации, при невозможности удовлетворения их за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего, несет саморегулируемая организация.

Обязанность саморегулируемой организации, в которую входит арбитражный управляющий, причинивший убытки, по осуществлению компенсационной выплаты, порядок исполнения такой обязанности установлены ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Указанные правоотношения регулируются Законом о банкротстве, как специальным к общему - ГК РФ, который применяется в части, не урегулированный специальным законом.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не урегулированы отношения, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения саморегулируемой организацией обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Следовательно, данные правоотношения подлежат регулированию ГК РФ.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с неисполнением Союзом в установленный срок обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Такое обязательство является денежным. Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства урегулированы ст. 395 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, возникшее у него обязательство не является возмещением убытков, оно носит иной характер, поэтому в данном случае взысканием с него процентов на основании ст. 395 ГК РФ не допущено применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Причем, согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 14 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в целях их сохранения и прироста, их инвестирования управляющей компанией на основании договора доверительного управления этими средствами.

Доход, полученный от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, направляется на его пополнение, покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в том числе на выплату вознаграждения управляющей компании и уплату налогов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с получением дохода от размещения средств фонда.

Таким образом, в ситуации неисполнения Союзом обязательства по осуществлению компенсационной выплаты соответствующие денежные средства инвестируются, приращиваются в пользу саморегулируемой организации, то есть последняя получает доход, пользуясь денежными средствами лица, которому такая выплата не осуществлена, что прямо подпадает под ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-49908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев