Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 11АП-18899/20 по делу N А55-3614/2017

18 марта 2021 г.

Дело N А55-3614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Балашова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению Балашова Евгения Геннадьевича к арбитражному управляющего ООО "Сызранский кирпичный завод" Коробкову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сызранский кирпичный завод", ОГРН 1136325000569,

при участии в качестве заинтересованного лица: СРО "ААУ "Паритет",

при участии в качестве третьего лица: ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сызранский кирпичный завод", ОГРН 1136325000569 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Балашов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения) просит:

1) взыскать с ответчика (арбитражного управляющего ООО "Сызранский кирпичный завод" Коробкова Д.В.) задолженность по заработной плате в сумме 51139,99 руб.

2) взыскать с ответчика (арбитражного управляющего ООО "Сызранский кирпичный завод" Коробкова Д.В.) компенсацию за задержку выплаты заработной платы от суммы задержки (51139,99 руб.) в сумме 15 461,32 руб.

3) взыскать с ответчика (арбитражного управляющего ООО "Сызранский кирпичный завод" Коробкова Д.В.) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В процессе рассмотрения иска, суд определением от 14.07.2020 объединил дела N А55- 3614/2017 и N А55-8626/2020 в одно производство в целях рассмотрения заявления Балашова Евгения Геннадьевича о взыскании денежных средств с конкурсного управляющего ООО "Сызранский кирпичный завод" Коробкова Д.В. в рамках дела N А55-3614/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сызранский кирпичный завод". Объединенному делу присвоен номер А55-3614/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 (резолютивная часть) заявление Балашова Евгения Геннадьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балашов Е.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и сроки рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств установлены положением пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Категория заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установлены пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балашов Евгений Геннадьевич является кредитором второй очереди ООО "Сызранский кирпичный завод" по заработной плате, размер которой 80 864,69 руб. был установлен судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.11.2016 г. по делу N2-456/2016.

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Сызранский кирпичный завод" требование кредитора частично было погашено в сумме 29 724,70 руб. Остаток непогашенных требований Балашова Е.Г. составил 51 139,99 руб.

Поскольку после проведения торгов по реализации имущества ООО "Сызранский кирпичный завод" конкурсный управляющий Коробков Д.В. не выплатил Балашову Е.Г. остаток задолженности по заработной плате в размере 51 139,99 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с конкурсного управляющего Коробкова Д.В., а также компенсации за задержку выплаты и моральный вред.

При этом, заявитель полагает, что выплата задолженности по заработной плате Балашову Е.Г. имеет приоритет перед другими выплатами кредиторов.

В процессе рассмотрения иска судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-3614/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 ООО "Сызранский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункта 1 и 5 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека; во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве; приоритетное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника перед текущими обязательствами должника является недопустимым.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Балашов Е.Г. в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Коробковым Д.В. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Коробкова Д.В. ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой права.

Не установив в действиях конкурсного управляющего Коробкова Д.В. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "Сызранский кирпичный завод", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с него 51 139,99 руб. (остаток непогашенных требований Балашова Е.Г.), а также компенсации за задержку выплаты в размере 15 461,32 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, за счет денежных средств, поступивших в конкурную массу, частично погашены требования кредиторов второй очереди по заработной плате в размере 2 496 972, 58 руб., в том числе частично погашены требования Балашова Евгения Геннадьевича в размере 29 724, 70 руб.

Имущество ООО "Сызранский кирпичный завод", находящееся в залоге у ООО "ММК-Лысьвенский металлургический завод", реализовано, вырученные денежные средства распределены в порядке ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество ООО "Сызранский кирпичный завод" не обремененное залогом также реализовано, денежные средства распределены в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имеющиеся денежные средства зарезервированы для погашения текущих платежей, которые имеют приоритетное удовлетворение требований. Денежных средств, для погашения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, не имеется.

Следует отметить, что требования конкурсных кредиторов могут погашаться на протяжении всей процедуры конкурсного производства в зависимости от размера денежных средств поступивших на счет должника.

В настоящее время срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сызранский кирпичный завод" продлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

В дополнении к жалобе заявитель указывает на то, что поступление достаточных денежных средств ему стало из телефонного разговора с бухгалтером, однако это обстоятельство не подтверждает того, что у арбитражного управляющего имелось достаточно денежных средств для погашения долгов оп зарплате.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что реализованное имущество находилось в залоге, поэтому от реализации имущества в конкурсную массу реально поступило лишь 80 % от вырученной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу А55-3614/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу А55-3614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова