Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 14АП-10574/20 по делу N А52-2798/2019

г. Вологда

19 марта 2021 г.

Дело N А52-2798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2020 по делу N А52-2798/2019,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Александр Алексеевич (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Вихренко Дмитрия Владимировича в размере 601 357 руб. 94 коп., в том числе 439 906 руб. 56 коп. процентов по кредиту, 161 451 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Моисеев Владимир Александрович.

В её обоснование ссылается на то, что судом произведён неверный расчёт сумм, поскольку по исполнительным листам производятся ежемесячные удержания из пенсии. Просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2020 признано обоснованным заявление Вихренко Д.В. о признании Должника несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бевзюк Елена Александровна, в реестр требований кредиторов Должника включено требование заявителя в размере 1 235 442 руб. 38 коп., в том числе 1 203 442 руб. 38 коп. основного долга, 32 000 руб. пеней.

Вихренко Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника договорных процентов в сумме 479 684 руб. 88 коп. за период с 20.06.2015 по 28.01.2020 из расчёта 20 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора от 01.08.2012 N 7-26110, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 384 руб. 36 коп. за период с 20.06.2015 по 28.01.2020.

Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 этой статьи).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 08.02.2020 в газете "Коммерсантъ" N 23.

Требование заявителем предъявлено в арбитражный суд 08.04.2020, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, АО "Коммерческий Банк "Псковбанк" (далее - Банк) и Моисеевым Владимиром Александровичем (заёмщик) 01.08.2012 заключен кредитный договор N 7-26110 на сумму 2 000 000 руб. на срок по 28.07.2017 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Банком и Должником (поручитель) 01.08.2019 заключён договор поручительства N 37-26110-п о его солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение Моисеевым В.А. всех своих обязательств, включая издержки по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, иных сумм, вытекающих из кредитного договора от 01.08.2012 N 7-26110.

Впоследствии, 26.02.2013, Банк сменил наименование на ОАО "Евросиб Банк".

Решениями Псковского городского суда от 11.11.2015 по делу N 2-4339/2015, от 13.03.2018 по делу N 2-799/2018 в пользу ОАО "Евросиб Банк" с Должника и Мосеева В.А. в общем размере взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2012 N 7-26110 в размере 1 805 318 руб. 81 коп., в том числе 1 142 999 руб. 14 коп. основного долга, 612 929 руб. 37 коп. процентов, 32 000 руб. пеней и 17 390 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 1662/16/600042-ИП, 9299/18/600042-ИП соответственно.

Право требования к Должнику, в частности, перешло к Вихренко Д.В. от ОАО "Евросиб Банк" по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2019 N 2019-0023/31.

Определениями Псковского городского суда от 15.04.2019 в рамках указанных дел произведена замена взыскателя ОАО "Евросиб Банк" на Вихренко Д.В.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из решения Псковского городского суда от 13.03.2018 по делу N 2-799/2018 следует, что с Должника взысканы просроченные проценты и пени по состоянию на 31.12.2017, следовательно заявитель обоснованно предъявил требование за период с 01.01.2018 по 28.01.2020 (дату, предшествующую введению в отношении Должника процедуры реструктуризации).

Арбитражный суд Псковской области правомерно указал на то, что подлежат включению проценты за пользование кредитом в общем размере 439 906 руб. 56 коп., в том числе за период с 01.01.2018 по 10.01.2019, рассчитанные на сумму основного долга в размере 1 142 999 руб. 14 коп., взысканную судебными решениями, а с 11.01.2019 по 28.01.2020 на сумму 977 231 руб. 28 коп., исходя из условий (суммы уступаемого права) договора уступки прав от 11.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что настоящее требование предъявлено кредитором в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат включению за период 01.01.2018 по 10.01.2019 проценты, рассчитанные на сумму основного долга в размере 1 142 999 руб. 14 коп., а с 11.01.2019 по 28.01.2020 на сумму 977 231 руб. 28 коп., исходя из условий (суммы уступаемого права) договора уступки прав от 11.01.2019, с учётом ставок действующих в указанный период, что в общем размере составляет 161 451 руб. 38 коп.

При этом суд обоснованно указал на то, что суммы процентов по статье 395 ГК РФ подлежат учёту в реестре отдельно, поскольку пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в размере суммы неустойки - сумма штрафной санкции, которая является требованием по возмещению финансовых санкций и поэтому должна учитываться в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Поскольку контррасчёт апеллянтом не представлен, иного не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил спорное требование в обжалуемой части.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как доказательств, подтверждающих погашение долга, не предъявлено, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод апеллянта, продублированный в апелляционной жалобе о том, что по исполнительным листам производятся ежемесячные удержания из пенсии, поскольку из ответов соответствующих органов следует, что исполнительное производство приостановлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2020 по делу N А52-2798/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая